Бележки на Асен Чилингиров по подготовката на този сборник (Берлин, 2018)
1. За произхода на славяните въз основа на лингвистиката 1
2. За прародината на славяните въз основа на изучаването на имената на растенията 16
3. Фонетика на древните „руснаци“ въз основа на изучаването на унгарския език 22
4. За славянските географски имена в Гърция 26
5. Мистерията на македонците 55
6. Народите на Адриатика в миналото 66
7. Мистерията на българите (Кои са българите и как се образува българската държава) 81
8. Как е създадена България през 679 г.? 98
- Заключения 117
10. Загадката на списъка на древните български князе 125
11. Златарски и прабългарска хронология 149
12. За титлата “хан” у българите 155г
14. На какъв език е написана „Готическата Библия“ на Улфила? 191
1. За река Дунав 210
2. За понятието “Кавказ” в древността 215г
3. За заселването на Балканите през Дунава 217
4. За географските имена, завършващи на “брига”, “дунум”, “дурум” и др. 221
5. За възможността за някои кардинални грешки в историята 225
6. За змиорките и оногурите 229
7. За неправилното използване на термините „остготи“ и „вестготи“ 231
1 . ЗА ПРОИЗХОДА НА СЛАВЯНИТЕ НА ОСНОВА НА ЕЗИКОЗНАТА
Историята и археологията рано или късно ще изяснят съдбата на славяните през 1-2 хилядолетия пр.н.е., но още сега е възможно да се очертае посоката за решаване на въпросите: откъде произлизат славяните и под какво влияние условия са се развили?
В това отношение лингвистиката може да даде нещо значимо, защото народите никога не са се развивали във вакуум, а винаги са изпитвали влиянието на своите съседи и това влияние се е отразило в езика. Чрез изучаване на тези влияния можем косвено да реконструираме, ако не къде са се случили тези влияния, то в каква среда от народи. И това също може да даде някакъв отговор къде са се случили тези влияния.
И накрая, и това е най-важното, езиците не падат от небето готови, те се развиват постепенно - някои умират, пораждайки, така да се каже, своите потомствени езици, други прекратяват съществуването си, без да оставят забележими следи. Както и да е, и двамата постоянно се променят.
Трябва да кажем откровено, че в много отношения ние нямаме доверие на филологията и ще вземем от нея само това, което е в състояние да издържи теста на натуралистичния метод, тоест без фантазия, мистицизъм, спекулации, но базирано на факти и логика. Грешките в лингвистиката често се подхранват от различни тенденции, често нямащи нищо общо с науката, а именно политически.
Да вземем термина "индогерманци" - той отразява тенденциите на германския шовинизъм, който навсякъде изтъква изключителната и единствена роля само на германските племена; всъщност културата на Европа е създадена от всички европейски народи, не само от германците.
Ако някога е съществувал прото-народ - "арийците", обединяващ тези, които сега живеят от Ирландия до Индия - те са били "индоевропейците", тъй като не само германците са били част от този народ. Следователно терминът "индогерманци" и неточни и ненаучни; този който го е измислил и използва не може да стои на строго научна основа, той е пристрастен.
Както знаете, славяните принадлежат към индоевропейската група народи; по-долу правим кратък преглед на тази група, както и нейното положение сред другите езикови групи.
1. Индоевропейска езикова група
а) тевтонска подгрупа (скандинавски езици, холандски, английски, немски).
б) келтска подгрупа (ирландски, шотландски, уелски, бретонски).
в) славянска подгрупа (полски, чешки, словашки, сърбохърватски, български, руски и др.).
г) романска подгрупа (френски, испански, каталонски, португалски, италиански, румънски).
д) балтийска подгрупа (литовска, латвийска).
е) гръцки език.
ж) албански език.
з) арменски език.
и) персийски език.
й) индийски съвременни езици.
2. Угро-финска група
а) лапландец,
б) финландски),
в) естонски,
г) Черемисски, мордовци,
д) маджарски (унгарски).
3. Турско-татарска група
а) турски език,
б) татарски,
в) киргизки език.
4. Семитска група
а) арабски,
б) етиопски,
в) староеврейски,
г) малтийски език.
5. Хамитна група
а) кушитски (сомали, гала),
б) берберски език.
6. Индокитайска група.
а) китайски,
б) тибетски,
в) сиамски,
г) бурмезки език.
7. Малайско-полинезийска група
а) малайски,
б) фиджийски,
в) таитянски,
г) маорски език.
8. Дравидска група
а) тамилски,
б) телугуански,
в) Канарски език.
9. Банту група
а) кафир,
б) суахели,
в) Бечуана,
г) сесото,
г) хегеро,
д) Конго,
ж) дуала и пр. езици.
Този преглед не обхваща всички езици по никакъв начин. От европейските езици извън схемата остават баски, грузински и др.; Азиатски езици: манджурски, корейски, японски и др.
За съжаление, няма начин да се класифицират изчезнали езици, което би било особено важно за нашите цели.
Колкото и да са различни на пръв поглед езиците на индоевропейците или арийците, изследванията показват, че те имат много общи, фундаментални характеристики, показващи, че всички те са черпили своя речник, граматика, словообразуване и фонетика от едно и също корен. Накратко, те се развиваха, растяха, разделяха се като клони от един общ ствол.
Тук във филологията виждаме същия закон като в биологията: произходът на видовете чрез бавно отклонение от основния вид. Този процес има едно свойство – той е непрекъснат, дава постепенно преливане на една форма в друга, но във времето и пространството. Не се случва „фиат“ (нека има!). Всеки език не е роден от нищото, а произлиза от стар. И всеки език, при подходящи условия, може да стане прародител, корен на много други, нови езици.
Тук няма да разглеждаме понятието „език“; когато точно е производно от наречие или диалект, това е спор за думи; как ще се реши въпросът, като просто се спори за думите: в кой момент младият става възрастен, а възрастният - старец?
По отношение на времето, необходимо за развитието на езика, филолозите, а с тях и историците, са допуснали много грешки. Основната грешка е, че приписват твърде бързи темпове на развитието на езика.
Дори в нашата епоха, когато народите са смесени и влиянието им един върху друг е десетократно, езиците се променят много бавно. Въпреки че някои думи и форми умират и се появяват нови и т.н., основният фонд на езика остава почти непроменен, той развива в себе си тези процеси, които все още не са завършени (опростяване на думите, съкращаване на форми и т.н., и т.н. .). е същото като в биологията, когато в хода на еволюцията броят на черепните кости постепенно намалява, ако вземем серията: риби-влечуги-птици-бозайници).
Всеки основен език, тоест прародител на няколко езика, има не стотици, а хилядолетия съществуване; Нужни са много векове, за да се отдели чешкият език от словашкия или македонският от българския и т.н.
Освен това езикът се развива в пространството във връзка със заселването на неговите носители; този процес е дълъг и сложен. Народите се разпространяват бавно, плавно, поглъщайки във връзка с движението заобикалящите условия в езиков смисъл; Сибиряците, например, след като се оказаха заобиколени от азиатски народи, включват много чужди думи в своя речник и в същото време, откъснати от основния ствол на родния си език, те по-добре запазват старите форми, без да имат време да следват процесите на езикова промяна в родината им.
Дълго време се смяташе, че в миналото народите са се движели свободно по земята, откъдето и да духа вятърът, така да се каже. Човек трябва да бъде изненадан, че подобни наивни идеи се запазиха почти векове.
Теорията за миграцията на народите е раздухана. Практиката на номадските номади, които се движат в огромни пространства в степната зона, се пренася по аналогия към всички народи, включително тези, които живеят в гори, планини, блата и които се движат изключително бавно или като цяло остават на място.
В това отношение теорията, че славяните са дошли от Централна Азия, трябва да бъде отхвърлена веднъж завинаги: в Азия не са останали следи от тях, ако предците на славяните някога са били в Азия (западна), тогава това е било, когато Славяните все още не са се образували и не са се отделили от основния арийски ствол.
Но, ще кажат те, родството на славяните и индусите в областта на езика е несъмнено, а индусите живеят в Индия, тоест в Азия. Трябва обаче да се помни, че индусите не са местното население на Индия, те са дравидите и ведите, изместени от индусите. Прародината на славяните или въобще на арийците трябва да се търси някъде на запад от Индия.
От друга страна знаем, че Северна Европа е заселена след ледниковия период, тоест сравнително късно, и населението може да се появи тук само от юг или югоизток. С други думи, в балтийските земи индоевропейците или арийците са чужд елемент. Това означава, че тяхната прародина е някъде в пространството на Централна, Южна Европа и Мала Азия. Това е единственото последователно предположение.
По едно време, когато връзката между индусите и европейците току-що беше установена, знаейки древността на Индия, ролята на индусите беше надценена: Индия се разглеждаше като прародина на арийците. Смятало се е, че арийците се разпространяват от изток на запад, но това се оказва невярно. Би било погрешно да се предположи, че те се разпространяват от запад на изток. Процесът беше по-сложен: арийците се разпространиха във всички посоки, но напредъкът им в различни посоки беше различен, тъй като те срещнаха редица много различни препятствия по различни пътища на своето развитие.
Едно нещо, което можете да забележите е, че те се разпространяват по-бързо в райони, подходящи за селско стопанство, те отразяват това дори в името им е „арийци”: то се свързва с корена „орати” (оре) и неслучайно прародителят на славяните Ори, „Влесовая книга” и някои древни апокрифни легенди, носи име, което със сигурност е свързано с глагола “орати”.
Забележително е, че двата най-отдалечени клона на арийците: славяните и балтите, от една страна, и индийците, от друга, се оказват най-близки във филологическо отношение. Също така е важно, че славяните и индусите в техните древни религии са изключително близки, дори такава дума като „бог“ е почти еднаква: сред индусите това е „бга“. Няма да разглеждаме приликите в представите за рая, душата, задгробния живот и т.н., приликите са поразителни на места, особено ако приемем данните от Влесовата книга.
Струва ни се обаче, че такава близост на тези два клона на арийците се обяснява не само с родството, не с близостта на земите, на които са протичали етническите и езиковите процеси сред славяните и индусите, но и с факта, че и двата клона се оказаха повече от други изолирани от чужди влияния
Индусите, след като стигнаха до Индия и я завладяха, се озоваха като че ли в чувал: от три страни те бяха заобиколени от огромния Индийски океан, от четвъртата от огромните Хималаи. Само от запад и изток имало относително тесни проходи, през които прониквали чужди влияния. Тук индусите лесно съхраниха примитивната религия на своята прародина, без разбира се да спират в своето хилядолетно развитие.
За славяните не можем да говорим толкова конкретно и точно, но фактът, че те сравнително късно са влезли в сферата на пряко влияние на Гърция и Рим говори за тяхната изолация. Най-високите култури на древността: египетската, асирийската, вавилонската и др. не са имали особено влияние върху тях и по този начин са направили възможно по-доброто запазване на религията на прародината на арийците. Това, което имаме с древна Русия или Скандинавия, се повтори: поморите от Бяло море запазиха традициите на Киев много по-добре от Украйна; Исландците са запазили повече исторически традиции от скандинавците на континента.
В Мала Азия и близките страни е кипял котел от различни култури, в резултат на което както езиците, така и религиите са напредвали там по-бързо, отколкото в покрайнините.
Теоретично погледнато, родината на арийците трябва да се търси някъде в Мала Азия, като разбира се има предвид, че това е само приблизителна индикация. Имаме малко или никакви познания за големи геоложки и климатични промени в тези райони през последните 5-10 хиляди години.
Региони като Егейско море, от което очевидно са останали само изолирани острови, с такива забележителни култури като Крит, биха могли да играят голяма роля в дългогодишните съдби на арийците - гърците вече са били нейни носители.
След това има теория, потвърдена от много факти, че преди няколко хиляди години огромният регион на изток от Каспийско море е имал много по-малко сух климат и тук са се развили първични цивилизации. Това се потвърждава и от вече твърдо установения факт, че преди няколко хиляди години регионът на Сахара и Северна Африка е бил напълно различен: там са текли реки, имало е гори и т.н. Фрески, открити в пещери в планините в Ахагар, в центъра на Сахара, доказват това с пълна сигурност.
Едно нещо може да се каже с пълна увереност: славяните никога не са живели в дълбините на Мала Азия: това се вижда от факта, че езикът на Армения има много малко общо със славяните. Ако някога славяните са живели по-близо до тази много древна култура, лингвистиката веднага щеше да покаже това.
Не само лексика, граматика, фонетика и т.н. са далеч от славянските, но дори най-елементарните думи като "е" и "не" в съвременния арменски език са коренно различни от славянските: "е" означава "ка", не означава "чка". Дума като вода - "юр" също говори за отдалечеността на тези клонове на арийците. Ако се вслушаме в думата “жур”, ще чуем шума на водата. Очевидно арменското “юр”, подобно на баското “ур”, е ономатопеично и е създадено някъде в планински район, където има много потоци и потоци. техният ропот беше забелязан от жителите на техния език. „Водата“ на славяните звучи съвсем различно: нещо спокойно, неподвижно.
Тъй като Армения в хода на историята също е била огромна държава, нейното влияние несъмнено е проникнало далеч в дълбините на Мала Азия. Ако не можем да открием арменски влияния сред славяните, тогава славяните никога не са живели близо до тях.
В тази връзка можем спокойно да отхвърлим хипотезата за преминаването на славяните през Кавказ от юг на север.
Имаме още по-малко езикови данни за връзката на славяните със Средна Азия; опитите на някои да изведат славяните (осите, асите) едва ли не от Джунгария са примери за неконтролирано мислене.
Ако някога арийците са се намирали на изток от Каспийско море, това е било в такива незапомнени времена, когато славяните все още не са се появили като независим клон на арийците.
Указанията на „Влесовата книга” за Семиречие и Месопотамия не могат да се разбират буквално като Семиречие или Месопотамия в съвременните географски понятия. Ако Тигър и Ефрат образуват „Месопотамия“, то Сава и Драва, Днестър и Буг и т.н. също образуват „Месопотамия“. Само задълбочен анализ на все още неиздадената и напълно неизучена „Влесовая книга” може да даде основание за сериозни заключения, но това е още много далеч.
Както знаете, арийците се делят на две езикови групи: 1) едни произнасят думата "сто" (в многобройни варианти на този корен) - "сатем", това е така наречената група "сатем", 2) други произнасят тази дума като "centum" или "centum", това е група "centum". Тук не е мястото да се спираме на фонетичните особености на двете групи; за нашите цели е важно само да знаем за съществуването на такова разделение, което несъмнено отразява историята на развитието на тези езикови групи.
Групата "centum" включва: гръцки, италиански, венециански, келтски, германски, илирийски, тохарски (от Централна Азия!) и хетски езици, разбирайки всеки като цяла група от езици и диалекти.
Групата „Сатем” включва: индийски, славянски, балтийски, арменски, тракийски, албански и ирански езици, вероятно тук принадлежи и пеласгийският език.
Тази диаграма показва и мястото на няколко изчезнали езика: илирийски, тракийски, пеласи и др., но въпросът за тях не е достатъчно ясен и заслужава специално разглеждане.
Има много причини да се смята, че славяните са тясно свързани с Балканите от мрака на вековете: Нестор е прав или крив, но той твърди, че славяните са били „първи“ в Илирия. Нямаме право да пренебрегнем това свидетелство, особено след като диаграмата вече е налице и показва, че в средата на групата „сатем” са Балканите. Независимо дали историческите легенди на южните славяни са верни или грешни, те също извеждат славяните от района на Сава и Драва, а както знаем, „няма дим без огън“.
Връзката между югозападните славяни и келтите също е доста очевидна. Тяхната близост е била толкова голяма, че някои древни писатели са ги идентифицирали. Без да развиваме подробности тук, отбелязваме, че келтите, подобно на славяните, все още запазват някои архаични черти на протоарийския език, например използването на двойственото число, което е оцеляло като рудимент сред украинците.
Има още една особеност, която наистина прави тези езици свързани - това е двойствеността на формулата за притежание: и на двата езика можете да кажете 1) „имам“ и 2) „имам“, като последната форма е напълно липсва в други европейски езици. Има данни, че древните вярвания, обичаи, песни и др. са близки, но тази област изисква специални изследвания.
В търсене на прародината на славяните, нека насочим вниманието си към Балканите. Културата на древна Гърция е толкова тясно свързана в представите ни с Балканите, че забравяме, че гърците, древните елини, не са автохтонното население на Балканите, те са само много древни пришълци. Такива привидно чисто гръцки имена: като Атина, Тива, Коринт, Лариса, Микена, Олимп, Парнас и т.н. - всички те не са гръцки имена, а принадлежат на народите, които са живели в Гърция още преди гърците да пристигнат там. Гърците се появяват в Гърция около 2000 години пр.н.е., преди тях са живели: пеласги, тирсени, лелеги, кари и други народи.
От север така наречените „илири” граничат с Гърция в западната част, а гетите или траките в източната част. С тази идея се оказва, че западните славяни са били напълно изолирани от ирано-индийските си роднини. Разбира се това не е вярно. Най-новите данни от лингвистиката (ще се позовем на Hans Krahe, 1954, Sprache und Vorzeit. Heidelberg) казват, че гърците се появяват в съвременна Гърция по същество още в исторически времена.
Нека отбележим, между другото, една особеност на филологическия метод: след като разгледаха всички възможности за появата на гърците отнякъде, филолозите стигат до извода, че гърците са се появили от нищото. Предположението, че са се появили от Крит или островите на потъналото Егейско море, се отрича от тях, но не се обсъждат нито геоложки, нито други обстоятелства, свързани с този въпрос, и въпросът остава да виси във въздуха.
Междувременно именно това обстоятелство трябваше да бъде отправна точка за филологическите конструкции, тъй като върху „препъникамъните“ се тества верността на една или друга теория. Ако няма достатъчно филологически данни, трябва да прибегнете до помощта на други науки и да изложите поне някаква хипотеза, защото те не се страхуват да представят десетки почти диви хипотези, независимо от логиката изобщо. Причината е, че инерцията е в основата на филологическия метод; филологията е твърде „горда“, за да поиска помощ. други науки.
Невежеството е простимо нещо и истинският учен открито го признава, но да останеш напълно без дори работна хипотеза е невъзможно, това е признание за некомпетентност или отбелязване на време. За гърците изобщо няма място на земята. Е, Гърция е привличала вниманието на всички от векове; тя е била в челните редици на европейската култура. Оказва се, че филолозите не само не знаят откъде идва тази култура, но дори не смеят да предполагат, но могат да изведат славяните от Джунгария! Наистина снимка, която заслужава изненада.
Друг пример може би ще илюстрира по-добре нашата теза. Анализът на езиците води филолозите до извода, че „италите“ са имали център в област някъде на север от Алпите на кръстовището на германци, келти и славяни.
Знаем обаче, че всеки народ оставя следи от присъствието си в топонимията (и това се отбелязва особено във филологията, че въпреки всички търсения не са открити следи от „курсивите“ на север от Алпите). Подобен категоричен резултат, изглежда, би трябвало да накара филолозите да се запитат: вярно ли е всичко в техните предпоставки за съществуването на „курсивите“ на север от Алпите? Изоставена ли е тази несъстоятелна хипотеза? Не, продължава да съществува, защото няма човек, който да си помисли, че е време да го направи.
Друг пример: филолозите са забелязали, че в областта на балтийските езици има значителен брой географски имена,
които са много подобни на имената от областите, заети някога от „илирите“. Многобройните примери за случая не ни го обясняват и ги пропускаме.
Предполага се, че споменатите имена в балтийските държави са останали там като следи от присъствието на „илириките“, които, подобно на германците, келтите и славяните, са се преселили от балтийските държави към Средиземноморието в самото начало на писаната история. Това, което прави впечатление и тук, е голото теоретизиране: приема се теорията за движението на народите от север на юг, като напълно се забравя, че древната култура на Европа се е развивала, напротив, от юг на север.
Рим служи като най-добрият пример за това. И това е разбираемо: именно на юг, в страни с благоприятен климат, със Средиземно море, което позволява на народите свободен достъп до различните му брегове, се развиват древните култури и именно тук се създават предпоставки за пренаселване, и накрая се формираха култури, които успяха да победят по-изостаналите северни култури.
Няма съмнение, че откриваме и движението на северните народи на юг (главно след началото на нашата ера), но това движение е от късен характер, когато езиковите различия на индоевропейските народи са били отдавна определени и в Рим и Атина вече са говорили на латински и на гръцки.
Не трябва да забравяме още нещо: някогашното заледяване на Северна и отчасти Централна Европа. Когато ледниците започнаха да се оттеглят, примитивното население на Европа естествено започна да се движи на север след тях. По всяка вероятност това не са индоевропейци, а етническият субстрат, върху който впоследствие са се развили. Напълно възможно е имената на северните реки и езера в Русия да отразяват до голяма степен езика на този етнически субстрат.
Намирането на илирийски имена (да приемем, че това предположение е правилно) трябва да се обяснява не с факта, че някога там са живели „илирийци“, които са напуснали балтийските държави, а с факта, че тези „илирийци“ живеят тук и до днес. Сумата от нашите познания (нямаме възможност да ги разширяваме тук) говори в полза на това, че тези „илири” са били праславяни или протобалти.
Наистина: много се говори за илирите, но се оказва, че от тях етнически и филологически почти нищо не е останало.
Може ли един голям народ, живял и в планинските райони, да изчезне напълно и безследно? И това не беше в древни времена, а вече в началото на нашата ера. От езика на илирите, казват те, са останали само няколко географски и собствени имена и нито една фраза.
Ако се запознаем с метода за идентифициране на предполагаеми илирийски имена, ще видим, че заключенията са построени до голяма степен върху пясък, трудно е дори да повярваме, че такъв метод може да съществува.
Илирийски имена се намират, както следва: всички географски имена от региона на Илирия, които са ясно от гръцки, римски, славянски и т.н. произход, се изхвърлят, с други думи стотици, ако не и хиляди имена; Остават няколко десетки имена, чийто произход е неясен и погрешно се приемат за илирийски. Не е ли удивително дълбок и научен подход?!
Първо, такива мистериозни думи може да са думи на известни народи, но през вековете и в устата на различни народи те са толкова променени, че е трудно да бъдат разпознати с пълна сигурност.
Второ, тези думи могат да принадлежат на различни народи, живели някога в Илирия: например хуни, авари, алани, гети и т.н., които също изчезнаха, като илирите.
Трето, има ли дори най-малката „илирийска“ специфика в тези думи, която да ни позволява да ги разграничим от неилирийски? Няма нищо от това.
Освен това, като се има предвид абсолютно незначителният процент на „илирийски“ имена, как може да се предположи, че всички местни имена са изчезнали масово , докато вторичните и третичните имена са оцелели в стотици?
Точно до нас имаме примера на Гърция, в която са запазени много имена на предгръцкото население, но пеласгийските имена са имали много повече причини да бъдат заличени, защото в Гърция е имало култура, много по-висока от местната, и накрая гърцизацията започва почти 2000 години пр.н.е.!
Защо пеласгийските или предгръцките имена като: Спарта, Атина, Тива и т.н. са оцелели в присъствието на висока гръцка култура, докато илирските имена са били унищожени точно до тях?
В област, която все още е културно изостанала и никога не е била арена за развитие на високи култури? Защо филолозите изобщо не го вземат предвид? В края на краищата тук има не само аналогия, сравнение, тук има истинска близост, тъй като ние не можем да различим пеласгийското име от илирийското.
Освен това, точно същите имена се срещат много често сред различни народи: в Борнео има местност - „Хлебарка“, в Австралия - „Крава“. Съвсем очевидно е, че тези имена нямат нищо общо със славянските корени.
Второ, еднаквите имена на реки, градове и т.н. на древния “orbis terrarum” изобщо не дават основание да се смята, че едни и същи хора са живели там, където се срещат едни и същи имена. В Австралия, например, можете да намерите имената: Балаклава, Инкерман и т.н., всички те са ехо от Кримската война, но не означават, че кримчаните някога са живели в Австралия. В Съединените щати ще намерим имената: Москва, Киев, Одеса - ехо от емиграция от Русия, но това дори не означава, че тези имена са донесени от руснаци; те често са били дадени от заселници от други националности, например евреи и т.н.
Не е изненадващо, че група роби на Рим или Гърция, когато основават ново селище, носят имената на своята родина или метрополия, но това не означава, че тази област е била населена от хората, на които роби, изгнаници, воини , и т.н. всички странности на топонимичните имена не можете да го препрочетете.
В Русия има много села с чужди татарски, литовски и т.н. имена; те могат да се обяснят много просто: татарски или литовски благородници са постъпили на служба при руския княз или цар и селата, които са получили, естествено са кръстени на техния собственик (за например Тарханов), но това не означава, че тези села са били основани от татари или литовци или че тези народи някога са живели в тези села.
Същите причини определят разнообразието от имена в древни времена: някой управител на Рим от Колхида е преместен от Рим в Сицилия или Испания; Новото му имение там получава, както се случва, същото име като в Колхида, но това не означава, че колхите са живели в Сицилия или Испания.
Бащата на моя приятел имаше имение „Веники“ във Волин; сега моят приятел в Австралия нарича имението си там.
Хиляди подобни примери показват, че към индивидуалните изолирани географски имена трябва да се подхожда с най-голяма предпазливост. Само значителен брой от тях, концентрирани на определено място, с присъщи специфични особености, могат да дадат основа за исторически и философски изводи.
На друго място вече отбелязахме, че в древността в района на долния Дунав е имало десетки имена, завършващи на „дава”: Клепидава, Русидава, Суцидава и др. В случая е ясно, че имаме работа с останките на няк. език , който имаше думата “дава” и вероятно означаваше: селище, лагер и т.н.
Така наречените „илирийски“ думи са количествено напълно незначителни, нямат специфични признаци за тяхното разпознаване и, което е забележително, са много близки до славянските.
Като пример е взета литовската дума „lugas” и сравнена със славянската „локва” и с „Lugeon” в областта на илирийските яподи (Страбон, 7, 314). Сами ще добавим, че в описанието на кампанията на Александър Македонски срещу племената намираме индикация (Arrian, 1, 2), че Александър достига река Лугинон („Luginon Potamon“), която се намира три дни ' пътуване от Дунава в посока към планината Гема, т.е. Тук несъмнено има същия корен „ливада“, което на славянски означава „ливадна река“, т.е. „река в ниските брегове“.
Какво конкретно „илирийско“ откриха филолозите в него? Всъщност намираме балто-славянския корен „ливада“ за обозначаване на равна, влажна зона близо до река. Може да се направи само един извод: че славяните са живели още преди Страбон и Александър Велики на юг от Дунава.
Не можем да се спрем на разглеждането на много подобни примери, защото не пишем филологически трактат. Имайте предвид, че личните имена, например Grab(os)(on), Veselya и т.н., ясно отразяват славянския произход. Какво „илирийско“ откриха филолозите в името на момичето – „Веселая“? В края на краищата славянският произход на това име е извън всякакво съмнение, освен ако на някой тъп филолог не му хрумне да го потърси в речника, ако е толкова неподготвен технически за специалността си, че не знае нито един славянски език.
Въз основа на всичко това ние излагаме следната позиция: не е имало специално племе „илири” с отделен, уникален език, имало е илиро-славяни. Не е имало движение на илирийците от Балтика към Адриатика. Родството на имената тук и там е резултат от факта, че в посочените места са живели хора от един корен. Не е имало безследно изчезване на илирския народ с техния език - това е научна измислица, като флогистона във физиката. От незапомнени времена в Илирия живеели славяни, както твърди първият руски летописец. Разбира се, те се смесват със съседи и непознати, но корените им остават славянски, славяните живеят тук и до днес.
Приемайки тази позиция, ние се освобождаваме от редица абсурди, свързани с предположението за съществуването на илирите като неславянски корен.
Това междинно положение на илирийските славяни между Рим и Гърция се илюстрира идеално от езиковата им близост и с двете: в латинското „semen“, „arare“ не може да не се разпознаят славянските: „seed“, „orati“, а при в същото време в гръцката "пента" не може да не се разпознае старославянското "пент"; или новата "петица".
Все още се надяваме да се върнем към специалното разглеждане на въпроса за илирите. Той беше засегнат тук като пример за степента, в която можем да се доверим на историческите заключения от филологията. Признаваме, че филологията може да помогне на историята, и то доста значително, но при пълно преустройство на научния метод – при решаването на специални проблеми филологията трябва да вижда и знае какво се прави в другите науки, какви са методите, използвани там и какви са техните основни заключения.
2 . ЗА НАШАТА РОДИНА НА СЛАВЯНИТЕ ВЪЗ ИЗУЧАВАНЕТО НА ИМЕНАТА НА РАСТЕНИЯТА
Изучаващият история на славяните несъмнено ще се натъкне на аргумента, че славяните произхождат от Полесието. Ще видим колко погрешен е този аргумент от това, което следва; тук само ще отбележим, че историците са прибягнали до доказателства, които са напълно случайни и най-важното, недостатъчно обосновани.
През 1908 г. полският ботаник Ростафински посочва, че балто-славяните, т.е. латините, литовците, прусаците и славяните, нямат собствени думи за бук (Fagus sylvatica), ела (Larix europaea) и тис (Taxus baccata), но има дума за габър (Carpinus betulus).
От това те заключиха, че прародината им е в района, където расте габърът, но липсват бук, тис и ела, т.е. в басейна на средния Днепър. С други думи, Полесие е прародината на славяните.
Тази гледна точка е отразена в 16-томната „Средновековна история на Кеймбридж“, чийто втори том е публикуван през 1913 г. и където на стр. 418-419 тази позиция се приема като основа за всички по-нататъшни разсъждения. Те разсъждаваха така: предците на келтите, германците и балто-славяните първоначално са имали имена за бук и тис, което означава, че са живели на север от Карпатите и на запад от линията Кьонигсберг-Одеса. След това предците на балто-славяните пресякоха зоната на бука и тиса и отидоха в Полесието, където напълно загубиха името на бука, а името на тиса се твърди, че е прехвърлено на върба (Salix sargea) и черен бъз (Rhamnus frangulaj. Предполага се, че от 2000 г. пр. н. е. климатът не се е променил и разпространението на тези растения е останало същото.
Току-що очертаната ситуация е изпълнена с куп груби грешки. Първо, самата основа, че имената на бук, тис и ела са били изгубени в Полесие, е неправилна. Ако се обърнем към основния труд на акад. Т. Лер-Сплавински, „Полски език“. 1954, Москва, след това на стр. 62-67 ще намерим анализ на думи от общославянския период. От списъка с растения, чиито имена са общи за всички славяни (дъб, бук, габър, явор, липа, топола, тис, смърч и др.) става ясно, че имената, които са обект на дискусия, са основният фонд на всички славянски езици.
Ако не се използват в Полесие, това е защото тези растения ги няма, но това изобщо не означава, че те са изчезнали от речника на славяните.
Второ, нямаме абсолютно никакви доказателства, че „северните европейци” (предците на келтите, германците и балто-славяните) са имали за бука и тиса точно тези имена, които им се приписват със задна дата; Никой не знае това и едва ли някога ще разбере. Необходимо е да се разграничат точното знание от обикновените възможни предположения.
Трето, ако предците на споменатите народи са имали тези имена за бук и тис и тези думи са били забравени в Полесието, то това доказва точно обратното на това, което се опитват да докажат: ако тези имена са забравени в Полесието, тогава тези, които забравих не идват от Полесие ; дойдоха отнякъде, но забравиха тези имена. Сега, ако бяха автохтони на Полесие, тогава те щяха да имат свои собствени, напълно специални имена за тези растения, тъй като тези растения не растяха на хиляди километри от Полесието, а близо до границата му и отчасти в самото него. Нека припомним, че целият регион на Карпатите се нарича Буковина, поради изключителната типичност на това дърво за района.
Четвърто, разпространението на тези дървесни видове в Европа далеч надхвърля келтите, германците и балто-славяните - следователно трябва да вземем предвид имената на тези видове в езиците на други народи, защото ако се заровим в древността 2000 г. години пр. н. е., тогава трябва съответно да навлезем по-дълбоко във филологическата страна на въпроса.
Необходимо е въпросът да се разглежда от гледна точка на общото езикознание, а не само на част от него. Изваждането само на една част от проблема не може да осигури пълно решение. В края на краищата в Кавказ и на други места има цели гори от бук и тис, но филолозите-ботаници и историци не са се замислили как се наричат там. Може би имената идват от там.
Пето, ако говорим за Полесие, тоест грубо казано, за триъгълника: Брест Литовск - Могилев на Днепър - Киев, тогава само литовците могат да твърдят, че това ги засяга най-вече прусите и латите никога не са живели в този триъгълник. Следователно, ако в езика на напълно изчезналите прусаци или на живите днес латиши няма споменати думи, тогава обяснението на същността на това се крие в нещо съвсем друго.
Шесто, тъй като се отбелязва, че посочените думи всъщност са запазени, но са пренесени в други растения, това означава, че няма яснота по този въпрос и няма основание за далечни заключения.
Седмо, самото твърдение, че думите са забравени и все още са в правилното си разбиране, е погрешно. В „Повестта за похода на Игор“, написана през 1187 г., в произведение за народа, където всичко трябва да е ясно, се говори за „тисово легло“. Ясно е, че думата „това” не е измислена от автора на „Словото”, а идва от мрака на вековете; Необичайно здравото и красиво тисово дърво се използвало за скъпи мебели и било подходящо за леглото на княз Светослав III.
Ако хората не познават бука в Полесие, това не означава, че не го знаят там, където той расте и расте в изобилие в Карпатите, т.е. на много кратко разстояние от Брест-Литовск на бука и тиса в древността е бил много по-широк, което се доказва от анализа на въглени от огньовете на древните хора в Бесарабия и др.
Като вземем целия въпрос като цяло, можем да кажем, че нито Ростафински, нито други автори са разбрали напълно този въпрос, техните заключения са погрешни и този аргумент е напълно безполезен в този въпрос.
В подкрепа на обсъдената по-горе позиция често се използва друго спомагателно „доказателство“. Оказва се, че в споменатия триъгълник, или изобщо в тази област, огромен брой географски имена са славянски, докато на други места в Европа явно преобладават корените на някакъв праезик (поне в имената на реките). От това те направиха прибързано заключение, че славяните са били тук от незапомнени времена, въпреки че реките в този край носят славянски имена.
И тук трябва да се направи съвсем друг извод: на този площад славяните са били само първите заселници, но тяхната родина изобщо не е била тук. Славяните дойдоха тук не в древни времена, а сравнително късно, но Полесието не беше обитавано от никого, защото от древни времена беше малко полезно за заселване
човек. Това означава, че нямаше от кого да заимстваме имената на реките, а трябваше да измислим свои.
Самият Пейскер, авторът на обсъжданата статия, отбелязва, че дори сега „е по-лесно да стигнете от Ладожкото езеро до Черно море, отколкото от много полесски села до други“.
2000 години пр. н. е. Полесие е почти необитаван от хора район, тъй като представлява непрекъснато море от блата, езера, мочурища, обрасли с водни растения, малки храсти, а понякога и гори. Ако сега, след хиляди години на обезлесяване, дренаж на почвата, климатични промени към по-голяма сухота и т.н., на някои места имаме само острови земя, подходящи за човешко обитаване, можете да си представите какво е било Полесие 4000 години преди нашето време! Това беше царството на бобрите, а не на хората. Кракът на ловец, но не и на фермер, можеше да погледне от време на време тук.
Полесие беше „бяло петно“, в което бавно, в продължение на векове, постепенно проникна от всички страни, предимно ловци на бобри, видри, лосове и др. На по-високи места те се заселиха и започна развитието на скотовъдството и земеделието, започна обезлесяването , блата и постепенното, много бавно развитие на района от човека.
Но дори сега населението на Полесие е изключително рядко и непропорционално незначително по отношение на неговата площ, какво можем да кажем за епохата от 4000 години!
Нито Пайскър, нито съавторите на Средновековната история, нито историците като цяло разбират това. С известно отчаяние четете разсъжденията на Пайскер, че славяните са напълнили Европа с „безброй милиони“, разчитайки на Полесие като своя прародина.
Пайскер знае всичко: че Полесие е било почти неподходящо за обитаване от хора, че е изключително бедно буквално на всичко, дори на здравословна питейна вода, че населението му дори сега е незначително (едно от най-ниските в Европа), че е измъчвано от болести, включително тези, специфични за Полесието, например „гуша“, „заплетена“ и т.н., и е в явно дегенеративно състояние, той дори дава цифра за средния ръст на новобранците: само 5 фута 4 инча и... от Полесие прави държава, която залива Европа с милионите си!
Къде е умът на човека? Как са могли да публикуват такива мюнхаузовски глупости в сериозен научен труд? Как биха могли да повярват на такава логика? Вярно, проф. Ф. Дворник в книгата си: „Славяните, тяхната ранна история и цивилизация“, 1956 г., Бостън, говори за теорията на Peisker (стр. 5): „странно е, че такава фантастична история може да бъде публикувана в английския стандартен труд за средновековна история” , но в края на краищата това е изразено едва през 1956 г. и само от един авторитетен учен, докато останалите запазват дълбоко мълчание и цялата историческа литература е все още наситена Глупостите на Пайскър. Примерът с теорията на Пайскър отлично показва колко теоретично историята е изостанала от нивото на съвременната наука, как пълни абсурди могат безнаказано да се публикуват в стандартни научни трудове и какви приказки могат да се разпространяват под знамето на свободата на научната мисъл.
Полесието може да е било частично населено през палеолита, но как е било населено е въпросът. Отделните места са били разположени на големи разстояния едно от друго и населението е било номадско или полуномадско, тъй като единственият му поминък е бил риболовът и ловът.
Истинското заселване на Полесие започва с появата на скотовъдци и земеделци и с постепенна промяна в самия облик на страната. Този процес на заселване беше извършен от славяните и литовците сравнително наскоро, когато по-удобните земи станаха претъпкани, а Полесието беше незаета земя.
Оттук също така става ясно, че Полесието играе много незначителна роля в историята на славяните.
Прародината на славяните трябва да се търси само в богати земи, особено подходящи за земеделие; По този начин Полесието трябва да бъде напълно изключено от дискусията за прародината на славяните веднъж завинаги. Славяните несъмнено произхождат и се развиват в районите на запад и юг; едва по-късно те се приближиха до почти необитаемото Полесие и го овладяха, давайки славянски имена на много от неговите географски местоположения, но това беше вече в почти исторически времена или в исторически времена.
Въпреки това славянските имена трябва да се третират с голяма предпазливост.
Факт е, че през последните векове много оригинални имена са претърпели напълно неоснователна русификация. Например река Велия или Вилия (няколко подобни имена могат да бъдат намерени в Европа) е превърната в река Велика само защото „Велия“ ще бъде преведено по този начин от църковнославянски на руски. Междувременно името изобщо не е славянско.
Река Седем (в хрониките намираме израза: „и покрай Седемте“) се превърна в Сейм. Река Северски Донец по някаква причина се превърна в Северен Донец, въпреки че името идва от факта, че реката течеше от района на племето „север“. Река Юга, както е наречена още в началото на 18 век, става Юга. Особено често имената се славянизират чрез поставяне на ударение върху грешни срички. Например, мнозина видяха в името Десна, че уж означава „десен“ на старославянски, т.е. десният приток на Днепър, всъщност местното население го нарича не „Десна“, а „Десна“, в пълна аналогия с сродни имена като: Тосна, Шексна, Сосна и т.н., които все са имена на някакъв вид праезик, но в никакъв случай не славянски.
От само себе си се разбира, че истинското име на реката не е „Сестра“, а „Сестра“, не „Бор“, а „Бор“, което се доказва от името „Быстрая сосна“, но борът не може да бъде „ бързо”. Такова преосмисляне на имена се случва доста често, но в същото време може да бъде напълно погрешно. Споменаваме това, защото много географски имена в района на Полесието и около него са склонни да бъдат преобразувани и разбирани като славянски, но всъщност имат неизвестен корен. Изобщо, когато се прилага филологията към историята, трябва да се внимава изключително много, за да не се допуснат непоправими грешки. Трябва не само да коригирате грешките, но и да се научите да не ги правите.
3 . ФОНЕТИКА НА ДРЕВНИТЕ „РУСИ” ВЪЗ ИЗУЧАВАНЕТО НА УНГАРСКИЯ ЕЗИК.
Унгарците (от древността угри или унгри), известни още като маджари, се появяват на земите, които сега заемат, не по-рано от първата половина на 9 век. Тук те се заселват и смесват до голяма степен с местното славянско население.
Това съжителство се отразява предимно в езика на унгарците - като номади, но след като са станали земеделци, те са били принудени да заемат от славяните огромен брой думи, свързани с уседналия живот и селското стопанство.
Този факт показва с пълна убеденост, че в началото на 9 век славяни са живели по земите на днешна Унгария. От славяните унгарците са заели думи като: borona (брана), bàrazda (бразда), rozs (роза), màk (мак) и др.
Заемките на унгарците фонетично като цяло са доста точни, въпреки че трябва да се има предвид, че унгарците имат същата особеност на фонетиката си като много тюркски народи (не напразно древните гърци ги наричат „турци“), са тези, които не търпят съчетаването на две съгласни в началото на думата. За да избегнат това, те добавят гласна отпред, оказва се, например, „udvar (двор), всъщност би било просто „dvar“ (трябва да се има предвид, че унгарското „a“ няма такова отворен звук като широкото руско „а“, а е близо до „о“).
Съвременните тюркски народи от Централна Азия, следвайки това правило, създават думи като „истанция” (гара), „исклад” (склад) и др.
Изучавайки унгарския език, ние имаме възможност не само да научим речника на онези славяни, с които са се смесили унгарците, но дори и тяхната фонетика.
Да вземем една характерна особеност на съвременния украински език: стил, потик, двір, обид, пипа, сил, пидкова, сичка и т.н., в тях „о“ или „е“ се превръщат в остро „и“.
При унгарците намираме съответно: “asztal” (трапеза), patak: (поток), “udvar” (двор), “abèd” (вечеря), “rera” (ряпа), “sô” (сол), “ patkô” (подкова), “szecska” (режа) и др. Този преход на редица гласни в “i” липсва и в диалектите на западнокарпатските украинци, където по-често те казват „кон“, „хора“ и т.н. Следователно „и“ в съвременния украински език най-вероятно е резултат от съвременната еволюция на езика, а не древна, архаична черта.
Характерната за украинския език промяна от „l” на „v” липсваше, например „kolbàsz”, а не „kovbas” (наденица).
Нека дадем няколко примера за славянски думи за инструменти и битови предмети, включени в унгарския език: kasza - коса; gereblye - гребло; lapàt – лопата; veder – кофа; борона - брана; szàn – шейна; патко – подкова; jarôm – ярем; pàlca – пръчка; szita – сито; ladik – лодка (тур); abrencs – обръч; rosta – сито; szekercse – брадва; jassol – яела; szena – сено; szalma – слама и пр. Ето имената на някои растения: ugorka – краставица; лен – лен; мак – мак; kalàsz – ухо; kàposzta – зеле; cserèsznye – череша; dinye – пъпеш; баб – боб; ретек – репичка; szilva – слива; явор - явор. Особено интересна е думата “bük” - бук, която според някои норманисти отсъства от славяните - унгарската дума ясно показва, че в началото на 9 век по южните склонове на Карпатите това е обикновен народен “ руска дума.
Даваме и имената на някои животни: пава - пауна; bolha – бълха; raj – рояк (на пчели); видра – видра; vereb - врабче; szuka – кучка; medva – мечка (не укр. „вещица”), varju – врана; szarka – четиридесет; galamb – гълъб; bivaly – бивол; pôk – паяк и др. Интересни думи, свързани с християнството: rar – поп; püspök – епископ (полски biskup); kereszt – крет; angyal – ангел; oltàr – олтар; àbràzat – изображение; keresztény – кръстен, т.е. християнин; szent kereszt – свещен кръст; pogàny – мръсен (езически); pokel – топлина (укр.); könyv – книга.
Тези думи ясно показват, че християнството е проникнало при унгарците чрез славяните.
Някои дни от седмицата също са много показателни; czerda – сряда; сzütörtök – четвъртък (четвъртък); pèntek – петък, т.е. пенток. Тук е интересна една много древна славянска форма:
„пет“ в древността се е произнасяло „пент“ (тази форма се среща и във „Влесовая книга“); szombat – събота.
Има и много имена на предмети и общи понятия, които са еднакви сред славяните и унгарците: udvar – двор (съвсем ясно е, че понятието „двор“ е било напълно чуждо на номада и той го е заимствал от своите заседнали съседи) ; утеза – улица; korcsma - механа; халом – хълм; beszed – разговор; vacsora – вечеря (укр.), gàt – отивам; гàтолни – карам; ganaj – gioy; szalona – говеждо месо, kàsa – каша; èbed – обяд; pecsenye – бисквитки; zsir – мазнини; malaszt – милост; borotwa – бръснач; szomszed –: зърно; лаборатория – лапа; няваля – робство; раб - роб; баба – жена (приемница при раждане); szolga – слуга; ига – иго; goromba - груб; гомба - устна (интересното е, че украинците все още имат подигравателен израз: „що ти гемби се наду“ - очевидно в древността „устната“ се е произнасяла „гемба“); залог – залог (на украински „отряд”); szikra – искра; калач – калач (укр. „колач” обаче е по-правилно, тъй като идва от думата; „коло” (кръг); кавас – квас (дума позната още от времето на Атила!)); csorda – серия (укр “стадо” ;цебер – кофа (на украински “цеберко”); славянски, но очевидно заимстван от унгарците чрез славяните).
Интересни са имената на професиите: takàcs – тъкач; kalapàcs – нитовач; kovàcs – подковач (ковач), явно унгарците са заели директно от корена „кова“; molnàr – mlynar, т.е. мелничар; също malom – mlya (укр.), от “меля”, рус. воденичар, мелница; szilagyi - шилоди, т.е. правене на шило и др.
Някои прилагателни са забележителни: gorbe – гърбав; dràga – скъпа; курта – къс; tisztu – чист; puszta – празен. Унгарската "пушта" е заимствана дума - в древния руски език не е имало дума за "степ", използвана е "пустиня", вариант на това е "пушта".
Редица думи с военен характер са заети и от унгарците: vitèz – рицар; sztràzsa – пазач; вайда – съкр. от "войвода"; baj – битка; szablya – сабя; калпаг – шапка; pàlosz – кум.
Някои думи заслужават специално внимание, например думата drôt, на украински "дрит", на руски думата, очевидно напълно изчезнала по това време, означава "тел".
Интересна е и думата „кас“, т.е. „котка“. Възможно е в древността да е имало две думи „кос” или „кош” (мъжки) и „котка” (женски); в множествено число имаше „плитки“ или „кодай“, което беше прегласувано като „котки“, от тук множественото число стана „котка“.
Ние не знаем руската дума за "кухня" в древността, но унгарците са използвали "konyha".
Интересен е произходът на думата колиба - колиба, молдовците я произнасят "кулиба", е колиба, направена от слама, клони или тръстика. Доколкото може да се прецени, тази дума не е славянска, а от номадските народи, оставили подобни думи на юг: овчар (чобан) овчар; кобица (малка пещ в двора), кулиба, отара (стадо овце), герлига (специална овчарска тояга) и др. Тук номадите предавали редица думи на стопаните.
Ние нямаме възможност да се спираме тук подробно на повдигнатия въпрос, това би означавало да напишем специална филологическа статия, което изобщо не е наша задача.
С горното показваме, че има огромно поле за работа в тази посока, работа за филолога, но работа, чиито заключения ще представляват интерес и за историка. Първо, голяма част от нормандските глупости ще изчезнат, и второ, четенето на древни източници ще стане по-ясно. Най-накрая ще се изясни ролята и местоположението на славяните в древността.
4 . ЗА СЛАВЯНСКИТЕ ГЕОГРАФСКИ ИМЕНА В ГЪРЦИЯ
В изключително трудния и объркващ въпрос за първичното население на Гърция, или по-скоро южната част на Балканския полуостров, географските имена, отразяващи историята на страната, т.е. топонимията, могат да дадат изключително интересни резултати. За да ги оцените правилно, трябва да разберете правилно техния произход.
По-долу ще видим, че в съвременна Гърция има огромен брой славянски географски имена. Смята се, че всички те се появяват в Гърция след 6 век, тоест след вълните от славяни, които достигат до самия Пелопонес.
Въпреки това, и ние ще се занимаваме с това по-долу, е възможно да се предположи, че те са много по-древни, връщайки се във векове пр.н.е. Достатъчно е да се вземе предвид поне фактът, че Полибий (201-120 г. пр. н. е.) (V, 97) вече споменава област на река Аксиос, наречена Билазора, в чиято славянска принадлежност е трудно да се съмняваме.
По този начин има предположение, че славянските географски имена отчасти идват от славяните, жителите на страната още преди нашата ера. От друга страна, има доказателства, които определено говорят в полза на факта, че е имало вълни от славяни в първите векове на нашата ера много преди 6 век.
Ако това е така, ще ни кажат те, защо тогава в класическата гръцка литература (включително и историята, разбира се) има толкова малко славянски географски имена, а явно преобладават гръцките.
Това е доста лесно за обяснение: първо, огромен брой имена, дори като Атина, Спарта и т.н., изобщо не са гръцки, ние само мислим така, защото събитията са се случили около тях в древна Гърция имената вече са били, когато първите гърци пристигат в страната, която след това става известна като Гърция. Това, разбира се, не означава, че такива имена са славянски, но значително намалява броя на имената, които обикновено се бъркат с гръцки,
Второ, и това е най-важното, основните източници на древна Гърция са достигнали до нас едва от епохата, когато Гърция вече е била голяма, културна, доминираща държава в цялото Средиземноморие, включително Черно море. Ние намираме Гърция в полето на писаната история след много дълга неписана история, точно в момента, когато тя вече се е издигнала до етапа на широко разпространена писменост, тоест не по-малко от 500 години пр.н.е.
Това става още когато Гърция заема господстващо положение сред съседните народи и потиска с влиянието си всички свои съседи на Балканите. Откриваме (вижте данни от Тукидид и други) Балканският полуостров вече значително гърцизиран: цели градове и региони все още говореха своите родни езици, чужди на гръцкия, но мнозина вече знаеха гръцки, който им служи като общ език, един вид „ лингва франка”.
Влиянието на гърците се отрази предимно на имената. Ако се обърнем към имената на варварските племена, ще забележим, че те не са собствени, варварски, а гръцки прякори, тъй като те могат да бъдат преведени на гръцки, например apodotes, amphilochi и т.н. Тъй като гърците са свързващите връзка между варварски народи, тогава, естествено, техните гръцки прякори са били в обща употреба, а не варварски, които не са били фиксирани в писмена форма.
В древни времена племената много често са били наричани по главния им град, но гърците са дали имената си на тези градове, следователно варварските племена са получили гръцки имена, но това не означава, че варварските племена не са имали свои имена, а просто история, преминала през гръцки ръце, аз не ги спасих.
До нас е достигнала терминологията на доминиращите културни хора. И накрая, гърците, дори и да искаха, не можеха да използват чужди имена просто поради липсата на букви в тяхната азбука за предаване на чужди звуци. Доколкото може да се прецени, гърците често са прибягвали до превод на имената на своя език, например вместо Главиница са използвали Кефалоница, което означава същото.
Това не означава, че не е имало чужди имена на места, те са съществували през цялото време, но са били изместени в гръцката писменост от гръцки. Можете да бъдете сигурни, че и до ден днешен има двойственост по отношение на някои географски имена, т.е. те използват както древно име с неизвестен произход, така и в същото време ново, гръцко. Преименувания все още съществуват, например Кьонигсберг сега се нарича Калининград, но няма съмнение, че древното му име Кролевец ще съществува векове напред.
Не трябва да изпускаме от поглед и факта, че повечето малки географски имена не биха могли да останат в историята именно защото с тях не е свързано нищо особено в историята. Големите географски точки бяха гърцизирани, а малките запазиха примитивните си имена и няма съмнение, че анализът на имената ще бъде различен, ако изследването се извършва не на карти, а на място: стотици имена на потоци, хълмове, ще се разкрият гори, местности, сечища и др.
Тези малки имена често идват от дълбока древност, но поради своята незначителност напълно изчезват от полезрението на историка и дори на географа. Всяка котловина, всяка долина има име сред местното население, но такива имена имат само местна употреба; обаче, ако се случи някакво важно събитие, името ще се напише и ще бъде фиксирано.
Много хора се интересуваха от славянските географски имена. Първият учен, който постави въпроса и направи много, беше Фалмерайер (Fallmerayer, J. Ph. 1835. Welchen Einfluss hatte die Besetzung Griechenlands durch die Slaven auf das Schicksal der Stadt Athen und der Landschaft Attika. Stuttgart 1835. Die Entstehung der heutigen Griechen , Щутгарт 1830-1836 г. Geschichte der Halbinsel Morea, I-II, Stuttgart-Tübingen 1877. Fragmente aus dem Orient, 2. Aufl.
Той посочва, че в Пелопонес все още има имена като: Черница, Члумци, Врана, Горица, Кривица, Милица, Малево, Кастаница, Планица, Кациково, Драголибос и много други подобни.
Фалмерайер изложи интересна теория, която е от голям теоретичен интерес не само в конкретния случай, тоест за гърците, но и като цяло - той посочи, че славянските пришълци по същество напълно изместват етнически древните гърци, съвременните гърци са само гърцизирани славяни. По-високата култура потискаше по-ниска, но нейните носители бяха извънземни.
Бихме предложили да наречем това явление, при което езикът на хората в дадена област остава по същество същият, но хората се променят, „подмяна на нация“. Принудени сме засега да отложим разглеждането на този изключително интересен и важен въпрос.
Ще пропуснем по-нататък представянето на трудовете и постиженията на следващите изследователи, тъй като това не е пряко свързано с нашата задача, а ще преминем към работата на Макс Васмер: 1941. Die Slaven in Griechenland. Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften N12, 1-350, който обобщава резултатите от цялата работа.
Нека първо се запознаем с количествената страна на въпроса - Васмер дава следните цифри за славянските имена.
1. Епир: Област Янина – 334; област Арта – 44; Регион Превеза – 34, за общо 412 имена в Епир.
2. Акарнания - Етолия - 98 имена.
3. Йонийски острови : Керкира – 11; левкадии – 4; Кефаления – 3; Итака - 1; Закинтос – 2, общо 21.
4. Евритания – 48.
5. Тесалия : Регион Трикала и Кардица – 122; Лариска област – 38; област Фтиотида – 55; област Магнезия – 15. Общо – 230 имена.
6. Евбея – 19.
7. Андрос – 1;
8. Тенедос – 1;
9. Скирос – 1;
10. Фокида – 45;
11. Беотия – 22;
12. Атика – 18;
13. Егина – 1;
14. Коринт – 24;
15. Аргос – 18 (+ остров Хидра 2) – 20;
16. Ахая – 95;
17. Елида – 34;
18. Трифилия – 42;
19. Аркадия – 94;
20. Месиния – 41;
21. Лакония – 81;
22. Крит – 17;
23. Македония: област Кожани – 116; район Лерин – 165; област Пела – 94; Област Солун и Халкидики – 152; района на Серес, Нигрита и Демир-Гисар - 111; площ на Драма и Кавала - 92. Общо - 630 заглавия.
24. Тракийски острови; – Тазос – 1; Самотраки – 2. Общо – 3.
25. Тракия: област Ксанте – 9; Регион Марица –11. Одринско – 10; област Саранда – 5; район Райдестос – 11; Област Галиполи – 4. Общо – 50.
В цяла Гърция има общо 1938 славянски имена на места. Няма съмнение, че всъщност те са много повече, защото: 1) много имена през вековете на господство на гърци, турци и т.н. са толкова променени фонетично, че славянският им произход не може да бъде доказан, 2) повечето от малки имена на потоци и реки, хълмове, местности, малки върхове, малки населени места и др. не бяха включени в атласите и списъците и следователно не бяха включени в преброяването.
Действителната цифра е толкова голяма, че славянското влияние не е лек щрих, така да се каже, то е голям, основен пласт в дебелината на географските имена.
Също така трябва да се отбележи, че славянските имена не са концентрирани към съвременните славянски държави, а са добре представени дори в Пелопонес (449 имена, т.е. почти 1/4 от всички имена), което, като се вземе предвид неговия размер и отдалечеността, по-скоро предполага че славянските имена тук са по-добре запазени, отколкото в други части на съвременна Гърция.
И така, ние сме изправени пред дилема: 1) или тези имена са се появили едва от 6 век, или 2) някои от тях са съществували в Гърция от древни времена.
Доказването на оригиналността на славянските имена среща огромни трудности: първо, няма атласи или списъци с географски имена от древността, имаме само десетки имена, но се нуждаем от стотици и хиляди от тях; второ, всички имена са дошли при нас чрез гръцки или римски ръце, т.е. оригиналните имена са достигнали до нас в гръцки или римски версии или в толкова изкривена форма, че е невъзможно да се докаже славянският им произход.
Имаме две възможности пред себе си: или да докажем, че славяните са наводнили Гърция преди 6-ти век, или да намерим някои славянски имена на места в древни източници. Техният брой не е толкова важен, ако се намерят поне дузина явни славянски имена много преди 6 век, присъствието на славяните вече ще бъде доказано.
Преди да пристъпим към разказ за нашествията на народи на Балканите преди 6 век, си струва да се запознаем с някои важни моменти. Първо, не всяко нашествие води до промяна на географските имена. Абсолютно очевидно и безспорно е, че превземането на един или друг регион на Гърция по време на войната не е довело до промяна на географските имена - веднага щом вълната от пришълци се завърти, всичко се възстанови. Промените в имената могат да бъдат предизвикани само от вълни от нови заселници, които най-накрая се установяват в дадена област.
Второ, не всяко дори голямо нашествие (с преселване) може да доведе до промяна на географските имена; ако новодошлите са се слели с местното население, тогава несъмнено местните имена са оцелели; Едва тогава се появяват нови, когато новодошлите идват на почти празни места и традицията се прекъсва. Преименуването можеше да засегне само няколко централни точки, където беше концентрирана силата на извънземните; преименуването на второстепенни точки просто нямаше смисъл.
Трето, не всяко нашествие стига до Пелопонес, който е много изолиран полуостров, но въпреки това именно в Пелопонес броят на славянските имена е не по-малък, отколкото в други части на Гърция.
Четвърто, и това е особено важно, исторически засвидетелстваните нашествия и преселвания засягат не само славяните, знаем за нашествията на хуни, готи, авари и пр. - защо славянските имена са оцелели, а имената на други племена са загинали?
Пето, ако славяните, появили се през 6 век, са успели да наложат толкова много географски имена на основното население на Гърция, тогава защо гърците в по-късната епоха на своето управление
Тези имена не се ли елинизираха пак? От 6-ти до 15-ти век е имало достатъчно време за това. Ако славяните са успели да наложат хиляди имена, защо гърците не са могли да направят това, като са господари на страната?
Може да има един задоволителен отговор на всички тези въпроси: тъй като славянските имена са древни имена и всички вълни от други народи само повтарят оригиналните имена, защо е било необходимо да се измислят нови имена, ако старите вече съществуват?
Започваме с информация от Прокопий от Кесария, византийски историк от 6-ти век, който описва войната с готите, в която самият той е участник, тъй като е служил при Велизарий, командир на византийските войски в Италия. Ще цитираме от книгата - "Войната с готите", изд. академия на науките. Москва. 1950. Да започнем с главния пасаж (3, 14, 22-30):
„Тези племена, славяните и антите, не се управляват от един човек, но от древни времена са живели в демокрация (демокрация) и следователно щастието и нещастието в живота се считат за общ въпрос (дълбока основна черта на всички славяни, която е оцеляла до днес S. L .). И във всички останали отношения и двете варварски племена имат еднакъв живот и закони.
Те вярват, че само Бог, създателят на мълнията, е владетелят на всичко и му принасят в жертва бикове и извършват други свещени ритуали (ние, разбира се, говорим за Перун; имайте предвид, че монотеизмът е подчертан и че няма дума за човешки жертвоприношения, S.L.). Те не познават съдбата и като цяло не признават, че тя има някаква сила по отношение на хората (забележително уловена основна черта на славянския дух, С.Л.), и когато им предстои смърт, независимо дали са победени от болест или във война. изпадат в опасна ситуация, обещават, ако се спасят, веднага да принесат жертва на Бога за душата си; След като са избягали от смъртта, те жертват това, което са обещали, и смятат, че тяхното спасение е купено с цената на тази жертва. Те почитат реки, нимфи и всякакви други божества, правят жертви на всички тях и с помощта на тези жертви извършват гадания.
Те живеят в мизерни колиби, на голямо разстояние един от друг, и всички често сменят местоживеенето си (много важно указание за живота на древните славяни, S.L.). Влизане в битката повечето от тях отиват срещу врагове с щитове и копия в ръце, но никога не слагат броня (отново много важна индикация, S.L.); други не носят нито ризи (туники), нито наметала, а само панталони, издърпани с широк колан на бедрата, и в този вид отиват на бой с врагове.
И двете имат един и същи език, доста варварски (изключително важна индикация, че антите са били славяни, S.L.). И на външен вид те не се различават един от друг. Те са много високи и с голяма сила. Цветът на кожата и косата им е много бял или златист и не съвсем черен, но всички са тъмночервени (тук има очевидно противоречие във втората част на фразата по отношение на първата: ако „цветът на кожата и косата им е много бели или златни, тогава сравнението „и не съвсем черни“ е напълно неуместно, както и забележката, че „всички са тъмночервени“; тук несъмнено има грешка на преводача; вероятно думите, използвани от Прокопий сега различно значение, във всеки случай, нито филолози, нито; историците не са се опитвали конкретно да изследват това място, S.L.).
Техният начин на живот, подобно на този на масагетите, е груб, без никакви удобства (съвсем ясно е, че за сравнение Прокопий е познавал начина на живот на масагетите и че масагетите изобщо не са племе от Централна Азия по това време, както някои се опитват да ни убедят в това, C L.), те винаги са покрити с мръсотия, но по същество не са лоши и изобщо не са зли, но запазват хунския морал в цялата си чистота (an. изключително важна бележка Прокопий включва славяните). и антите в понятието „хуни”; ако искаше да говори за тях с общи фрази, той би използвал думата „варвари”, но използвайки думата „хуни”, той по-тясно сближава славяните и антите с хуните, следователно не е изненадващо, ако и славяните бъдат включени в събитията с хуните, S. L.).
А някога дори името на славяни и анти е било едно и също. В древни времена и двете племена са били наричани спори („разпръснати“), мисля, защото са живели, заемайки страната „спорадена“, „разпръснати“, в отделни села. Ето защо те трябва да заемат много земя. Те живеят, заемайки по-голямата част от брега на Истра, от другата страна на реката.
(И тази забележка е изключително важна: славяните и антите още по времето на Прокопий седяха в широк фронт на северния бряг на Дунав.
Нека сега да преминем към по-малките бележки на Прокопий за славяните.)
В книга 1 (1, 27,2) намираме:
“...Мартин и Валериан пристигнаха, водейки със себе си 1600 конника. Повечето от тях са били хуни, славяни и анти, чиито домове са от другата страна на река Дунав, недалеч от нейния бряг.
Забележително е съвместното споменаване на хуни, славяни и анти; Явно указанието за местоположението на племената включва и хуните. Интересно е, че в средата на 6 век тези племена вече знаят от първа ръка какво е Италия и Рим.
В книга 2 (2, 15,2) намираме:
„Когато Ерулите бяха победени в битка с лангобардите и трябваше да напуснат, напускайки местата на пребиваване на своите бащи, тогава един от тях (sic), както казах по-горе (глава 14, § 28), се установи в страните на Илирия, но останалите не искаха да отидат никъде през река Истр, а се заселиха на самия край на населената земя. Водени от много водачи с царска кръв, те първо преминаха последователно през всички славянски племена , а след това, преминавайки през огромен пустинен район, достигнаха страната на така наречените Варни. След тях преминаха през датските племена..."
Този пасаж е от изключителен интерес, той показва, че е имало много славянски племена на север от Дунава и те са били разположени в западната му част, по пътя от Дунав за Дания. Абсолютно точното посочване на варни и данове е забележително. Фактът, че ерулите са отишли толкова далеч на север, доказва най-убедително, че изгонени (не всички!) от Панония от лангобардите, ерулите са се върнали по старите си места, защото не са можели да отидат накъдето им попаднат, безсмислено и дори на такова разстояние.
В същата книга (2, 26,18) намираме указание, че в римските войски са служили отряди от славяни.
В книга 3 (3, 3, 24–25) намираме:
„Случи се, че малко преди това (т.е. около 545 г., S.L.) голям отряд славяни, преминавайки река Истър, започна да плячкосва местата там и взе голям брой римляни в робство.“
От това става ясно, че около 545 г. славяните нападат само областите на юг от Дунава с цел грабеж.
Откриваме още по-интересна информация в § 14, 1-6:
„На четвъртата година от суверенната си власт (т.е. през 530 г., S.L.), императорът, като назначи този Хилбудий за глава на Тракия, го назначи да пази река Истър, като му нареди да гарантира, че варварите, които живееха там, не пресичайте реката Факт е, че варварите, хуните, антите и славяните, които живееха по поречието на Истър (отново и трите племена са споменати заедно, S.L.), често извършвайки такива преходи, причиниха непоправима вреда на римляните... Три години по-късно (т.е. 533, S.L.) след пристигането си Хилбудий, според обичая, преминал реката с малък отряд, но славяните излезли срещу него масово. Битката била ожесточена, паднали много римляни, включително и командирът им Хилбудий. След това реката става завинаги достъпна за варварите да я пресичат по свое желание и римският регион е напълно отворен за тяхното нашествие.
Съвсем очевидно е, че изразът „стана достъпен завинаги“ е доста относителен израз: Прокопий завършва „История на войните на Юстиниан“ през 550 г., последната работа от живота му, „Тайната история“, е публикувана през 560 г.
Така че свидетелството на Прокопий се отнася за много кратък период от време: от 533 до 550 г. И впоследствие Дунав дълго време служи като граница. Имайте предвид, че всички тези данни говорят само за набези, но нито дума за презаселване.
В същата книга (§3, 14,7) четем:
„След известно време антите и славяните се скараха помежду си и воюваха” и малко по-надолу (§14, 11): „по това време антите нахлуха в тракийската област и много от римляните, които бяха там, бяха ограбени и поробени. След като ги изгониха пред себе си, те се върнаха с тях в родината си.”
Освен това (§29, 1) намираме:
„Приблизително по това време (т.е. около 547 г., S.L.) армията на славяните, прекосявайки река Истър, причини ужасно опустошение на цяла Илирия чак до Епидамн (от това става ясно, че славяните нападнаха западните сектор, очевидно от района на Сава и Драва, S.L.), убивайки и поробвайки всеки, когото срещнат, независимо от пол и възраст, и ограбвайки ценности. Дори много от укрепленията, които бяха тук и в миналото изглеждаха силни, тъй като никой не ги защитаваше, славяните успяха да превземат; те се разпръснаха из околните райони, напълно свободно причинявайки опустошение.
Командирите на Илирия с армия от петнадесет хиляди ги последваха, но те не смееха да се доближат никъде до врага.
В §35, 17-22 намираме указание, че голям отряд славяни е участвал в размириците сред лангобардите, в които били въвлечени и гепидите.
Параграф 38 е почти изцяло посветен на славяните.
„Приблизително по същото време (т.е. около 550 г., S.L.), армията на славяните, събрала не повече от 3000 души, прекоси река Истър, без да срещне съпротива от никого, а след това без особени затруднения, прекосявайки река Гевре (т.е. Марица, S.L.), той беше разделен на две части. В едната част бяха 1800 души, във втората бяха всички останали.”
В схватките, които се състояха, римляните бяха победени.
„След това те започнаха безстрашно да плячкосват всички тези области както в Тракия, така и в Илирия, и превзеха много крепости, и двете бяха превзети от славянски отряд под обсада; преди това славяните никога не са се осмелявали да се доближат до стените или да слязат в равнината (за открита битка), тъй като тези варвари никога не са се опитвали дори да преминат през земята на римляните. Дори през река Истър, очевидно, през цялото време те са преминали само веднъж, както описах по-горе (тук Прокопий си противоречи: по-горе беше казано, че император Юстиниан назначил Хилбудий за началник през 530 г. именно защото славяните безпокоят римляните с постоянни преминаването през Истър; противоречието може да се обясни с това, което Прокопий говори за различни сектори на Истър, S. L.).
„Тези славяни, след като опустошиха цялата страна чак до морето, превзеха и един крайморски град на име Топер, въпреки че в него имаше военен гарнизон. Този град беше първият на тракийското крайбрежие и беше на 12 дни път от Византия...”
„Те веднага убиха до 15 000 мъже и ограбиха ценности и поробиха деца и жени. Отначало не щадеха нито възрастта, нито пола; И двата отряда, от момента, в който нахлуха в римската област, избиха всички безразборно, така че цялата земя на Илирия и Тракия беше покрита с непогребани тела (следва описание на зверствата). Така че отначало славяните унищожиха всички жители, които срещнаха.
Сега те и варварите от друг отряд, сякаш пияни от море от кръв, започнаха да пленяват някои от онези, които срещнаха, и затова всички се прибраха, като взеха със себе си безброй десетки хиляди пленници.
Посланието на Прокопий в едно отношение е със сигурност тенденциозно: не е имало убийства заради самото убийство: това не е оправдано по никакъв начин и че варварите са отмъстили за безчинствата, извършени от римляните, е имало достатъчно основание за това. Едно нещо е сигурно: това беше славянско нападение с отстраняване на затворници, поне не преселване; всички варвари се върнаха у дома.
В § 40, 1-4 намираме:
„Докато Герман събираше армията си в Сардика, град в Илирия, ... огромна тълпа от славяни, каквато не беше виждана досега, се появи на римска територия. След като преминали река Истър, те се приближили до град Наис... Славяните твърдо заявили, че са дошли тук, за да обсадят и превземат Солун и градовете около него. Когато императорът чу за това, той много се разтревожи и веднага заповяда на Герман да отложи кампанията срещу Италия и да защити Солун и други градове и да отблъсне, както може, нашествието на славяните.
Славяните, информирани, че Герман възнамерява да ги отблъсне, избягват битката „и като преминаха през планините през цяла Илирия, се озоваха в Далмация“. От това се вижда, че нападателите, които явно се прибираха, се оттеглиха в Далмация, тоест живееха в западната част на дунавския сектор. Нека припомним, че това е още през 551 г.
След това намираме (30-45):
„По това време (т.е. през зимата на 551 г., S.L.) славяните, които преди това се бяха озовали в границите на владенията на императора, и други, които малко по-късно преминаха Истър и се обединиха с първите, получиха пълна възможност да свободно нахлуват в граничната империя“ (трябва да е било подтикнато от готите, с които Юстиниан води голяма борба в Италия, S.L.).
„Разделени на три части, тези варвари причиниха нечувани бедствия на цяла Европа (говорим за провинция Европа близо до Константинопол, S.L.), ограбвайки тези области не само със случайни набези (обърнете внимание на този израз на самия Прокопий, S.L.), , но през зимата тук , като в собствена земя, без страх от врага. Императорът изпратил войска срещу славяните.
„Тази армия залови част от варварите близо до Адрианопол, който се намира в средата на Тракия, на разстояние пет дни път от Византия. Варварите вече не можеха да се движат; в крайна сметка те имаха със себе си безброй плячка от хора, всякакъв вид добитък и ценности.“
В битката, която се състоя, „римляните бяха напълно победени“.
„(Славяните) имаха възможност да ограбят района, т. нар. Астика, който не е бил ограбван от древни времена, и затова успяха да вземат голяма плячка оттук. Така, след като опустошиха голяма територия, варварите се приближиха до „Дългите стени“, които са на малко повече от един ден път от Византия.
Малко по-късно римляните успяха да победят една част от славяните, „останалите варвари се върнаха у дома с цялата останала плячка“.
Последното споменаване на славяните намираме в книга 4 (4, § 25, 1-6):
„По това време (т.е. през 552 г., S.L.), огромна тълпа от славяни се втурна в Илирия и създаде там неописуеми ужаси... По време на това хищническо нашествие, оставайки в рамките на империите за дълго време... те плениха и поробиха безброй хора и ограбиха всичко, което можеха; тъй като никой не се обяви против тях, те се прибраха с цялата плячка... Дори когато пресичаха Истър, римляните не можаха да им устроят засада или по друг начин да ги ударят, тъй като гепидите ги приеха, като продадоха при тях за пари и го транспортираха, като взеха голямо заплащане за това: плащането беше златен статер от главата.
От това следва, че славяните не са живели директно на Дунава, гепидите са живели на самия Дунав - има указания за това в други източници. Това са изказванията на Прокопий за славяните. От тях безспорно следва, че славяните, поне до 552 г., не са живели на южния бряг на Дунава, те само са извършвали набези и винаги са се връщали у дома, дори и да са оставали за зимата, това вече е било изключение. Следователно за заселването на южния бряг на Дунава от славяните в този момент абсолютно не е необходимо да се говори.
Тъй като Прокопий говори специално за антите, нека сега разгледаме тези данни. В книга 3 (3, § 22, 3) намираме указание, че 300 анти са участвали в битките в Италия на страната римляни; В същата книга, § 40, 5-6 намираме следното:
"Когато Юстиниан, чичото на Герман, се възкачи на трона (това беше през 527 г., S.L.), антите, най-близките съседи на славяните, преминаха Истър и нападнаха римляните с голяма армия... Герман влезе в битка с врага армия и, като им нанесе силно поражение, изби почти всички.
Интересно е да се цитира обобщеното съобщение на Прокопий, датиращо от 550 г. (Anecdota, 18, 20-21):
„...Както Илирия, така и цяла Тракия напълно, покривайки цялото пространство от Йонийския залив до покрайнините на Византия, включително Гърция и тракийския Херсонес, всъщност са били ежегодно наводнявани от хуни, славяни и анти от момента, в който Юстиниан се възкачва на трон. Те причиниха страшни опустошения сред населението на този край. При всяка атака, според мен, повече от 200 000 римляни са били убити или отведени в робство, така че в цялата страна започна да съществува истинска „скитска пустиня“.
Така виждаме, че към средата на 6-ти век в района на юг от Дунава има всички предпоставки за широка колонизация, но няма ни най-малък намек за самата колонизация.
Имайте предвид, че имп. Юстиниан в крайна сметка успява да сключи мир с антите, но не успява да установи мир със славяните; според Вернадски (връзка към „История на Византия” от Кулаковски, 2, 220-221) те нападат Тракия в продължение на 5 години, от 547 до 551 г.
Постоянните грабежи принудиха Юстиниан да построи линия от 80 крепости по Дунава, за да попречи на варварите да преминат Дунава, много данни за това намираме в произведението на Прокопий - „За сградите“ (Peri ktizmaton), написано от него през г. 560. От това става ясно, че страната на юг от Дунава е била в ръцете на Византия, ако може да изгради цяла система от гранични крепости.
Трябва да се спомене още една интересна подробност. Прокопий (3, 14, 32) съобщава, че имп. Юстиниан изпраща пратеници при антите, предлагайки им „заселете се в древен град на име Турис, разположен на самия бряг на река Истър. Този град е построен от римския император Траяй, но отдавна е изоставен, тъй като местните варвари постоянно го ограбват. Император Юстиниан се съгласи да им даде този град и района около него, тъй като от незапомнени времена е принадлежал на римляните, обещавайки, че ще живее с тях, опитвайки се по всякакъв възможен начин да поддържа мира, и ще им даде много пари, така че в бъдеще да се закълнат да поддържа мир с него и винаги ще се противопоставя на хуните, когато искат да нападнат Римската империя."
Антите явно са се съгласили с това и са признали императора. Юстиниан като негов император, тъй като „антикус“ е добавен към официалната му титла, т.е. имп. мравки (Codex Justinianus, ed. Krueger, p. 3). Антите трябва честно да са изпълнили условията си, тъй като знаем, че през 551 г. група кутригурски хуни пробиват насилствено бариерата на антите и нахлуват в Тракия (Кулаковски, История на Византия 2, 225).
Прокопий ясно говори за град Турис, „разположен на самия бряг на Истра“. Бромберг (Byzantion, 12, 1937, 151-180; 449-475; 13, 1938, 9-71), както и Брун (Записки на Новоросийския университет 28, 1879, 243) вижте в Turris Tiras, т.е. Акерман, сега Белгород Днестровски. Вернадски е съгласен с това (Древна Русь, 172).
Човек трябва да се чуди на начина, по който тези автори мислят. Ясно е посочено, че Турис е построен от Траян, а основата на Тирас датира от векове преди новата ера. Регионът на Тирас не е принадлежал на Рим от древни времена. Тирас никога не е бил изоставян поради варварски атаки. И накрая, Тирас се намира на Днестър, който не е бил граница нито на Византия, нито на Рим. Отбранителната линия, където са построени 80 крепости, лежи на Дунава; Точно тази линия Юстиниан предлага на антите, за да я защитят отчасти.
И тримата споменати автори не са си направили труда да погледнат картата, която би им показала, че Тирас лежи не на Днестър, а на Днестърския лиман, дълъг няколко десетки километра и представляващ непреодолима бариера за номадите; градът е напълно отдалечен пътищата на юг и следователно поради местоположението си не може да играе ролята на преграда за хуните.
Едно леко съвпадение в звука (Turris, Tiras) беше достатъчно и тези изследователи идентифицираха два напълно различни града, без да обърнат внимание на всички противопоказания точно там.
Проблемът не е, че това е случайна грешка, небрежност, това е типична грешка на повечето историци, има хиляди такива грешки; в резултат на това имаме осакатена история, чиито грешки не се коригират, а се пренаписват от поколение на поколение.
Да проследим по-нататък: през зимата на 558 или 559 г. (не е точно установено) огромна орда от българи и славяни под предводителството на хан Заберган преминава Дунава, плячкосва Тракия и Македония и се появява на провлака на Тракийския Херсонес. , т.е. полуострова (Агатий, 5, 12-15; Феофан, 233-234;. 2, 225-227). Самият Заберган с по-голямата част от нападателите се приближи до самия Константинопол.
С най-големи трудности Велизарий успява да отблъсне враговете си. В този успех по-скоро може да се види не военният успех на Велизарий, а ефектът от богатия откуп, както и това, че аварите започват да нападат хуните и няма време за нападения срещу Византия.
С идването на аварите на Балканите възниква нов важен политически фактор и започва особен период. Вернадски смята този период (от 558 до 650 г.) за период на антославянска колонизация на Балканите. Колко е прав, ще видим по-долу, поне до 558 г. не може да се говори за славянско преселение на Балканите - видяхме, че всичките им набези са много краткотрайни, предимно през зимата (когато Дунав замръзва) и винаги приключват. в славяните веднага се върнаха у дома с плячката.
Според Вернадски, с. 181, аварите проникнали в Добруджа едва през 562 г., установявайки обща граница с Византия. имп. Юстиниан умира през 565 г. и е наследен от своя племенник Юстин 2-ри (565-578 г.). По негово време е имало война за Сирмиум (с аварите), т.е. за граничния пункт, но тя не е довела до сериозни последствия и раздвижвания.
Тъй като Юстин 2-ри беше напълно полудял от 574 г., Тиберий 2-ри стана сърегент от 574 г., а след това и император (578-582 г.). През 581 г. Сирмиум е превзет от аварите, а Византия обещава да плаща 80 000 златни монети годишно за мир. През 582 г. Тиберий II умира и Мавриций става император (582-602 г.).
При представянето на събитията от този период ние умишлено ще се придържаме към Вернадски (Древна Русия), за да покажем тази реалност беше далеч от това, което той твърди.
През 583 г. аварите поискали толкова висок откуп, че... Мавриций отказа да плати; в резултат на това аварите наводняват Илирия и преминавайки през Балканския полуостров, достигат до град Анхиал на Черно море. От този момент нататък започва непрекъсната война с аварите до края на царуването на Мавриций. Аварските набези се редуват с набези на славяните, които очевидно са били подтикнати към това от аварите. През 590 г. Мавриций е принуден да сключи унизително примирие с аварите. През 591 г. той най-накрая сключва мир с Персия и ръцете му са развързани. Преди всичко той изтласка славяните обратно през Дунава и започна да подготвя поход срещу тях от другата страна на Дунава. През 592 г. способният военачалник Приск със силен отряд е изпратен в Доростол (дн. Силистрия).
Аварите виждат в това нарушение на мира, тъй като славяните са техни васали. Приск отговорил, че няма нищо против аварите, а иска само да накаже славяните за техните набези. Аварите засега мълчат.
Приск успешно напада славяните. Аварите протестираха; тъй като смятали района на славяните за свой. Приск предлага на аварския каган да разделят плячката, което е прието от кагана.
Мавриций беше недоволен от действията на Приск, отстрани го от командването и назначи брат му Петър за командир. Междувременно славяните събрали нови сили, преминали Дунава и нападнали долна Мизия. Само няколко години по-късно Петър успя да отблъсне славяните и през 597 г. удари славяните на тяхната земя. Атаката е неуспешна и Приск отново става командир на византийците.
Както виждаме, за каквото и да било славянско заселване на юг от Дунава по това време отново не се говори. През 597 г. положението на византийците се влошава, тъй като във войната се намесват и аварите. Едната група превзема Сингидунум (Белград), другата превзема Тракия и Македония до Солун. През 598 г. група авари плячкосват Далмация, а друга група – Долна Мизия и Добруджа. През 599 г. аварите достигат Дългата стена край Константинопол. През 600 г. е сключен мир.
Установено е, че Дунав ще бъде границата между аварите и византийците, но последните си запазват правото да преминат Дунав, ако трябва, за да накаже славяните за техните набези. Човек трябва да се изненада от относителната незначителност на сумата след такова поражение, докато преди това византийците са платили 80 000 златни монети. Очевидно съотношението на силите не е било съвсем такова, каквото ни го представят някои историци.
Че това е така, се вижда от факта, че Маврикий бързо изпраща силен отряд, воден от Приск, който нанася удар на аварите при Виминациум (дн. Костолак), прекосява Дунава и ги отблъсква обратно към устието на Тиса, а след това нанася втори поражение върху тях там.
През 602 г. обаче византийската армия се разбунтува, Мавриций е убит и Фока става император (602–610). Фока продължава да изплаща аварите, но неуспехите във войната с Персия довеждат до свалянето на Фока и Ираклий (Ираклий) (610-641) става император.
Няколко години, до смъртта на аварския каган Баян († 617 г.), аварите не безпокоят Ираклий, но неговият наследник веднага напада Византия и прави опит коварно да залови Ираклий по време на преговори, след което, след като ограбва покрайнините на гр. Константинопол, вляво, отвеждайки хиляди затворници.
През 626 г. аварите в съюз с Персия почти превземат Константинопол, но Ираклий успява да отвърне на удара. След смъртта на Ираклий (641 г.) Константин 3-ти и Хераклеон царуват много кратко, след тях на трона се възкачва Констанций 2-ри (641-668 г.).
На стр. 196 Вернадски отбелязва, че в резултат на слабостта на Византия през първата четвърт на VII в. славянската колонизация обхваща по-голямата част от Балканския полуостров. Ние видяхме, следвайки Вернадски, че не може да се говори за никаква колонизация преди император Хераклеон: славяните, след като ограбиха, напуснаха себе си или бяха изхвърлени отвъд Дунава. Нито един автор няма дума за заселването на славяните.
Да, наистина, още от времето на имп. Ираклий вече не може да скрие присъствието на славяните на Балканите, но всичко се обяснява съвсем различно, отколкото смятат историците. Те направиха редица големи грешки.
Първо, те объркаха племето на „склавините“ с всички славяни, това е типична логическа грешка: „pars pro toto“, т.е. част се бърка с цялото. Когато „славяните” за първи път преминават река Дунав, това изобщо не означава, че славяните са се озовали първо на южния бряг на река Дунав. Това е напълно невярно: самият Вернадски твърди, че славяните и антите вече са били под властта на императора. Анастасия (491-518) напада Тракия и Илирия. Имало е много славянски племена и те са преминали Дунава много по-рано в Панония и нейното средно течение. Те преминават не само с цел грабеж, но и заселване. Те се заселват в земите на Византия не само насила, но и с нейно съгласие (при император Ираклий); единственото, че те са били наричани не „славини” (в което няма как да не се разпознаят славяните), а с частните си, племенни имена, т.е. сърби, хървати, българи и т.н.
Второ, самите византийци и римляни преселват различни славянски племена в своите земи, след като ги победиха не само в десетки, но дори в стотици хиляди: шарани, певкини, бастарни, скирри и др. несъмнено принадлежат към тези племена. Единствената беда е, че историците не са ги признавали за славяни, а са виждали германи, траки и т.н., и все пак в историята има достатъчно данни, за да се разбере истината (ще се опитаме да разберем това по-подробно по-долу).
Трето, събитията, свързани със славяните по времето на Мавриций и Ираклий, не са появата на нови, отвъддунавски славяни, а въстанието на старите, които успяха да се отърсят от игото на гърците и римляните по времето, когато ръцете им бяха вързани във войни с по-опасни врагове. Нападенията на отвъддунавските "склавини" само допринесоха за процеса на освобождаване на старите славянски племена на юг от Дунава. Появата на "склавините" не е началото, а краят на окончателното славянизиране на Балканите .
Четвърто, историците напълно изпускат от поглед още един процес: по време на постоянни войни с Византия племената на север от Дунава отвеждат стотици хиляди пленници, поданици на Византия, сред които много славяни; но тези затворници не само се върнаха обратно поединично, но и в големи маси, по напълно организиран начин; появата им не е нахлуване на нови маси от славяни, а завръщането им на старите, познати места; което гръмко заявиха.
Нека се обърнем към така наречената легенда за Св. Димитрий, който съдържа подробно описание на обсадата на Тесалоника (Тесалоника) от аварите по време на управлението на имп. Мавриций и което обяснява истинското състояние на нещата по това време.
Обсадата на Солун, която продължила 2 години, започнала с въстание на околните племена, които смятали този град за град на своите предци и искали да изгонят гърците оттам. Атаката започна на 22 септември. Всички македонци, тесалийци и ахейци (не забравяйте да погледнете картата) формират само малка част от обсаждащите.
Във втората книга (вж. Tougard, A. 1874. De I'histoire profane, Париж), написана, очевидно, от друг автор, нападащите народи се наричат славяни (§ 37, 118), т.е. използва се общо етническо име. Безброй много от тях се състоят от дрогубити, сагудати, велегезити, ваюнити, берзити и други. За тези племена знаем със сигурност, че са били славяни, главно от север и изток от Солун, докато македонците, тезеалците и ахейците (§ 15, 96 ) са били от запад на този град.
Всичко това не бяха пришълци, а бунтовно местно население , което искаше да отхвърли игото на гърците, чийто център на власт беше Солун. Въпреки че силите на нападателите били големи, те не успели да превземат такава крепост като Солун поради липса на технически средства и военни познания. Затова те се обърнали към аварския каган с молба да им помогне. Той им изпрати всички подчинени нему славяни и българи (забележете кои!) на помощ (§ 46, § 47, 130). Ясно е, че изпратените са тези, с които въстаниците имат общ език и общи интереси.
Двугодишната обсада на града е неуспешна, аварският каган се разочарова, сключва мир с Византия и отстъпва. Сега обсаждащите бяха водени от Первунд, водачът на Ринхините. От тук второстепенната роля на аварите е напълно ясна. Аварите не нападат Солун, те само временно участват в обсадата. Местното население беше начело.
От този момент нататък легендата говори най-вече за две славянски племена: ринхини и стримони (т.е. жителите на река Струма). Тук пропускаме историята на Первунд (§ 67, 65, 66, 70-75). От него следва само, че цялото въстание е дело на местни славянски племена около Солун.
Това означава, че при царуването на Маврикий (582–601 г.) славяните вече са се настанили здраво на Балканите в цели племена, а в същото време виждаме, че поне до смъртта на Ираклий (641 г.) славяните идват от север бяха отхвърлени назад.
Картината е напълно ясна: голяма асоциация от славянски племена, известни като „склавини“ и живеещи на северния бряг на Дунав, започвайки поне от управлението на Юстиниан (527-567), многократно атакува Византия, но не заселват се в неговите граници.
Други славянски племена на юг от Дунав отдавна са били част от Византийската империя, но те не се появяват под общото етническо име на славяните, което все още не е съществувало , а под лични имена, които обозначават или реката, близо до която живеят, или техния основен град или по името на лидера и т.н. Те са проникнали на южния бряг на Дунава по различно време и по различни причини. Ще се обърнем към това.
Смъртта на Атила (453 г.) незабавно предизвиква разпадането на хунската държава. Веднага се разбунтували германските племена, след това гепидите, ругите и херулите. Остготите не участват във въстанието. Синът на Атила, Елак, се опитал да усмири бунтовниците, но бил убит в битка и неговите победени орди се оттеглили на изток от Карпатите (така описва събитията Йорданес, Гетика, 259-262). Докладът на Йорданес, разбира се, е неверен: хуните не са се оттеглили толкова далеч на изток, Йорданес си противоречи, тъй като казва, че ордите на другите двама сина на Атила, а именно Денгизик и Ернак (или Ирник), правят Дакия и Бесарабия тяхна основна резиденция.
За съдбата на ордите на Елак на изток от Карпатите обаче няма абсолютно никакви исторически данни, но хуните на запад от Карпатите са били политически фактор от дълго време и именно в тях имаме основание да виждаме останките от ордите на Елак.
Аланите, които се намираха в Дакия и Бесарабия, бяха принудени да преминат Дунава и да се заселят в Добруджа. Освен аланите, очевидно, няколко групи хуни също са преминали на десния бряг на Дунав. Поне Йордан (50, 265-266) съобщава, че скирите, садагите и някои алани са получили Малка Скития, т.е. Добруджа и Долна Мизия. Така след Атила на южния бряг на Дунава се заселват редица племена, сред които несъмнено славяни, от което ще разберем защо.
Остроготите скитат от 454 до 488 г. по северния бряг на река Дунав. Джордан (50, 266) също казва:
„Савроматите, които ние наричаме сармати, получиха Цемандър (неидентифициран) и земите, заети от хуните в Илирия близо до град Кастрамартена (сега Кула, близо до Видин, в крайбрежна Дакия, S.L.) ... Руги и други поискаха разрешение да се установят в Бузи (?) и Аркадиопол. Ернак, най-малкият син на Атила, избрал крайните части на Мала Скития за своя резиденция. Неговите братовчеди Еменцур и Ултициндур завладяха градовете Утус, Гискус и Алмус (т.е. на южния бряг на Дунав, S.L.) и много хуни побързаха тук отвсякъде и се подчиниха, за да получат резиденция в Романя (като Византия беше наречен, S.L.).
По време на царуването на Маркиан (450-457 г.) на Балканите няма особени войни или движения на народи. От 457 до 474 г. Бес Леон I е император. През 468 г. синовете на Атила Денгизик и Ернак изпращат посланици в Константинопол с искане на техните търговци да бъде разрешено да търгуват на дунавските пазари. Когато това било отказано, Денгизик преминал Дунава и нахлул в Тракия. Хуните са победени, Денгизик е убит, а армията на хуните се оттегля отвъд Дунава и попада под контрола на Ернак, който не участва във войната.
В резултат на войната от 468-469 г., според Вернадски, Дакия и Бесарабия са освободени от хуните, като по този начин се отваря пътят към тяхната славянска колонизация. Това е само лична, напълно пристрастна интерпретация на събитията. От горното става ясно, че войната се е водила на територията на Византия и гърците не са преминали на северния бряг на Дунава. Нямаше абсолютно никаква причина хуните да напуснат Дакия и Бесарабия. Имаше само неуспешен набег на Византия, в резултат на което Денгизик беше убит и всички хуни бяха обединени под управлението на Ернак и това е всичко.
През 473 г. готите се разбунтували в Тракия под водачеството на сина на Теодерих Триар. Готите обсаждат и превземат Филипи и Аркадиопол, така че пътят директно към Константинопол е отворен. Император Леон бил принуден да направи отстъпки.
Почти по същото време в друга група остготи се случват следните събития: Теодорих, синът на Теодимиров, който е бил заложник в Константинопол, навършил 18 години, е освободен от императора при своите (472 г.). Тайно от баща си той събрал отряд от около 6000 души, нападнал сарматския вожд Бабай, победил го, превзел Сингидунум, който бил в ръцете на сарматите, но не го върнал на римляните, а го взел за себе си (Йордан, 50, 282).
Нямаме възможност да представим тук събитията, споменати от Йордан (52, 270; 56, 284 и сл.), ще кажем само, че в резултат на сблъсъците готите получават градове за заселване : Цер (Прилеп?) , Пелас, Европа, Медиана, Петина, Вереу и Сиум (всички очевидно в Южна Тракия).
През 474 г. имп. Леон умира и Зенон заема трона (474-491). Той настроил готите на Теодорих Теодимиров, които живеели в Тракия, срещу готите на Теодорих Триаров (Малх, 264-265). Обаче и двете. Скоро Теодорих се помирява и заедно се отправят срещу Константинопол. Всичко това се случи в Тракия и Македония например. превземане на планините Стоби (на р. Вардар в Македония), поход към Хераклея (в Македония) и др. d.
Всички тези събития, както и събитията от управлението на император Анастасий (491–518), не са пряко свързани с преселването на хора от северния бряг на южния бряг на Дунав и затова ги пропускаме. Разгледахме накратко събитията от смъртта на Атила (453 г.) до възкачването на престола на Констанций II (668 г.) и можем да кажем, че с появата на „склавините” на хоризонта няма доказателства, че те са се заселили на юг. от Дунава, те нападнаха и се върнаха с плячката.
Само посланието на Йоан от Ефес може да се разбира отчасти като доказателство за противното. Той съобщава:
„На третата година след смъртта на императора. Юстин (2-ри, † 578, S.L.) и царуването на победителя Тиберий, проклетият славянски народ излезе, премина през цялата Елада, тесадийски и тракийски провинции, превзе много градове и крепости, опустоши, изгори, ограби и завладя страната и живееше там напълно свободно и без страх, както в своята собствена” (прев. от Шонфелдер, 1862, стр. 255).
Менандър повтаря почти същото.
Фактът, че Йоан Ефески нарича славяните „проклет” народ, показва, че приписваните им ужаси са били насочени срещу гърците. Унищожени бяха техните градове, крепости и крепости. Това се случва през 581 г., т.е. още по време на управлението на аварите, а както знаем от по-нататък, едва след свалянето на аварското иго славяните получават възможността да управляват съдбата си независимо и се заселват където си искат и това става още при Куврат, т.е. след 584 г.
Съвсем различна картина виждаме по отношение на славянските племена (не „склавините”!), след разпадането на империята на Атила, те се озовават на южния бряг на Дунава. И не напразно най-малкият син на Атила Ернак или Ирник попаднал в Добруджа, същият Ирник. който се смята в „списъка на славянските князе” за един от първооснователите на династията Дуло, главният българин в държавата, подчертаваме: българите са славяни.
Това ни принуждава да погледнем малко по-дълбоко, беше по време на периода на Атила, от 447 г., когато Византия беше принудена да плати на Атила невероятно обезщетение, границите на Хунската империя се преместиха на юг от Дунава, Атила беше този, който окупира и двете Дакии , горна Мизия на юг до Дардания, така че владенията му отиват на изток до Ута, а градовете Ниш и Сердика (съвременна София) му принадлежат.
Малко вероятно е тук да са настъпили сериозни промени в състава на населението само за 6 години, но ако вземем предвид разпределението на племената след смъртта на Атила, ние. Това, което ще направи впечатление, е фактът, че Византия дава съгласието си за живот на юг. от Дунава до редица племена с явно славянски произход, например ругите. Но най-важното е, че нейното съгласие несъмнено беше просто запис на свършен факт: тези племена вече бяха там, съгласието им да се подчинят вече не на Атила, а на Византия беше напълно достатъчно, за да даде съгласието си: имаше взаимно... , полза, някои останаха на ... място, където бяха заловени; След смъртта на Атила други придобиха поданици без борба или пречки.
Събитията от този период от тази гледна точка все още не са изследвани подробно от никого, но със сигурност заслужават най-сериозно внимание, защото вероятно съдържат поне частично решение на внезапната поява на славяните на юг от Дунава. Това обяснение е безспорно, необходими са само допълнителни подробности, за да се установи категорично, че някои славянски племена са живели на юг от Дунава още по времето на Атила, т.е. в средата на V век.
Не бива да се забравя обаче, че времето на Атила все още не е край на времето по отношение на отдалечеността на славяните на Балканите. Ще бъде полезно да хвърлим много бърз поглед върху историята Балканите от времето на Александър Велики. Тук нямаме възможност да се спираме подробно на предположението, което съвсем не е изключено, че самият Александър Македонски, както и баща му Филип, са били славяни.
В едно от есетата установяваме, въз основа на абсолютно неопровержими исторически доказателства, че нито Александър, нито Филип по никакъв начин не са били гърци. Те могат да бъдат само "илири", "траки" или славяни. Засега оставяме тази страна на въпроса настрана. Ще насочим вниманието си към факта, че като цяло славяните са били на Балканите преди Атила. След смъртта на Александър Македонски неговата империя скоро се разпада на редица воюващи държави, всяка от които, и особено Македония, все повече и повече губи своето значение и сила.
Докато разпадането на империята на Александър се задълбочава, Рим все повече укрепва за сметка на бившата империя. През 197 г. пр. н. е. римският командир Фламиний побеждава македонския цар Филип при Киноскефал в Тесалия и го принуждава да се откаже от целия си флот, с една дума, той веднага намалява Македония до второстепенна държава и също така плаща голямо обезщетение.
През 168 пр.н.е. д. Синът на Филип Персей се разбунтува, но е победен от Емилий Павел при Пидна в Македония. През 148 г. македонците се разбунтували под ръководството на Лъжливия Филип и Македония станала римска провинция . Особено подчертаваме това, защото, попадайки в ръцете на Рим, Македония по този начин се сдобива със своята защита от всички външни нашествия, а самият Рим в този момент се намираше в период на експанзия, а именно на север и изток от Балканския полуостров.
Във връзка с подчинението на Рим гръцкото влияние, разбира се, напълно отпадна, защото беше заменено от римско влияние. Но римляните не са колонизирали Македония, а са разпределили своите гарнизони само тук като бази за по-нататъшни нападения на Балканите и са черпели военна сила от местното население.
В същото време започва ограбването на Гърция от Рим, статуи и всичко ценно са отнесени, а населението е подложено на непосилни данъци. Рим изнася не само материални, но и духовни ценности: учените гърци вече могат да работят само в Рим, но не и в Атина. Гърция беше напълно обедняла. Естествено това се отрази и на Македония: от Гърция няма нищо беше да заемат, Рим нищо не даде, а само взе. Започва и озверяването на Македония.
Това дивачество несъмнено е накарало населението да се върне към собствената си култура, т.е. процесът на отслабване. Този процес продължава няколко века, най-малко 450 години, тоест до Константин Велики, когато преместването на столицата във Византия води до нова вълна на гърцизация. Тази вълна обаче несъмнено беше по-слаба от първата, древна.
След превземането на Македония римляните насочват атаките си срещу енетите (венети), които живеят по-нататък по адриатическото крайбрежие и срещу дарданите в горна Македония. Тази борба не винаги е била успешна за римляните, но римският командир Вулсо (97 г.), Сула (85 г.), Клавдий (76 г.) и накрая Скрибоний Курион постигат покоряването на дарданите. След това римляните се сблъскват с мизийците. В същото време римляните насочват удари на изток, към траките. Теренций Варо (73) превзема Ускудами (Адрианопол) и Кабиле и си пробива път до Дунава. Взел още Калатис, Партенополис (Добрич), Томи, Гиструс и Бурзайо. През 28 г. пр. н. е. Лициний Крас постига завладяването (разбира се временно) на всички народи на юг от Дунав.
В началото на нашата ера намираме тази страна в състояние на все още нестабилно равновесие. Овидий, който е бил заточен в град Том, описва своя суров, опасен живот в страната на гетите (той не е използвал думата "готи" нито веднъж!). Градът беше в бойна готовност всяка минута; в града често летяха вражески стрели. Влиянието на Рим все още е толкова слабо, че Овидий няма с кого да говори на латински.
По този начин не може да се говори за никакви движения на народи от север на юг в продължение на няколко века преди новата ера - Рим се придвижва на север, завладявайки всички местни народи.
В 106 г. имп. Траян завладява Дакия отвъд Дунав, образува от нея нова римска провинция и започва да заселва там римски колонисти. Скоро обаче започва обратна вълна, постоянен натиск на варвари. Адриан (117-138) дори мисли по едно време за прочистването на Дакия. Въпреки това до Марк Антоний (161-180) римляните държат заловените земи на север от Дунав. Тогава започва „Маркоманската война“, в резултат на която Рим все още до голяма степен успява да задържи позициите си.
От този момент нататък Рим преминава изключително в отбрана и като цяло отстъпва стъпка по стъпка. Дунав обаче дълго време остава граница първо на Римската, а след това и на Византийската империя.
От 232-238г Започват Дунавските войни, в които настъпателна роля играят даките, карпите (без съмнение славяни) и сарматите и най-общо казано „скитите”.
Водещата роля на „готите“ в тези войни е измислена от празни прогермански историци, но всъщност започваме да виждаме името „готи“ в историческите източници от онова време.
През 238 или 239 г. първата скитска война приключи, Рим като цяло запази позициите си, но започна да плаща данък на варварите.
Втората скитска война започва през 242 г. с нашествието на аланите и карпите. Те нахлули в Тракия, но Рим успял да отблъсне атаката. През 245 г. шараните превземат Дакия, но през 247 г. римляните успяват да прогонят шараните и дори да нападнат страната им.
През 248 г. започва нова „скитска“ армия, включваща, според Йордан, 300 000 души. След поредица от големи поражения Рим е принуден да сключи мир през 251 г. при много срамни условия: „скитите“ са пуснати свободно обратно през Дунава с цялата си плячка и Рим им плаща годишен данък.
През 253 г. „скитите” пробиват до бреговете на Егейско море и обсаждат Солун, не успяват да превземат града, но си тръгват с плячката.
Не е установено точно кога, очевидно около 260 г. (според други източници през 271 г.), Дакия е напълно загубена от римляните.
От 256 г. започват не сухопътни, а морски атаки на скитите срещу Римската империя или по-скоро Византия. През 267 г. скитите дори нападат Пелопонес. В резултат на поредица от битки скитите все пак успяха да пробият в родината си, но вече по суша и силно очукани.
В последния период на скитските войни (270-290 г.) римляните печелят надмощие и скитите са отблъснати отвъд Дунава.
Така до 4-ти век не можем да открием следи от заселване на Балканите на големи маси извънземни. Въпреки превратностите на съдбата Рим, а след това и Византия, все още стоят здраво на Дунава.
През 306 г. на престола се възкачил Константин Велики; през 313 г. е издаден Миланският едикт, който провъзгласява християнската църква за пълноправна, а след това и за държавна религия. Столицата на империята е преместена във Византия. През 337 г. Константин Велики умира.
Следващите императори царуват за кратки периоди и при тях не е имало големи външни войни на Балканите (ще говорим конкретно за отношенията на гетите/„готите“ с Византия), отбелязваме само, че тези войни са въстания на подчинените на гетите към Византия. Гетите (готите) се преселват с разрешението на императора. Валент през 376 г. от северния бряг на Дунава до южния. Отначало те се заселили в крайбрежната зона на Дунава, тъй като императорът възнамерявал да създаде от тях буфер срещу проникването на други варвари.
Обстоятелствата обаче се стекли, че гетите („готите”) се разпространили широко из Балканите, но след няколко десетилетия престой се оттеглили и тръгнали на запад, главно в Италия.
Така от времето на Александър Македонски до края на 4-ти век в Македония не са се случили събития, които да считаме за промяна на населението.
Същото виждаме по същество и след появата на „славините” отвъд Дунава, а междувременно още през 7 век Балканският полуостров и дори Пелопонес са пълни със славяни. Откъде могат да дойдат?
Като вземем предвид всички факти, с които разполагаме, можем да направим единственото вероятно предположение: славяните са обитавали Балканите от древни времена под малки, частни племенни имена, но към 7 век, когато „славините“ също проникват от север , голямото им племенно име се разпростира върху местното славянско население, създава се самото понятие „славянство“.
Това обяснява огромния брой славянски географски имена дори в съвременна Гърция: те са останали в приемственост, вероятно не векове, а почти 2000 години.
Като правим такова правдоподобно предположение, отваряме пътя за преоценка и други факти, които да разгледаме реална картина на миналото, в което маси от хора не са долетяли от нищото и не са изчезнали безследно.
5 . МИСТЕРИЯТА НА МАКЕДОНЦИТЕ
Македонците, една от най-старите групи славяни, представляват много трудна мистерия, ако погледнем техния произход.
Общоприето е, че македонците, като клон на славяните, се появяват на Балканите още през 6 век и завладяват „Македония“. С други думи, някакво славянско племе или дори група от тях (което е по-точно) идва в Македония и приема името* на този регион, което между другото е известно на Омир, тоест много повече от хиляда преди години.
Хората не донесоха името си, а взеха името на съвсем различен народ, който някога е живял тук, но, разбира се, не славянски. Оттук, казват те, хилядите географски имена в Македония: пришълците са дали своите славянски имена.
Да кажем, че това е така, но защо в Гърция и дори в Пелопонес (виж работата на М. Васмер) също има много славянски географски имена, но няма славяни - само гърци.
Освен това, ако древните македонци, които през 323 г. (годината на смъртта на Александър Велики) притежаваха почти целия свят, след това загубиха от римляните след дълга и упорита борба, това не означава, че македонците изчезнаха от лицето на земята.
Загубили държавността си и приели римски управител, македонците несъмнено си остават македонци и не се превръщат в римляни. Плащаха данък, спазваха римските заповеди и закони и т.н., но като народ оцеляха като много други народи, които също бяха подчинени на Рим.
По-нататък управлението на римляните продължава не повече от 300 години, след което Македония преминава във владение на Византия, т.е. римското влияние се заменя с гръцко, т.е. вместо латинизация започва елинизация, която има същия характер като преди: македонците плащат данък на Византия, подчиняват се на нея, оставайки, разбира се, себе си. И в началото на 6 век започват да се появяват големи тълпи от славяни, които малко по-късно се заселват на Балканите на юг от Дунава. Така че едно влияние
беше заменен с друг и нямаше причина да се унищожава македонският народ, като народ със свои обичаи, език, бит и т.н.
Нека отбележим и един много знаменателен факт: в историята няма нито дума за борбата на новодошлите „славяно-македонци” с истинските, древни, местни македонци, наследниците на Александър ! Междувременно цял един народ се оказва напълно и неусетно изтрит от лицето на земята, сякаш се е изпарил. Имаше Александрови македонци - станаха "славяно-македонци".
Не само хората изчезнаха, но и езикът им изчезна безследно . Няма македонски надписи с гръцки букви, което би било съвсем естествено, като се има предвид, че (според Юлий Цезар) още далечните гали са използвали гръцки букви за писането си. Няма македонски надписи на латиница, както и надписи на собствената им азбука. Няма дори най-малкия речник на македонския език, в него няма фрази, дори откъси от него; знаем „македонския език“, но той е славянски език, а македонците на Александър не са говорили славянски.
Ако всичко се е случило през палеолита или неолита, тогава това може да се обясни със загубата на исторически доказателства, но тогава. Македония е отчасти сцена на отчаяна борба между Цезар и Помпей в края на нашата ера. Освен това знаем всички подробности за завладяването на Македония от римляните и по-нататъшната им съдба под византийците, след това под турците до наши дни.
Къде отидоха македонците на Александър? Нека припомним: войнственият народ, който в епохата на Филип II завладя цяла Гърция, а в епохата на Александър Велики, неговият син, който завладя целия културен свят от онова време, изчезна. В крайна сметка това не е игла в купа сено!
Излагаме следната работна хипотеза: Македонците на Александър не са нито гърци (както най-категорично твърдят всички източници), нито славяни (за което все още няма съществени доказателства), а народ от особен етнически произход, вероятно близък до „траките” (дали това наистина е така, в случая не е важно).
Македонците са живели в планинската част на Македония и са били планински пастири, „славяно-македонците“ са живели в долините на Македония и са били фермери. Те бяха съседи, живееха в една и съща държава, но заемаха различни места в нея.
Държавността е създадена от македонците, „славяно-македонците“ през цялото време остават в сянка; те се засилиха само по време на притока на нови славяни през 6 век и именно те дадоха хиляди големи славянски имена в Македония. От 6 век започва пълната славянизация на Македония, довела до почти пълното изчезване на истинските македонци.
Нека припомним, че силата на властта на Александър се крепеше не само на самите македонци, но и на гърците, които искаха да си разчистят сметките с персите, траките, илирите и някои други, по-малки племена.
Веднага след като Александър умря, империята се разпадна и историята почти замълча за самата Македония, ядрото на империята се върна към нищото и скоро независимостта на Македония престана да съществува почти напълно неизвестност, а "черните хора", т. е. "славяно-македонци", ако е съществувал, той не се е показал нищо особено. Неговата роля е толкова незабележима, а самият той е потушен, че едва през септември 1943 г. македонският език и народ са признати за самостоятелни, а не за диалект или племе на българите. Така, според нашите представи, основният етнически субстрат в Македония са били славяните, т.е. „славяно-македонците“, които са заели долините още преди нашата ера, но македонците, народ от неславянски произход, но живеещ в Македония в планините, влезли в историята.
След като очертахме тази наша позиция, нека се обърнем към исторически данни, които сега ще бъдат много по-ясни за разбиране и оценка. Нека вземем за основа речта на Александър пред македонците, която със сигурност е предадена по същество близка до казаното от Александър. Неговото свидетелство е особено ценно, защото се отнася до историята на македонците, както я е разбирал самият Александър. Това не е предположение на историк, а съобщение от високоавторитетна личност и при това за много близко до него време.
Ето какво каза той на своите македонски войници (не гърци или други!), когато след много години на кампания те накрая решително отказаха да отидат по-далеч и поискаха да се върнат у дома:
„Ще говоря за моя баща Филип, защото е мой дълг да го направя. Филип ти намери племе от скитници-просяци, повечето от които облечени в кожи, пасещи няколко овце по хълмовете и воюващи достатъчно слабо, за да ги предпазят от съседите ти: траки, трибали и илири.
Той ви даде възможност да носите рокля вместо кожи. Той те свали от хълмовете в долините. Той ви научи да се биете с еднакъв успех с врага по вашите граници, докато не осъзнахте, че вашата безопасност не е, както едно време, в планинските ви укрепления, а в собствената ви храброст.
Той ви направи жители на градове; той ти даде закони; той те е цивилизовал. Той ви избави от подчинение и робство и ви направи господари на дивите племена, които ви ограбваха и разоряваха. Той анексира по-голямата част от Тракия и след като превзе най-добрите места на брега, отвори страната ви за търговия и направи възможно да работите в мините си без страх от нападение!
Тесалия, която беше ваше страшилище и ваш ужас толкова дълго, той подложи на ваш контрол и след като завладя фокидците, той направи тесния и труден път към Гърция широк и лесен "... (Александър след това говори за завладяването на Филип от Гърция и за неговите победи) (виж Ариан, книга 7, § 9).
Тези думи на Александър Велики изясняват много; всяка негова дума е ценна, защото той говори за най-важното, пропускайки малките неща:
1. Александър отбелязва, че македонците са били освободени от потисничеството на своите съседи само при неговия баща Филип. Той ги отгледа; от този момент те влязоха в страниците на историята като някаква независима и независима единица.
2. Преди Филип македонците са били бедни пастири, пасящи овцете си по хълмовете и планините и защитаващи стадата си от нападенията на съседите си. А именно, по време на атаката те подкараха добитъка (не особено успешно) в планинските си укрепления, където врагът вече не можеше да ги достигне. Но това беше само постоянна защита. Самите те бяха в някакво подчинение; Дори нарича тесалийците плашилото на македонците.
3. Те не живееха в долините; те слязоха в долините едва когато станаха по-силни под водачеството на Филип. Тогава те започнаха да живеят в градове (но кой притежаваше тези градове в долините -
Александър, за съжаление, не говори). Несъмнено тези градове първоначално не са принадлежали на македонците.
4. Споменаването на Александър за работата на македонците в мините е много интересно; очевидно освен със скотовъдство те са се занимавали и с рударство в планините. Ясно е, че продуктите изискват продажба, така че е ясно защо Александър спомена излаз на море и по-удобен път до Гърция.
5. Александър нарича своите съседи: траки, трибали и илири. Разбира се, това не са отделни племена, а цели комплекси от тях. Също така е много възможно те да са били народи с различен етнически произход. Това, че траките не са били славяни, едва ли подлежи на съмнение, що се отнася до трибалите и особено до илирите. – въпросът е неясен (виж по-долу).
Думата „съседи” обаче едва ли може да се разбира в чисто географски смисъл; че, казват, тука в Македония македонци живеят навсякъде: по планините, по хълмовете, по горите, по долините, край морето и пр., и ту на север, ту на изток и пр. има области на съседи: илири, трибали, траки, гърци и т.н. Всеки народ, казват те, заема непрекъсната територия.
Това често не е било така в древността. В една и съща област са живели народи от различен произход, в зависимост от начина им на живот: по морския бряг е имало рибари, търговци, разбойници-пирати, които са идвали тук на може би стотици километри и които освен морето и всичко свързано с него , не се интересуват от нищо. Ловците живееха в горите по крайбрежието, животновъдите живееха в планинските, но безлесни райони, фермерите живееха в долините и низините и всички те можеха да имат различни корени, с различна история на появата си тук.
Тъй като първоначално (преди Филип) македонците са били планински жители, жителите на съседните долини несъмнено са били земеделци; долините не могат да останат празни, това противоречи на нашите познания за хората.
Възниква въпросът: към кое племе са принадлежали земеделците от тези долини? Това несъмнено са били „съседите“ (и освен това най-близките) на македонците. Това означава, че може да са само или траки, или племена, или илири, тъй като ако бяха някое друго племе, Александър със сигурност щеше да го каже. Очевидно едно от тези три племена е задържало македонците в техните планински пасища до Филип.
Това траки ли са били? Много различно. Тракия винаги е била наричана източната половина на южните Балкани. Траките образуват отделна група войски на Александър, които имат свой народен водач (Ситалкос); Александър се обръща отделно към тях преди битката при Исус, очевидно поради трудностите на особения език.
Фактът, че траките са имали за водач тракиец, а не македонец или грък, говори, че са имали нужда от команда на разбираем за тях език.
Между другото, отбелязваме, че Ариан (книга 2, § 10) посочва, че битката при Исус е била особено ожесточена поради „старата, расова, вражда на гърците с македонците“ (гърците, наемниците на Дарий, се противопоставят на македонците на Александър ) - показател, че македонците и гърците са напълно различни народи.
Така че нямаме основания да смятаме, че траките могат да живеят в долините на Македония.
Трибалите са в абсолютно същото положение: те са били дунавско племе, отделено от македонците с планини и далеч не достигащо до Егейско море.
Но илирите могат да бъдат взети под особено подозрение, защото те са тези, които са живели в долините на Македония преди Филип. Това се доказва преди всичко от географската близост и отсъствието на естествени граници: не се знае къде свършва Илирия и къде започва Македония. Освен това знаем, че земеделието, тоест долинното разположение, винаги е било характерна черта на славяните.
Ние знаем само едно нещо положително: и двете страни са били съседни на Адриатическо море със своите западни части, Илирия на север, Македония на юг, в средата на тях сега е Албания, която е покрита от изток от това, което се наричаше Македония и Илирия.
Няма съмнение, че илирите са били славяни, въпреки че в историята преобладават други възгледи.
Сега няма да се спираме на този въпрос, тъй като сме посветили специална статия на изследването на този въпрос. Нека само да отбележим, че още през първата половина на миналия век славяните от североизточното крайбрежие на Адриатическо море са се смятали за илирийци.
През 1843 г. Ян Колар (Cesstopis etc) публикува описание на своето пътуване: през 1841 г. до адриатическите земи. Там, на стр. 51, откриваме трогателна картина, описваща етническата принадлежност на този край: г-жа София Русова пита двегодишната си дъщеря: „Олга, мило мое дете, коя си ти, италианка ли си? - „Не себе си! (не седем!) отговаря тя. - "Немски?" - "Не себе си!" „И така, кой си ти?“ „Аз самата съм Илирка!“, отговаря тя и се хвърля на врата на майка си. [*]
Това означава, че древното племенно-географско название е запазено от адриатическите славяни напр. Хървати, до наши дни. Иначе защо иначе ще се учат малки хърватски деца, че не са хървати, а илирийци!? Древната терминология е оцеляла и до днес.
Припомняме, че често имената на древността се основават не на принципа на езика, етноса, а на принципа на географията: илирите са наричани илири, защото са живели в Илирия и т.н., но това не означава, че едно племе или група непременно живели в този район имат един корен. Много често хора с различни корени и различни езици са живели в такива райони.
В някои случаи регионът е кръстен на хората, които преобладаващо са го обитавали, в други той сам е дал името на тези, които са живели там, без разлика между племена и техните корени.
Тъй като илирите са народ от дълбока древност, който е бил подчинен на Рим (не винаги разбира се) векове преди нашата ера, възможността за съществуване на славяни в Македония дори в онези времена е неоспорима.
Нека си припомним, че дори Плиний († 23 г. сл. Хр.) смята Дирахиум (сега Драх) за „илирийски град“.
Освен това, през 168 г. пр.н.е. д. Илирийският водач Генций, чиято столица е Скодра (сега Скадар), е доведен в Рим със семейството си за триумф.
Накрая през 229 г. пр.н.е. д. Римляните побеждават Теука, владетелят на илирите в Скодра.
Връщайки се още по-назад във времето, виждаме македонския цар Филип 2-ри, баща на Александър Велики, около 360 г. пр.н.е. пр.н.е д. в битката срещу илирите. Това е илирийският вожд Бардилис, който обединява под свое ръководство племената, живеещи на запад от Лихнидското езеро (Охрид) и организира заедно със сина си Клят той извършва редица набези в пограничните райони на Македония и дори се опитва да се установи в окупираните земи.
През 358 пр.н.е. д. Филип лично се противопоставя на Бардилис и го принуждава да напусне Македония. Малко по-късно Филип нахлува в Илирия, той опустошава района на дарданите и съседните им племена и ги принуждава да признаят господството си.
Това е моментът, който Александър очевидно споменава в речта си към македонците: експанзията на македонците започва за сметка на техните съседи. Филип дори превзема западната част на Тракия и вероятно достига и до Адриатическо, и до Егейско море, във всеки случай се отваря възможност за търговия, за която Александър споменава.
През 336 г., след смъртта на Филип, синът на Бардилис Клит превзема граничния град Пелион. Във връзка с големите си планове Александър, искайки да осигури тила си от север, предприема голям поход срещу своите северни и източни съседи.
Македонската армия, прекосявайки Балкана, слиза в долината на река Дунав, където нанася жестоко поражение на живеещите там племена. След това ударът е насочен на североизток, срещу гетите, които Александър побеждава в устието на река Дунав близо до остров Певка, пресичайки Дунава до северния бряг на няколко километра навътре.
Тогава Александър насочва войските си на запад срещу келтските племена, които признават зависимостта си от него. След това Александър атакува илирийските племена, обръщайки се още повече на запад. Преминавайки през земите на агрианците, чийто лидер Лангорий влезе в съюз с него, Александър напредна към Пелион, окупиран от Клит. Лидерът на друго илирийско племе дойде на помощ на Клит със силна армия, но битката не се състоя: вълненията в Гърция принудиха Александър да спре тази кампания и той тръгна да умиротворява гърците. Това е последвано от известните му кампании срещу Персия, Египет, Индия и т.н.
Естествено, илирийските племена били на пълно разположение на Александър и постоянно образували специална част от неговата армия; Особено се откроиха агрианците: изглежда няма нито една сериозна военна операция, в която те да не са споменати.
След смъртта на Александър († 323 г.) илирийците възстановяват своята независимост; тук няма да разглеждаме по-нататъшната им съдба. Тук няма да разглеждаме съдбата на Македония след Александър, само ще отбележим, че след дълга и ожесточена борба римският вожд Метел най-накрая побеждава македонците през 148 г. пр. н. е. д. и превръща Македония в римска провинция.
Така през 148 г. пр.н.е. д. Македония не само губи господство над съседните племена, но и се превръща в римска провинция, завинаги напускайки сцената на историята като независима държава.
Това се случи 175 години след смъртта на Александър, което доказва, че собствените македонци са малко; след шеметен възход те се върнаха към скромното си предишно съществуване и вече не можеха да възстановят предишното си величие. Това може да се случи само на малка група хора. Такъв народ обаче не може да изчезне безследно.
Нека сега се обърнем към един изключително важен факт: нито гръцките, нито латинските автори никога не споменават албанците преди нашата ера и, както изглежда, в първите векове на нашата ера.
Албания, като име, очевидно се появява едва през 6 век (ако по-нататъшни изследвания покажат, че е споменато малко по-рано, това няма да промени същността на въпроса).
Както знаем, Албания се намира на север и северозапад от Македония и е населена с народ, който рязко се различава както от гърците от юг, така и от македонците, докато от север има хървати или като цяло южни славяни. Откъде и кога се е появил този напълно мистериозен етнически остров?
Решението се подсказва от само себе си: Албания е остатъкът от местните македонци Филип и Александър. Единствената разлика е, че сега Албания е територия, изцяло населена с албанци, тоест в планини и долини, но оттогава са изминали повече от 1300 години и, естествено, процесът на консолидация на нацията трябваше да стигне до своето логичен край.
Македонците на Александър не са изчезнали, а само са сменили името си. Името Македония е запазено от други народи, които са били и основен субстрат (илири) и след това са попълнени от 6 век със значителни сили с пристигането на славяните от северния бряг на Дунав.
От думите на самия Александър знаем, че неговите македонци са били планински, диви овчари, не са имали собствена култура и са имали възможност да създадат такава само при Филип и Александър - периодът несъмнено е твърде кратък, за да се премине от примитивно пастирско съществуване към самостоятелно такова и висока култура. Впоследствие всичко, което знаеха, беше, че се пребориха с настъпващите врагове и след 175 години напълно загубиха независимостта си. Това обяснява липсата на специална „македонска” култура.
Загубата на държавност и намаляването на земята обаче не означаваше това. хората изчезнаха. Македонците продължават да съществуват, но вече в частта на Македония, където образуват непрекъснат блок от населението, всички останали части на „Велика Македония” отпадат и пренасят името на македонците върху себе си. Ето как се получи съвременната „Славяно-Македония“.
Тъй като древните македонци са били напълно чужди на днешните "славяно-македонци", естествено е, че те са присвоили друго име за себе си; други народи са започнали да ги наричат "албанци".
Няма нищо изненадващо в такова преименуване, има много от тях в историята. Да дадем само най-пресния пример: в края на миналия век славянските народи в района на Карпатите се наричаха „русини“, германците ги наричаха „русини“, сега повечето от тях се наричат „украинци“.
Защо се случи това? Защото искаха да се отделят от „руснаците”, които също носеха древното име „русини”. При македонците нещата са още по-прости: албанците и славяните са напълно различни народи.
Така всичко получава своето логично обяснение: в земите, наречени Македония, в древността са живели два народа: единият в планините, другият в долините, и двата естествено са се наричали „македонци“. Но в хода на историята планинските македонци са изтласкани обратно към Адриатика и получават името „албанци“, докато низинните „македонци“ запазват древното си име. Тези македонци са били и са славяни.
Славянският субстрат в Тесалия, Гърция и Пелопонес има различна съдба: в хода на историята те са заличени от гърците, но географските имена, дадени от славяните, все още оцеляват в стотици.
Така по времето на Александър Македонски на Балканите съществуват следните основни комплекси от народи: гърци, македонци, илири и траки; В момента на техните места живеят народи със собствени корени: гърци, албанци, хървати - траките са заличени в хода на историята и като народ, и като език.
Съвсем естествено е, че много детайли от този процес все още не са изяснени, но така или иначе имаме правдоподобна работеща хипотеза, която ни спасява от безследното и необяснимо изчезване на цял един народ и неговия език от Балканите.
6. НАРОДИТЕ НА Адриатика В МИНАЛОТО
Историята на народите на Адриатика не е написана - не е написана поради причината, че Рим и Византия доминират в тази област толкова много, че цялото основно внимание е насочено изключително към събития, свързани с споменатите държави. Останалите народи на Адриатика са играли второстепенна или дори третостепенна роля; за тях намираме само отделни сведения, разпръснати в стотици източници, но няма сведения за тяхната история.
Това, което се нарича например "История на Югославия" или "История на Албания" и т.н., са само сегменти от истинската история, обикновено започвайки от 6 век или нещо подобно, но за корените на историята на тези страни нищо или много малко се казва, неясно и неясно. Тази несигурност не се дължи на липсата на исторически материал, а на липсата на интерес към истинското минало. Анализират се само онези периоди от време, за които са запазени съгласувани пасажи, но оригиналните се премълчават, тъй като са представени само на фрагменти и за да се получи историята и да се пресъздаде, трябва да се свърши още много работа. Историите на съседните на Адриатика народи се оказват без основа, основните им черти са изопачени и не е проследена правилната линия на тяхното развитие.
В резултат на това не само части от историите на някои народи са привидно изгубени, но цели истории на някои народи напълно липсват; имало е народи, но откъде са дошли, накъде са отишли – остава неизвестно; Тази идея, разбира се, е погрешна: всички народи са внесли част от своята част в общата история и забравянето им означава изопачаване на историята.
Ние нямаме възможност да напишем „история“, ние се заемаме да намерим само основните линии на развитие на народите в посочения район, главно народите, за които се говори малко, но за големите ще говорим само мимоходом, защото за тях е казано достатъчно. Естествено, не можахме да обхванем всички подробности, а само посочихме посоката на изследването.
За да направим тези уводни бележки по-конкретни, ще покажем някои примери за това, което сме получили.
Установихме, че Македония на Александър Македонски не е изчезнала от лицето на земята със своите хора, език, бит и т.н., както изглеждаше досега - това е днешна Албания. Споделяме съдбите на двата народа, населявали „Македония”: така да се каже „Албано-Македония”, чийто корен със сигурност е неславянски (но индоевропейски) и „Славяно-Македония”, славянска от древни времена още преди Александър. Съвсем очевидно е, че в тази ситуация историята на Адриатика придобива съвсем различна форма.
Променя се още повече, защото ние разбираме историята на Илирия съвсем различно: приемаме и доказваме, че този регион винаги е бил основно славянски, че не е имало специален „илирийски“ език, със специална граматика, лексика и т.н., ако каквото е останало принадлежи към незначителна част от древна „Илирия“, основното население на която са били славяните тук още преди нашата ера. Славяните са дошли тук в праисторически времена (а не през 6-ти век), живеят там, където са живели техните предци, а някои все още се наричат „илирийци“. Така се отърваваме от най-абсурдната преобладаваща теория, че през 6-ти век безброй пълчища славяни се появяват в един миг (като Атина от главата на Зевс), заливайки целите Балкани (а преди тези славяни да дойдат тук, на Балканите им е било достатъчно от техните собствени).
Накрая ще покажем, че районът на венетите (енците, генетите от най-дълбока древност) е славянски от древни времена и едва много по-късно се оказва романизиран.
Тъй като няма последователна история на страните от Адриатика, е необходимо да се запознаете с някои отделни исторически факти или фрагменти от историята и след това да създадете по-последователно цяло от тях.
За да въведем известен ред в материала, нека вземем за основа изложението на „История на Югославия”, том 1, акад. Sciences, 1963 и ще го цитираме, като вмъкнем допълнителни данни и от критичен ъгъл. Праисторическият пасаж започва така:
„Между 1800-1100 г. пр.н.е На територията на Югославия започва бронзовата епоха, която е предшествана от кратък период от камък към метал - енеолит. Хората от бронзовата епоха вече изграждат своите селища на места, удобни за отбрана, а също така изграждат укрепления за нарастващото си богатство. В началото на I хил. пр.н.е. на територията на Югославия се появяват изделия от желязо, първоначално използвани за производство на бижута; Окончателното преобладаване на железни инструменти и оръжия се наблюдава в по-голямата част от тази територия едва от 4 век пр.н.е. д."
Ние няма да разглеждаме критично тази позиция, просто ще я вземем под внимание, както и факта, че до 4 век, очевидно, историците от Академията на науките не могат да посочат нито един точно датиран факт, те се ограничават до праисторията.
„Установено е, следваме по-нататък, че още през бронзовата епоха различни илирийски племена се появяват в по-голямата част от територията на Югославия; Източните райони на тази територия са обитавани от траки от началото на желязната епоха, а на север илирите граничат с панонски племена.”
Струва ни се, че тази формулировка не е съвсем правилна: там се казва „появили се различни илирийски племена“, което означава, че или тези земи са били напълно празни (което е напълно невероятно), или вече са били заети от други хора; защо не е кръстен?
Смятаме, че това е един вид „lapsus calami” на авторите, които са били толкова свикнали с факта, че народите мигрират и следователно „се появяват”, че на това място са използвали механично тази дума, но е трябвало да кажат директно: „живели са различни илирийски племена“.
„Най-известните от илирийските племена, продължаваме откъса, са карните близо до Алпите; по източната граница на Фриулската низина), норики (в горния басейн на Драва), истри (в Истрия), яси и бревки (между реките Сава и Драва), доклеати (в южна Далмация), диседиати (в централна и източна Босна), дарданци (във водосборната зона на реките Морава и Вардар). От тракийските племена на територията на Югославия са живели трибали и мези ."
Така на територията на съвременна Югославия в древността е имало два етнически различни корена: „илири“ и траки. Разбира се, ние сме доволни от тази картина на разпространение
не може: все пак не се казва, а къде са живели другите части на илирските и тракийските племена? Границите на съвременна Югославия не съвпадаха много с границите на народите наоколо. Изкуствените (и временни) политически граници на съвременна Югославия не могат да бъдат превърнати във вододел между народите. Вероятно значителна част от „илирите” са живели извън земите на днешна Югославия, но те са изиграли голяма роля в нейното историческо формиране. Някои от тези племена са напълно заличени, други са сменили името си, а трети просто не попадат в границите на днешна Югославия. Но за да се разбере историята на Югославия, трябва да се знае съдбата на всички народи, участвали в нейното създаване. Мълчанието за тези съседни илирийски племена от страна на историците от Академията на науките говори за техния краен формализъм и разбира се позициите им дори не миришат на диалектически материализъм.
Както и да е, трябва да отбележим, че всички гореспоменати „илирийски” племена всъщност са славянски, но историците не казаха нито дума за това, не казаха, защото изповядват лъжливата идея, че илирийските племена са изчезнали през с течение на времето и славяните заемат тяхното място. В бъдеще ще анализираме съдбата на споменатите племена и ще докажем славянския им произход.
„Около 400 г. пр. н. е. – продължаваме откъса – келтите се появяват на Балканския полуостров, преселвайки се тук първоначално от Галия, а след това от Северна Италия. В продължение на два века те се разпростират върху голяма част от полуострова, заселвайки се главно по пътищата и речните долини. Така при вливането на Сава в Дунав се установява келтското племе скордиски, а по горното течение на Драва - таврите. Подчинявайки илирите, келтите често се сливали с тях, образувайки така наречените илиро-келтски племена. Най-значимото от тях е племето Japod, което заема територия, простираща се от Словения до Босна. В същото време появата на келтите на Балканите води до разселването на илирийските и тракийските племена. Въпреки това по-голямата част от населението на територията на Югославия продължава да бъде илири дори след келтското нашествие.
Сега няма да разглеждаме критично този пасаж; ще се върнем към него, когато разберем редица исторически моменти факти и твърдения. Нека просто кажем, че изразеното мнение на историците представлява само заключения, които не са потвърдени от исторически факти, а се основават главно на заключения от археологията, а междувременно периодът от време: 4–2 век пр. н. е. вече не е историческа „табула“ раса“.
Да продължим:
„В началото на 4 век. пр.н.е., д. На територията на Югославия започват да се появяват гръцки колонии. Такива колонии са основани както на островите, разпръснати по крайбрежието на Далмация, така и на самия бряг. Най-големите от тях са Иса на остров Вис, Фарос на остров Хвар, Керкира Мелайна на остров Корчула, Трагурион (днешен Трогир), Салона (днешен Солин), Епидавър (днешен Кавтат).“
Смятаме, че датата на възникване на гръцките колонии е значително подценена: знаем със сигурност, че Епидамн (днешен Драх) е гръцка колония, която е причинила Пелопонеската война през последната третина на 5 век; очевидно по това време колонията вече е представлявала нещо достойно, за което си струва да се борим, а такива колонии не могат да бъдат създадени за 10-15 години. Следователно трябва да приемем, че гръцките колонии се появяват по крайбрежието най-малко от средата на 5 век пр.н.е. д.
„Връзките с гръцките колонисти ускоряват процеса на икономическа и социална диференциация между илирийските племена, който започва сред тях през бронзовата епоха. Търговските и културните връзки, а в други случаи и враждебните сблъсъци на гръцките колонисти с илирийците и келтите, допринасят за укрепването на социалното значение на последните, племенната аристокрация и военните водачи. Войните между илирите и граничещите с тях на изток траки и македонци имат същите резултати. Постепенно на различни места в илирийската територия започват да се оформят племенни съюзи, ръководени от военни водачи.
Нека отбележим, че когато говорят за македонците, историците от Академията на науките не казват нито дума за това какво племе са били тези „македонци“: ако е било същото племе като съвременните македонци, тогава славяните вече са били в балканите пр. н. е., но ако е бил особен народ, с какво са се различавали и дали изобщо са се различавали от илирите. Подобна неяснота и безпредметност са много характерни за нашите историци.
„Появата на племенна знат и военни лидери с техните отряди доведе до появата на домашното робство, организирането на хищнически експедиции и набези, извършвани от илирийците с цел залавяне на плячка и пленници. Започват войни както между илирийските племена, така и с техните съседи, населяващи Балканския полуостров и източното крайбрежие на Италия. Крайният резултат от тези междуплеменни войни и набези е описан от гръцкия географ Страбон, който изтъква, че илирийците: „отначало отслабвайки се в граждански борби, впоследствие са били унищожени от македонците и римляните.“
Това е мястото, където приключваме екстрактите за сега; така да се каже, праисторическата епоха завършва с това. Нека сега се обърнем към откъслечни, но оригинални сведения, разпръснати в различни древни източници, и преди всичко да установим какво всъщност се е наричало „Илирия“.
Колар (стр. 164) смята, че името Илирия идва от реката Илурус от древността (сега Зетина, Зентина, Цетинай.
Тъй като наистина се намира в средата на Илирик, това мнение е много вероятно. Докато римляните завземат земи на север и юг, концепцията за „Илирия“ се разширява. Според Notitia dignitarum, съставен в началото на 5-ти век, Илирия е разделена по същество на три диоцеза: Дакия, Македония и същинска Илирия, които са част от префектурата на Италия. Диоцезът на Дакия включва 5 провинции: 1) Горна Мизия, 2) Дакия Крайбрежна (Дунавска), 3) Дакия Средиземноморска, 4) Дардания и 5) Превалитана. Така диоцезът на Дакия включва провинции както по северния, така и по южния бряг на Дунав.
Диоцезът на Македония включваше 6 провинции: 1) Македония 1-ва, 2) Македония 2-ра, иначе наречена Salutaris, два Епир: 3) Нов Епир, 4) Стар Епир, 5) Тесалия, 6) Ахая.
Диоцезът на Илирик всъщност включва 6 провинции: 1) Крайбрежна Норик, 2) Средиземноморска Норик, 3) Горна Панония (без Валерия), 4) Савия, 5) Долна Панония и 6) Далмация, която вероятно включва Либурния. Предполага се, че Истрия е била част от крайбрежието на Норик. Разбира се, с течение на времето номенклатурата и обхватът на тези области се промениха.
Според Татишчев по времето на имп. Адриана, Илирия е била разделена на 17 региона 1) (и очевидно) 2) Норики, 3) Панония, 4) Верелия, 5) Савия, 6) Далмация, 7) Горна Мизия, 8) Дакия (вероятно една липсва), 9) Македония, 10) Тесалия, 11) Ахая, 12 и 13) два Епир, 14) Преваленция, 15) о. Крит или Кандия.
Както можете да видите, детайлите варират, но основното ядро остава непроменено. Доколкото може да се съди от исторически данни, Рим е разпространил политическото си влияние през Адриатика на Балканите няколко века по-рано, отколкото по суша до областите, покриващи Адриатика от север. Следователно понятието "Илирия" се разпространява на север от Балканите, а не от Апенините.
* * *
Към какъв етнически произход са принадлежали „илирите”? Сега няма да навлизаме в подробности, но отбелязваме, че Нестор в увода, когато изброява страните (стр. 10), казва: „Япирония (очевидно Епир), Илир, Словен, Лухнития....
В някои публикации се пише: „Илюрик” = словенски”, явно това е тълкуването на издателите, защото в оригиналните хроники не е имало запетаи. Правилността на това тълкуване обаче се потвърждава от хрониката на друго място (стр. 16), където се казва:
„...Апостол Павел отиде при моравците и поучаваше там; там е Илирик, при него идва апостол Павел; tu bo besha първо словенски "...
Така летописецът посочва, че славяните са живели в Илирия и че това е тяхното първоначално място .
В допълнение към това хронистът добавя: „...от тези 70 и 2 езика имаше словенски език от племето на Афетов, нарци, които са същността на Словения - тук хронистът директно посочва, че нарците или Норците са древни славяни, т.е. говорим за жителите на Норик, който е бил част от Илирия.
Същото указание е дадено в Обяснителния списък, където също се казва: „Norci, които са същите като словени“, виж също S.P. Tolstov. "Нарци" и "Волх" на Дунава. Сов. Етнография, 1948, No 2).
Интересно е да се отбележи, че в списъка на народите в гръцката хроника на Синцел вместо „норики” има „регинес”, не е ли „руги”?
Не можем да пренебрегнем тези данни от руския летопис: те са твърде ясни и категорични. През 12 век несъмнено имало е някаква писмена и устна традиция за произхода на славяните; фактът, че тези източници са изгубени, изобщо не доказва, че описаното в тях не е съществувало.
В същото време не можем да се доверяваме сляпо на тези данни. Имаме пред себе си много вероятна работна хипотеза, чиято истинска стойност ще научим, като подберем допълнителни исторически и логически доказателства.
* * *
Татишчев, очертавайки съдържанието на 7-ма книга от географията на Страбон, съобщава (преведено на съвременен език): „че в крайбрежната област на Илирия първите хора са истриите, граничещи с Италия и шараните . Целият регион и островът (последната забележка не е съвсем ясна; би било по-ясно, ако имаше „острови“) заемат 2300 стадия. (100 ст. = 18 км).
След това идва района на яподите за 1000 стадия, яподите живеят близо до планината Албиски, която е много висока. Хората са смели, само импът беше победен. август. Техните градове: Метулум. Арупин, Монеций, Вендум.
Регионът Далмация се намира на брега на морето, техният кей е Солона. Тези хора воюваха с римляните дълго време. Имат 50 големи града, например Солона, Приам, Ниния, Синопия (древен и модерен, опожарен от Август), Андекия, Далмиум, голям град, след който се наричат хората.
Татишчев в глава 38 смята, че жителите на планината Алба започват да се наричат албанци, докато гърците ги наричат „яподи“. Според Татишчев Албания не стига до морето: на запад от Албания се намира Далмация.
Струва ни се, че под името „яподи” се крият още „гепиди”. Промяната на първоначалното „I“ или „ie“ на „ge“ е често срещано явление в лингвистиката (по-долу ще видим примери от същата географска област); Достатъчно е да се отбележи, че съвременните виенчани, макар и да пишат „йедох“, го произнасят „гедох“ – толкова лесен и незабележим е този преход. Няма да се спираме на филологическата страна - възможността за промяна на „I“ или „ie“ в „ge“ е толкова голяма.
Друго важно доказателство е, че „яподите” изчезват безследно от Балканите, но изведнъж на същото място се появяват „гепидите”. За това, че гепидите се счита - Тук няма да говорим за германското племе, защото говорим за това подробно на друго място [*]. Само да припомним, че германците, тоест тевтонците, по среден Дунав в началото на нашата ера са просто приказка, унижаваща достойнството на историята като наука.
След като изразихме идеята, че „яподите” са гепиди, ние обаче временно прекъсваме изложението на фактите в тази насока: първо имаме задачата да скицираме основните характеристики, а след това ще се занимаваме с подробностите .
Нека сега се обърнем към списъка с „илирийски” племена, очертан от историците на Академията: това са: карни, норики, истри, яси, бревки, либурни, далмати, доклеати, диседиати, автори и дардани.
Очевидно най-северните и западни хора са били „нориките“. Що се отнася до „карните“ (следователно Каринтия и куп варианти), тогава това име по всяка вероятност е чисто славянско, отнася се до славяните и не е нищо повече от името „Крайни“, променено от неговите съседи и завоеватели. Имаше „крайности“, следователно страната трябваше да се нарича „Краинития“, но за неславяните такава звукова комбинация беше неудобна: възникна обичайната инверсия на звуците: вместо „Крайнития“ съседите започнаха да казват „Каринтия“. Но самите жители, както са били „екстремни“, все още наричат тази страна „екстремна“.
Това явление на звукова инверсия не е чуждо на руския език: вместо общоприетото „мрамор“ руснаци, чехи и др. казват „мрамор“.
Правилността на нашата позиция се потвърждава от факта, че името „Крайна” има значение, но Каринтия няма. Крайна означава област, разположена на границата на други славянски земи, т.е. гранична област. Други славянски народи в подобни случаи използват варианта: украина.
По този начин най-древното име на страната и народа показва, че от древни времена тук са живели славяните (вече говорихме за техните съседи, нориците, също славяни).
Фамилното име „Karny“, което все още е разпространено в централната част на Европа, очевидно идва от племето „Krains“, трансформирано от непознати в „Carns“.
Историческите сведения за „карните“, т.е. крайните, са изключително оскъдни.
Дори Татишчев (1, 38) пише:
„... между тях Валвасор, Историята на княжество Краина, което е съседна на Илирия, ми даде голяма надежда, че този учен и трудолюбив човек описва или съседните му южни славяни, но след като прочете, намери много малко в него това беше желателно.”
За Валвазор в бележките към Татишчев (стр. 451) намираме:
“...Франциск Еразъм (1627-1694) превежда на немски и издава със свои бележки съчинението на Валвазор (Valvasor, Ehre des Herzogsthums Crayn, Nürnberg, 1689). Валвазор, Вайнхард Янез Байкорт, словенец, член на Лондонското кралско общество; науки“.
Така дори в края на 17 век има образовани „крайци“, които пишат на родния си език за родината си, наричани дори от германците „крайни“.
Регионът на карните очевидно се е наричал „Крайбрежният Норик“ (другият Норик, по на север, се е наричал „Средиземноморски Норик“).
Тази област трябва да е имала следните естествени граници: обхващала е цялата крайбрежна ивица на върха на Адриатика, като е била покрита от север от пръстен от планини: Alpes venetae - Alpescarnicae - Alpes Juliae. Столица е бил град Юлиум Карникум.
От север Alpes noricae прилягат към този пръстен под ъгъл в западния му край, образувайки триъгълник от земи, от които текат Драва и Сава с техните притоци. Именно в този триъгълник са живели нориците или тавриските. Столицата на Норик беше град Норея. Трудно е да се каже кой на кого е дал името — дали градът е племето или племето е градът.
Плиний казва, че: „Драва тече покрай Серитите, Савропилите, Ясите и Сандрисетите. Сава тече покрай Калепиан и Бреши. И това са най-основните от народите и към тях се присъединяват: Аривати, Азали, Аманти, Белгити, Котари, Коразанти, Акривински, Иеркуниати, Лятовники, Озернята, Варкиани” (цитирано от Татишчев, стр. 409).
Татишчев счита някои от тези племена за славянски, главно въз основа на техните имена - съображение, което заслужава внимание, но не е от решаващо значение (всичко е достигнало до нас в много изкривен вид, така че можем да разчитаме изцяло на звука) .
Плиний посочва, че нориците са имали градове: Вирунум, Теурния, Целея - (Татишчев превежда: Целая), Агунт, Виана, Емонда (Емона или Емона) и т.н.
Нека да отбележим, че племето „латовици“, което Татишчев нарича „летовники“ и „лятовники“ или „литоновики“, се е намирало близо до река Коркра (съвременна Крка).
В съседство с Норик Прибрежни от югоизток беше Истрия, малък полуостров, за който знаем много малко. Името вероятно идва от река Истра, която се влива в западния бряг и която в древността също е носила името Нингус.
Мела (2, 4) пише: „Padus inde tam citus prosilit ut suum etiam in mari alveum servet, donec eum ex adverso litore Istriae eodem impertu profluens Ister amnis excipiat.“
Бревиаторът на Помпей Троги Юстин, 32, пише: „Histri a vocabulo amnis adpellati.“
Предположението на някои, че „Истра“ идва от „Быстр“ е напълно неоснователно: река близо до Москва носи същото име, река близо до Судак в Крим и накрая Дунав в долното си течение. Очевидно името "Истра" е дадено от прото-субстрата на хората, които са живели в Европа в древността.
Заслужава да се отбележи, че на карта 8 от Класическия атлас на Мъри, на западния бряг на Истрия, е отбелязан град Ругиниум, име, което ясно произлиза от ругите, тоест славяните. Картата датира от римско време.
За Норик намираме у Цезар (De bello civico, I, 18), че в битката срещу Помпей царят на норикийците му помогнал, като изпратил 300 конника. В De bello gallico (1, 53) откриваме, че Ариовист е имал две жени: „едната от племето Суеби, която той взел със себе си от дома си, а другата Норианка, сестрата на краля на норийците Бочионе“. Това дава малко: само името на краля на Норик.
Освен това има индикация (1, 5), че хелветите „също убеждават своите съседи - Раури, Тулинги и Латовики - да изгорят градовете и селата си като тях и да се преместят с тях. Накрая те приеха и включиха сред своите съюзници воините, които се заселиха отвъд Рейн, след което се преместиха в Норик и обсадиха Норея.
От това следва, че воюващите са воювали с нориците и като цяло са търсили по-добри земи.
Много интересни данни могат да бъдат извлечени от § 29 (1), където се казва, че: „В лагера на хелветите бяха намерени списъци, написани с гръцки букви и предадени на Цезар. Те преброиха поименно всички изселени и отделно посочиха броя на способните да носят оръжие, както и децата, жените и старците.
В резултат на това се оказаха: Хелвети 263 000, Тулинги 36 000, Латовики 14 000, Раурики 23 000, воюващи 32 000, от които около 92 000 бяха способни да носят оръжие. А общо е 368 000. Броят на завърналите се у дома според преброяването, извършено по заповед на Цезар, се оказва 110 000 души.
Този § дава много: 1) дори по времето на Цезар, т.е. преди нашата ера, Хелветите (както и друидите в Галия, за които Цезар казва същото на друго място) са използвали гръцки букви за писане. Следователно писмеността вече е съществувала сред така наречените „варвари“, въпреки че е била заимствана*; 2) организацията беше толкова голяма, че бяха съставени списъци с имена на 368 000 души - огромна работа, която изискваше добри умения; 3) в тези списъци бяха особено отбелязани хората, които можеха да носят оръжие, което ни дава възможност да разберем с изключителна точност численото съотношение между способните и неспособните да носят оръжие; от 368 000 имало 92 000 способни да носят оръжие, т. е. точно 1/4 от населението; 4) беше посочена относителната сила на различни племена, от които особено се интересуваме от латовците, които очевидно са живели в Норик. И накрая, очевидно е, че в резултат на преселване и войни само 30% от изселените са оцелели.
Също така е възможно, като се изчисли площта, заета от тези, които се движат, да се установи гъстотата на населението от онова време, което е принудило хората да се преместят. Разбира се, това е специална тема, с която не можем да се занимаваме.
Досега се спряхме само на народите от самата Адриатика и ще се занимаваме с тях по-специално, тъй като знаем по-малко за народите, разположени по-навътре в сушата и като цяло покриването на всички тях е задача извън нашите сили. Но щом стане ясна съдбата на народите в самата Адриатика, съдбите на съседните народи ще станат много по-лесни за разбиране.
Досега говорихме само за „илирийските“ народи, които са оставили своите следи в историята на Югославия, но, както вече отбелязахме, Югославия е доста изкуствено понятие и, най-важното, не обхваща всички „илирийски“ народи. Ще си поставим задачата да разберем какви други „илирийски“ народи са съществували, но не са навлезли в съвременна Югославия.
По-долу ще видим от свидетелствата на различни древни източници, че „илирийските“ народи пр. н. е. са били разпространени много по-на запад; преминават към западния бряг на Адриатическо море и източната част на Апенинския полуостров, но в променящите се времена са заличени, главно от римляните и след това от италианците.
На първо място, това се отнася за племето "венети" и техния регион, наречен "Венеция" (съвременният град Венеция е ехо от престоя на венетите тук).
Името на венетите датира от древността и, което заслужава специално внимание, се свързва с името на Илирия (виж по-долу). Тъй като гърците не са имали буквата “v”, те са писали “ueneti”, “ieneti”, “geneti” и т.н. Често в два различни реда на един и същи автор срещаме два различни изписвания.
Херодот (444 г. пр. н. е.) (1, 196) пише (даваме в латинския превод): „Leges vero ipsis sunt, una, quidem prudentissima; altera, qua Henetos quoque, illyricam gentem, audio uti“. Тук генетите са ясно свързани с Илирия.
На друго място (5, 9) той пише, че енетите живеят на адриатическото крайбрежие и че са „илирийци“. Последното може да се разбира по два начина: 1) че са илири по народност и 2) че идват от Илирия, но това не променя същността на въпроса.
Изключително ценно указание е дадено от Полибий (203-150 г. пр. н. е. (2, 17): „Ad Padi ortus sedes posuerunt Lai et Lebecii; post hos Insubres, ac deinceps, Cenomani quod superest hinc spatium ad Hadriaticum mare alla gens, longe antiquisima, obtinebat, nomine Veneti, sermone diverse a Gallis untentes, caetera moribus et cultu parum différentes.“
Така в долината на река По в горното течение са живели предимно галски племена, но крайбрежната зона е била заета от най-древните жители, а именно венетите, които по религия и по обичаи те се различаваха малко от галите, но говореха различен език . Това безспорно опровергава галицизма на венетите. Полибий, разбира се, знае малко за религията на галите, но разликата в езика между тях и венетите му е ясна.
От това следва, че останките (всъщност жалките остатъци) от езика, който сега се нарича "венетски", не се отнасят до венетите, които са обитавали долината на река По, а до галите, които са живели в нея, но само по-високо.
Полибий особено подчертава древността на венетите в посочената долина, докато галите се появяват в нея още в паметта на римляните.
Страбон (19 г. сл. Хр.) пише (5, 212): „Transpadanum Italiam colunt Galli ac Veneti. De Henetis duplex fertur sententia, quidam enim hos quoque faciunt Gallorum propaginem, eodem nomme, Oceanum adcolentium; alii e bello Trojano duce Antenore hue evasisse tradunt Henetorum ex Paphlagonia quosdam.“
Така по времето на Страбон има две гледни точки за произхода на венетите: едни ги смятат за гали от Атлантическия океан, където има племе също с името „венети“, други ги смятат за бежанци от Троянската Война от Пафлагония, чийто лидер се предполага, че е Антенор.
Самият Страбон (4, 135) пише: „Hos ego Venetos existimo Venetorum ad Aadriaticum sinum esse auctores, verum tamen pro certo id ego non affirmo, cum in hujus-modi rébus probabili conjectura par sit esse contentum“, т.е. по същество направи не настоявам за някаква конкретна гледна точка, но е ясно, че за него "Венети" и "Генет" бяха едно и също.
Няма да обсъждаме тук, разбира се, въпроса за произхода на венетите: просто все още няма данни за това, нека само припомним, че Цезар познава (De bello gallico, III, 8, 12-14) други венети. Те живеели в южната част на Бретан и били морски обитатели и отлични моряци. „Вендея“ на французите е ехо от „венетите“ на Цезар. Очевидно това е племе на келтите. Те също са били наричани арморикански венди по името на региона, съседен на Атлантическия океан.
Възможността за преселване на част от племето им в Адриатика в никакъв случай не е изключена: със сигурност знаем, че галите са прониквали в долината на По повече от веднъж.
На нас лично ни се струва, че заселването на Адриатика от венетите е станало по различен и по-естествен път: от Балканите до Италия беше на един хвърлей разстояние и преместването беше много лесно, във всеки случай много по-лесно, отколкото от Галия; второ, беше още по-лесно да се засели долината на река По от Истрия, тоест по суша, чрез постепенно заселване.
Това, че венетите са били близки, е видно от указанието на Помпоний Мел (ок. 48 г. сл. Хр.), че Боденското езеро се е наричало „Lacus venetus“. А че става дума за венети-славяни, а не за келти, става ясно от факта, че в самото начало на VII в. Св. Колумбан, ирландец по националност, се заселва на езерото Констанс с цел да въведе „венетите“ в християнството и веднага се добавя, че тези венети иначе се наричат „славяни“.
Така венетите-славяни са били много по-близо до устието на По, отколкото другите венети.
Вергилий († 19 пр.н.е.) пише в Енеида (1.242): „Antenor potuit mediis elapsus Achivis, Illyricos penetrare sinus, atque intima tutus regna Liburnorum, et fontem superare, Timavi.“ Ille urbem Patavi, sedesque locavit, Tenerorum.“
Вергилий, както може да се види от думите му, вярва, че Антенор и неговият народ са дошли в Адриатическия залив от близо до Троя; ние няма да разглеждаме колко правилно е неговото мнение.
Сервий, коментатор на Вергилий през 4 век, добавя към споменатия стих на Вергилий: „Ideo Virgilius dicit Illyricos sinus, quo(d inde venit quidam Henetus rex, qui Venetiam tenuit, a cujus nomine Henetiam dictam, postera Venetiam nominaverunt. Antenor cum uxore Theano et filiis Halicaone et Polidamante, ceterisque sociis in Illyricum pervenit, et bello exceptionus ab Euganeis et rege Veleso, victor, urbem Patavium condidit.“
Така, според Сервий, Венеция била собственост на крал Генет, на когото регионът бил наречен Генетия, а по-късно започнал да се нарича Венеция. Той посочва, че Антенор основава град Падуа, след като побеждава местния цар Велес. Едва ли може да има съмнение за славянския произход на последния. Това означава, че дори в легендарни времена в долината на река По е имало царе със славянски имена.
7 . МИСТЕРИЯТА НА БЪЛГАРИТЕ
(Кои са българите и как се образува българската държава).
Официалната история на България (без значение дали е писана от българин или небългарин) е низ от трагични абсурди, където всичко е обърнато с главата надолу. Разбира се, не говорим за подробности, а за основните линии на развитие на историята.
По-долу ще се опитаме ако не да разрешим загадката на българите, то ясно да покажем действителното състояние на проблема.
Нашите разпоредби ще се основават преди всичко на действителни исторически факти, а не на спекулации с много съмнително качество, които вече век се преписват от една книга в друга.
Ще покажем, че историята на България е била съвсем различна и че славяните са имали много по-голяма роля в нея, отколкото се смята досега, и накрая, че източните славяни (руснаците) със сигурност са участвали в това, пряко и косвено.
Две основни лъжливи идеи стоят на преден план в българската история. Първо: уж българската държава е създадена за първи път през 679 г. Да отворим например книгата на Н. С. Державин: “Славяни в древността”, 1945 г., тук на стр. 191 ще намерим красноречиво заглавие: “Първата българска държава (679-1018)”.
Това твърдение (и не само на Державин) със сигурност е невярно: държавата на българите е съществувала под същото име няколко века по-рано, и то не под формата на безредна скитаща орда, а държава, към която Византия се е обърнала за помощ, с която Византия воюва, сключва военни съюзи, мирни договори и т.н.
Втората погрешна идея: държавата на българите уж е образувана от завоеватели, дошли отнякъде, вероятно отвъд Дон, носещи
името на българите, които предават името си на покорените и са водени от “хан” Аспарух. По-долу ще видим, че всичко е било различно и името на българите е съществувало на Балканите още поне 300 години преди Аспарух. Нещо повече, подчертаваме, че откритата от нас най-ранна дата със споменаването на българите, разбира се, не означава, че няма извор, където името на българите да е споменато още по-рано.
Според Рънсиман (A History of the first Bulgarian Empire, 1930, London, p.5). името на българите се споменава за първи път в историята през 482 г. (повече за това по-долу). това е грешно Константин Порфирогенет (De Thematibus, lib. II r. 44 ed. Bonnae) казва, че Тракия, управлявана преди това от Константинопол, е превърната в специална провинция и е управлявана от проконсула Тавър по времето на Константин Велики (306-337).
Това се случва, защото българският народ преминава Дунава и императорът е принуден (очевидно за бързината и удобството на управление в опасна политическа ситуация) да даде автономия на Тракия („to ton Bulgaron genos ton Istron potamon dieperasen”). Така още през първата четвърт на 4 век българите вече са на Балканите и преминават река Дунав. Кои са били те и откъде са дошли - не знаем абсолютно нищо и трябва твърдо да помним това обстоятелство, ако искаме да стоим на здравата основа на фактите, а не на нестабилното блато на догадките.
Теодор Момзен в своя труд: Über den Chronographen vom J. 354, 1850, Лайпциг, p. 591, се казва, че българите се споменават още през 354 г. (“Ziezi ex quo Vulgares”). Йероним (IV в.) идентифицира Мизия и България на своята карта (“Mesia hec et Vulgaria”): Dr. Конрад Милър. Die ältesten Weltkarten, 1895. Щутгарт III. Тежест. Таб. 1
Така за географите от IV в. България вече е общоприето понятие за Балканите; това не се постига за 10-15 години, а изисква много по-дълъг период за вкореняване.
Нека специално да отбележим, без да се отклоняваме повече встрани, че българите са известни още от епохата на Константин Велики (†337), а хуните се възцаряват в Черноморието едва през 376 г. по времето на императора. Валент († 378 г.), т. е. българите предхождат хуните. Между другото трябва да споменем и мнението на автора на статията за славяните в Енциклопедия Британика, той смята, че още в края на 3 век славяните са били на Балканите.
Анастасий Библиотекарят (Anastasii Bibliothecarii interpretatio synodi VIII generalis. Patrologia lat. 129, III. 19) съобщава, че е събрал от писмо на папа Инокентий (402-417) до Александър, патриарх на Антиохия, че малко след разделянето на царството при Валентиниан (364-375) и Валенте (364-378) Българският народ нападна и окупира цялата страна по Дунава:
„Cum beatus papa videatur dicere Innocentius ad Alexandrum Antiochenum inter alia scriptens: Non ergo visum est ad mobilitatem necessitatum mundanorum, Dei Eeclesiam commutari, honores aut divisiones perpeti, quas pro suis causis faciendas duxerit iraperator; Sed his née ipsi diu fruuntur, siquidem jam memorata Vulgarorum gens protinus irrut et universa circa Danubium occupat.“
Така в края на 4 век българите са силен народ, който успява да превземе от Византия „цялата страна покрай Дунава”.
Същият Анастасий (Historia de viti Rom. Pont. Patrolog. lat. 128, col. 1393 f) добавя, че българите обединяват своето отечество според произхода си ("...quia Bulgares, qui jure gentile sibi pariam subjugantes" ). Тези провинции бяха както Епир (Стар, така и Нов), цяла Тесалия и Дардания („...utramque Epirum, novam videlicet veterumque totamque Thessaliam. atque Dardaniam, in qua et Dardania civitas hodie demon-stratur, eu jus nunc patria ab his Bulgaria nun-cupatur, пак там 1392).
За същото това въстание срещу римляните и гърците около 378 г. намираме информация от Йордан (De Get. 24.140), който съобщава, че мизийските готи или гети се разбунтували под водачеството на Фритигерн, Алатей и Сафрак и окупирали Тесалия, Епир, Ахая и Панония („Fritigernus ad Thessaliam praedandum, Epiros et Achaiam digressus est, Alatheus vero et Safrac cum residuis copiis Pannoniam petierunt“).
Така въстанието обхваща районите както на север, така и на юг от Дунава, като същевременно Анастасий Библиотекар е прав, като отбелязва като резултат обединението на хората от едно и също племе: българите подчиняват по право на родство онези, които са „като ” тях. Струва си да се замислим върху този показател.
Нека тук да отбележим объркването в терминологията за едно и също събитие: Йордан говори за готи или гети, Анастасий за българи, но ние говорим за едно и също племе.
В единия случай се използва по-общото, групово име на племената, а в другия частното име на племето, което е било най-голямото и е повело останалите във въстанието. По-нататък Йоан Антиохийски (VI в.) съобщава, че имп. Зенон (474-491) през 482 г., когато остготите нападат дунавските провинции, се обръща за помощ към българите (“ton Zenona tote proton tous kalomenous Boulgarous,” Johannis Antioch. Fragm. ed. Mueller, p. 619) – което означава след разпадането на империята на Атила, българите представляват нещо достатъчно солидно, че Византия се обърна към тях за помощ.
Оттук и ясният извод: още през 4 век българите са нещо напълно оформено, атилите идват и си отиват, но остават.
Нека отбележим между другото, че Йоан нарича македонците българи. Оттук и изводът: ако древните македонци са били „траки”, т. е. най-вероятно келти, то българите не са били зиряни, чуваши, монголи, тюрки и пр., както много хора си мислят; ако македонците са били славяни още през 4 век (което не е изключено), то българите са били славяни още през 4 век.
През 488 г. Теодорих, водачът на готите, воюва в района на Сирмиум с гепидите и техните хунско-български съюзници, водени от Вуз (Pauly, Real-Encyclopaedie, "Bulgaroi"). Нека отбележим между другото, че този хуно-български Бус е само повторение на името на антския вожд Бус или Бог (375 г.), т.е. славянин.
За същата тази битка Енодий (Monumenta Germ. Historica. Auctorum antiquissimorum, VII. p. 205) пише: „Stat ante oculos meos Vulgarum ductor libertatem dextra tua adserente prostratus.“ Tzenoff, 1930 показва, че някои изследователи, в стремежа си да видят турци в българите, са стигнали дотам, че са взели латинската дума „libertatem” за личното име Libertem и са го „обяснили” от тюркското „Albertem”, т.е. „рицарски”. доблест" Едва ли си струва да се добавя, че подобно обяснение няма нищо общо с истината, но най-лошото е, че има много подобни опити да се гледа тенденциозно на историята.
Както и да е, от свидетелството на Енодий става ясно, че Теодорих Велики по време на поход от Балканите към Италия се натъква на българите при устието на реката през 488 г. Сава, тоест българите, вероятно са живели по това време в среднодунавската низина.
Марцелин Комес (Chronica Minora, стр. 94-96) записва набези на Балканите през 493 г. (наричайки нападателите „скити“), 499 г. (наричайки нападателите българи) и през 502 г. („consueta gens Bulgarorum“).
Теофан (стр. 222), пишейки няколко века по-късно, споменава за българско нападение през 502 г., като смята това за първото споменаване на българи в историята. От изложеното става ясно, че той е бил дълбоко в заблуда, но дори и датировката му - 502 година, ясно говори за присъствието на българите на Балканите много преди 679 година.
Касиодор (стр. 480-575) пише (Patrologia lat. 69. 1247), че Италия си връща Сирмиум, след като Теодорих Велики побеждава българите през 504 г. (“Nos Cos. virtute, DN regis Theodorici victis Bulgaribus Syrmium recepit Italia”). Интересното е, че съюзници на българите са били гепидите, с други думи според историците германите (готите) са воювали срещу гепидите (германците), това наистина не е изненадващо, но много по-вероятно е гепидите да са били по-близо до българите, отколкото до готите, и тази връзка можем да отбележим повече от веднъж.
На друго място Касиодор (Monum. Germ. стр. 240) пише: „...egit de Hunnis inter alios triumphum...neci dédit Bulgares toto orbe terribiles.“ Следователно той прави разлика между хуните и българите и смята последните за опасни за целия свят, с други думи, той вижда в българите силен и многоброен народ.
Че българите вече са представлявали голяма сила през VI в. се вижда от факта, че крал Аталарик в писмо от 527 г. до патриций Киприам ги нарича „българско множество” („Non te terruit Bulgarum globus”, Касиодор, Вариарум). , VIII, 21 ).
През 505 г. главатарят на разбойническата група Мундо (роднина на Атила, според едни източници гет, според други гепид) е нападнат при Маргум (вливането на Морава в Дунав) от гърците, генералът на Теодорих Пиция притекли му се на помощ, гърците повикали българите на помощ. В последвалата битка българите били победени (Магцелин Корнес, стр.96; Йорданес, Романа, стр.46; Гетика, стр.125; Енодий, стр.210-11).
През 514 г. Виталиан, който се разбунтува срещу имп. Анастасия, използвали помощта на българите. Малал (стр. 402) назовава съюзниците на Виталиан ("ounnon kai Boulgaron"), Теофан (стр. 247) използва същия израз, Георгий Хамартол (II. стр. 619) добавя "готан". Няма съмнение, че в следващите въстания от 516 г. същите тези съюзници също участват.
Освен това Марцелин Комес (VI в.) пише под 535 г., че византийският военачалник патриций Цита през 535 г. се натъква на враждебно настроени българи при Янтра в Мизия, които го прогонват обратно в Тракия: „Tzita patricius in Mysia cum hoste Bulgarum congrediens ad Jatrum superior invenitur.“ .
Янтра, Ятра или Джетрус е южен приток на Дунав, очевидно реката, на която се намира съвременният град Търново.
Това означава, че през 535 г. българите вече са живели там, където живеят сега, и са се наричали българи. Това се доказва от съвременник, историк от 6 век. Обръщаме специално внимание на читателя върху този факт, както и върху факта, че тази част от страната на юг от Дунава е малко полезна за номадите, но е ценна за уседналия земеделец. Между другото, отбелязваме, че Йордан (Jordan, Getica. ed. Mommsen, p.63, nota 9) и още по-рано Касиодор (Cassiodorus, Monum. Germ. Auctor, antiq. XII. 239-240, nota 3) пишат името на българите по различни начини: ту “булгарес”, ту “вулгарес”, ту “бургарес”.
Йоан Малала, пише между 528 и 540 г. (Malalas, ed. Bonn. p. 402, 404 5), говорейки за събития, използва на едно място „хуни и българи”, на друго „хуни и готи”, на трето „готи и скити”; оттук става ясно, че Малала познава и българите (до 540 г.!) и че терминологичното объркване се обяснява както с разнородността на племената, участвали в събитията, така и с обичайното объркване в използването на общи и частни имена.
Терминологията на народите също зависеше отчасти от личните навици на историците, например. Прокопий Кесарийски никъде не употребява името на българите, а ги заменя с „хуни”, въпреки че мнозина, както видяхме по-горе, ги разграничават добре, като казват: „хуни и българи”.
Като цяло от известно време (не е установено точно кога и защо) мнозина бъркат българите с хуните. Има основания да се смята, че това се основава на съвместното образуване на хунско-българската държава.
Нека проследим обаче по-нататък: през 539-540г. Българите опустошават Тракия до Беломорието и Илирия до Адриатика.
През зимата на 558 или 559 г. българите и славяните под предводителството на Заберган преминават Дунава и разграбват Тракия и Македония, след което правят опит да превземат Константинопол, но не успяват. Нова опасност очевидно изиграва роля в тяхното отстъпление: аварите се приближават от изток. От този момент нататък аварите заемат водеща роля в политиката по поречието на Дунав и българите остават на заден план. Няма съмнение, че българите са участвали и в последвалите набези на аварите към Византия, но водещата роля е на аварите и затова името им е отбелязано в историята.
От факта, че върховният хан на аварите през 582 г. назначава Гостун за хан на котригурите (племето на хуните), може да се направи напълно безспорен извод, че българите (както много други народи) са били подчинени на аварите. Че Гостун не е бил хун, а истински българин и още повече славянин, ще видим от по-нататък.
След Гостун е Курт или Кубрат (Кробат) (584-642), основателят на Стара Велика България. През 619 г. Курт посетил Константинопол с главната си съпруга и болярите, придружени от главните съпруги, всички от които приели християнството. Очевидно Курт е водил политика, доста независима от аварите.
През 626 г., след неуспешната кампания на аварския хан срещу Константинопол, Курт официално обявява своята независимост от аварите и започва консолидиране на силите. Той ръководи племето кутригури, друго родствено племе са утигурите, които изнемогват под игото на унгарците. Освен това оногурите, маджарско племе, били в добри отношения с утигурите. Не знаем как, но Кърт успя да обедини всички тези три племена и да създаде огромна независима държава.
Ние сме изключително скептични към картината, нарисувана от Runc i man (1930), но тъй като има много последователи, ще я представим накратко.
Според Рънсиман по времето на имп. Констанца, на брега на Азовско море, е живял цар Кубрат (смятаме, че е живял в днешна България). След смъртта му петимата му синове се скарват. По-големият брат Баян остана там, където се роди (?); вторият, Котраг, прекоси Дон на север и се установи от другата страна, четвъртият брат се премести далеч на запад, прекоси Дунава, попадна в Панония, където падна под игото на аварите (струваше си да напусне !),
петият, най-младият, се премести още по-далеч и завърши дните си в Северна Италия. Накрая третият брат, на име Асперух, преминал Днепър, Днестър и се заселил на брега на долния Дунав.
Това е Аспарух, който се смята за основател на българското царство.
Съвсем очевидно е, че нарисуваната картина е напълно фантастична: поради лична кавга хиляди племена не могат да се скитат из Европа в търсене на нещо непознато. Европа не беше вакуум, в който човек можеше да се движи свободно; само смъртна опасност от по-силен враг можеше да принуди дори номадите да се преместят и да си проправят път към места, където се надяваха да бъдат вън от опасност.
Картината беше друга. След смъртта на Кърт, както често се случва, държавата му се срина. Някои били пленени от аварите, други се оттеглили, избягвайки аварите, на север. Италия. Останалите се оказаха свободни, но отслабени.
Един от синовете на Курт, а именно Аспарух, успява да се закрепи в старите, познати места на Дунава и тук започва царуване, което привлича вниманието на историците. Ние, разбира се, ще се върнем към всичко това и ще го анализираме много по-подробно, но засега нека обобщим.
Можем положително да заявим, че:
1. Името на българите на Балканите се споменава от 4 век и те съществуват там непрекъснато до Аспарух. Твърдението на някои, че едва през 679 г. българите идват на Дунава, покоряват славяните и създават държава е просто абсурдно.
2 Още бащата на Аспарух е притежавал огромна държава и то точно на Балканите и Дунава (все пак още през 535 г. българите живеят в Мизия, тоест на юг от Дунава и представляват сила, която отблъсква византийския военачалник) . Затова трябва да започнем историята на България не с Аспарух, а най-малкото с Курт, но и това няма да е вярно - все пак видяхме, че българите и преди Курт са били страшна сила (виж посланията на Касиодор) и ние нямат право да отричат държавността на българите само защото историята не е съхранила имената на техните водачи.
* *
И така, историята на българите представя поразителна картина на сходството между абсурдите, разпространявани за историята на руснаците, и тези за българите.
1. Както се каза за руснаците, че не са имали държавност, докато не са я създали пришълци, а именно скандинавски чужденци, така и за българите казват, че тяхната държавност са създали първо пришълците хуни, номади, най-малко способни за създаване на стабилна държавност. Някои стигнаха дотам да твърдят, че държавността на българите е създадена от отвъдволжките зиряни (!!), които, както е известно, никога и никъде не са имали собствена държавност. Твърдението и за руснаците, и за българите е невярно: и едните, и другите са създали своя държавност.
2.Както казаха за руснаците, че първата династия на руските князе е чужда (Рюрик и братята му), така и за българите казват, че началото на България е положено от хуна Аспарух. Всъщност първата династия в Русия е славянска на север (Боривой-Гостомисл), а на юг тя също е своя, местна (Кий и братята му). Що се отнася до България, самият Аспарух и няколко князе, негови предци, принадлежат към династията Дуло и по всичко личи, че са славяни (виж специалното есе по-долу).
3. Както за руснаците е казано, че „Рюриковичите” са първите князе, така и за българите казват, че първият им княз е Аспарух. И двете не са верни: руснаците преди „Рюриковичите” са имали Гостомисл, Кий и други; Преди Аспарух българите са имали поне 5 князе от неговия род.
4. Както в историята на руснаците цялата епоха на до-Рюрикова Рус е замъглена и на север, и на юг, така и на българите е замъглена цялата пред-Аспарухова история. За Рус знаем, че още преди Рюрик тя воюва с варягите, сключва договори с тях, воюва на юг с Византия, сключва договори с нея и т.н.. С една дума, тя е била оформена държава. Същото виждаме и на примера на България, която воюва и сключва договори с Византия, с тази разлика, че знаем повече за древните български князе, както и съдържанието на договорите по-подробно.
5. Както казаха за Рус, скандинавските извънземни имаха голямо влияние върху езика на Русия и намериха само 16 думи, уж заети от скандинавците (всъщност явно нито една дума не е заета), а за българите се твърдеше, че хуните са повлияли на езика на българите, но в този случай дори защитниците на самобитността на българската култура в крайна сметка признаха че в българския език няма нито една дума заета от хуните.
6. Както някои твърдяха за Рус, че не е имало призоваване на варягите, а е имало завладяване на северна Рус от скандинавците, така и за България твърдят, че е завладяна от хуните. И в двата случая това е неправилно. В Русия имаше доброволна покана към славянската династия за укрепване на съпротивата срещу чужденците. В България има преселване на част от българите по-близо до Черно море поради политическа нестабилност, причинена от смъртта на Курт. Нито един историк не казва нито дума за войната между извънземни и местни жители (повече за това по-долу).
7. Невъзможно е също така да не се отбележи още една обща черта на историята на Рус и България: след необикновения подем на културата в Русия, под влиянието на нашествието на татарите, тя се срина почти в бездната; с известно историческо закъснение виждаме и в България, където нашествието на турците така унищожава българската култура, че хората вече не помнят кои са и откъде са.
Тези забележителни паралели никога не трябва да се пренебрегват. Те са резултат от фалшивия метод на историци, които напълно изгубиха от поглед факта, че Балканите в продължение на много векове бяха провинции на Рим и Гърция, провинции, които дълбоко поеха културата на тези страни. Ето защо местните народи понякога достигали такава мощ, че застрашавали самото съществуване на Източната империя.
Така че теорията за българските пришълци през 679 г. на Балканите е напълно несъстоятелна; решението на проблема трябва да се търси поне 300 години по-рано. Това означава, че трябва да преразгледаме всичко до самата основа.
Единственият изход за привържениците на създаването на България от Аспарухов е да признаят, че са се заблудили с 300 години: българските хуни, според тях, наистина са дошли на Балканите по-рано. Но дори това признание не решава проблема ни.
Изправени сме пред една изключително трудна задача: кои са тези българи на Балканите през 4 век?
Безспорно е признато, че властта на Аспарух е създадена на славянска основа: към 679 г. Балканите, включително Пелопонес, са били гъсто населени със славяни. Смята се, че малката орда от победители почти мигновено изчезна в морето на победените, които несъмнено стояха на по-високо ниво на култура. Оттук и пълното отсъствие на хунски думи в българския език, славянските имена на князете на България и т.н.
Човек не може да не се съгласи с тази идея, независимо дали тя датира от VII или IV век, но нас ни интересува нещо друго: как е създадена тази славянска основа на българската държава.
Някои приемат, че славяните започват да населяват Балканите още от началото на 6 век, други твърдят, че са тук още в края на 3 век. В момента не се интересуваме от този период в неговата точност. Дали по-рано или по-късно, славяните не са се заселили от нищото, те са се смесили с някакво местно население. Кои са тези „мизийци”, „траки”, „илири”, „геати”, „скити” – ние не знаем. Общоприето е, че това са били, очевидно, келти.
Древните писатели ги смятат за необичайно многоброен народ, втори по численост след индианците. какво виждаме Славяните, дори и да нахлуват масово, разбира се, са били значително малцинство. Това означава, че славянизацията на местното население е необичайно дълъг процес, тъй като местното население, живеещо в близост до Рим и Гърция, разбира се, е по-културно от новодошлите.
Предимството на славянските пришълци в сравнение с новодошлите, да речем, хуните, беше, че славяните бяха земеделци, които се заселиха плътно на дадено място. Но това означаваше преди всичко „балканизацията” на славяните, но в действителност виждаме нещо друго – пришълците славянизираха Балканите.
Всичко би било ясно, ако възникне смесена култура и смесен език. Всъщност виждаме друго - местното население се е славянизирало напълно дори и езиково.
Можем да вярваме, че в продължение на векове местните балканджии са могли да овладеят чужд език, неговата морфология, синтаксис, но отказваме да повярваме, че те са загубили безследно речника си.
Езикът на българите (или славянските пришълци) би трябвало да съдържа думи за специални видове балканска храна, облекло, домакински съдове, оръдия на труда, животни, растения и пр. В крайна сметка няма ни най-малко съмнение, че жител на страната на север от Дунава срещал на юг напълно непознати за него растения, животни и пр. и че той не си измислял свои имена за тях, а просто попитал как се наричат.
Следващият пример показва колко чувствителен е езикът към подобни неща. В Украйна и Южна Русия щъркелът е често срещан като полудомашно животно, което прави гнездата си изключително на покривите на селските къщи. Има данни, от които можем да заключим, че тази птица постепенно разширява ареала си на север, че е типичен имигрант от юг, следователно преди много векове елементът на фауната в Украйна е бил нов. Тази птица има две имена: черно черво (очевидно славянско, собствено) и „леле-ка“ (почти непроменено гръцко) - ясно е, че древните славяни са заимствали думата за новодошлия от Гърция („лелек“).
И сега се оказва, че в съвременния български език, който има много думи от своите съседи: гърци, албанци, румънци и унгарци, няма нито една дума от езика, на базата на който по същество се е развил! В българския език няма "тракийски" думи. Този факт граничи с нещо свръхестествено.
Нека си спомним, между другото, че лозарството в древността е било много по-малко разпространено на север, отколкото сега. Новодошлите от север трябва поне частично да са заимствали много сложната терминология на лозарството и винарството от местното население, което ги е научило на този бизнес. В българския език няма следи от това. Отказвам да вярвам в чудеса: 1) не мога да повярвам, че многомилионното балканско автохтонно население (предполага се келтите) може да изчезне безследно от Балканите от началото на 6 век; 2) да изчезне без да остави и най-малка следа в езика на своите заместители – това е абсолютно невъзможно.
За да съгласуваме фактите и логиката на нещата, ние, за да избегнем чудеса в историята, излагаме следната работна хипотеза: славяните са живели на Балканите още в древността (авторът на статия за славяните в Енциклопедия Британика намери причини
твърдят, че са били там още в края на 3-ти век), всъщност те очевидно са живели там преди нашата ера. В началото на 6 век започва процесът на славянизация на Балканите благодарение на Дунав. Този процес погрешно е смятан за първия процес на колонизация на славяните на Балканите;
Това събитие беше надценено от историците, защото заселниците носеха име, в което беше невъзможно да не се разпознаят славяните. Ако преселването беше от съвсем друго славянско племе, носещо свое собствено, специално име, да речем дулеби, тогава, трябва да се предположи, картината, очертана от историците, би била различна. Както и да е, през 6 век има само увеличение на славянската имиграция. Едно от племената на славяните са били българите, чистокръвни славяни, които са живели в басейна на река Дунав.
Приемайки тази хипотеза и в бъдеще ще се опитаме да я развием, ние се отърваваме от всякакви чудеса с безследното изчезване на многомилионен народ.
Езикът на българите не съдържа “тракийски” и т.н. думи, защото самият той е изцяло “тракийски”. Славянските пришълци нямаха какво да заемат; те научиха само местния славянски диалект.
Цялото объркване и объркване се основава на факта, че древните автори не са имали развита и разумна терминология при обозначаването на народите. Понятия като славянство и германизъм по същество отсъстваха, те бяха заменени с неясни географски имена: „скити“, „траки“ и т.н. Тези имена не казваха нищо за това какъв народ са и къде живеят. Животът обаче обединява в една или друга степен народи от един езиков корен.
Терминологията на народите беше необичайно объркана: частните племенни имена бяха объркани с географски, административни, политически, групови и т.н., достигайки дотам, че всички не-гърци бяха наречени „варвари“, тоест чужденци.
Приемайки тази хипотеза, ще ни бъде много по-лесно да си обясним терминологичното объркване, породило общоприетите представи за българите, отколкото да вървим срещу историята и природата на нещата.
Нека сега се обърнем към много важни подробности. На първо място, Константин Порфирогенет (стр. 46 изд. Бон. III) сочи, че варварите, преминали Дунава в края на царуването на Константин Погонат (668-685), са били наричани “Оногундури”, а не българи, не утригури, не кутригури и не хуни. Това напълно отговаря на представите ни, че именно номадите са дошли в България при славянобългарите, които отдавна седят на долния Дунав (да си спомним указанието на Марцелин Комес, че през 535 г. българите вече са на южния бряг на Дунав). ).
По-нататък патриарх Никифор (806-815) пише, че българският княз Кобрат образува своята държава от хуни и българи. Теофан потвърждава същото († 817 г.). Както ще видим от по-нататък, Курт или Кубрат е славянин от рода Дуло и естествено е образувал държавата си на славянска основа, но с участието на различни племена номади, дори и унгарци. Това обстоятелство даде основание на същия случай да се каже с еднакво право, че българите са нападнали, макар че всъщност главното оръжие на това нападение са били хуните и т.н.
След разпадането на империята на Атила († 453 г.) номадските племена, които са били част от нея, вече не са в състояние да създадат нещо ново и независимо, те започват да се групират около своите бивши уседнали подчинени. Кубрат очевидно е показал добри способности в организирането им около българите-славяни.
Същият процес на разпадане и преструктуриране на държавата се случва след смъртта на Курт, синът му Аспарух идва на Дунава с група номади, подчинени на него, и царува на мястото на баща си. Такава е поне нашата интерпретация на събитията.
Самото образуване на Аспаруховата държава на Дунава, очевидно, не е станало така, както се смята. По-специално PJ Schafarik (1844, II. p. 165, Slavische Altertiimer), превеждайки Теофан (p. 359), казва, че извънземните са покорили 7 славянски племена, докато Tzenoff, 1930, p. 10 настоява, че преводът е направен неправилно, че не става дума за подчинение на славянските племена, а за заселване между славянските племена, с които пришълците са били в съюз. Das ist eine ganz andere Geschichte!
Разпадът на империята на Атила († 453 г.) не настъпва веднага и предизвиква доста дълъг процес на преразпределение на силите и движение на някои племена. По-конкретно, имаме причина да се асоциираме именно този момент с началото на процеса, който предизвиква заселването на „българите” по средна Волга и образуването на българското царство.
Ако вземем предвид изследванията от последните години на съветски археолози, например А. П. Смирнов, 1951 г., можем да приемем, че истинската българска държава на Волга е създадена още през 10 век, след падането на хазарите. Но през 7 век тук се забелязва силен и важен поток от тюркско влияние. а съветските автори свързват тази точка с образуването на Аспарухова България. С други думи, съветските изследователи не се отклоняват от класическата приказка за началото на България едва от края на VII век.
Значението на този факт не бива да се надценява: в този дух се изказаха археолози, а не историци, тоест хора, които не са изследвали критично този въпрос.
Всъщност за волжкобългарското царство може да се каже същото, както и за историята на мидийците: „историята на мидийците е тъмна и непозната, краят на историята на мидийците“.
Първо, все още не е установено: 1) от кой век името българи се среща за първи път в първоизточниците за племената на изток от Дон? 2) дали извънземните са дошли в средна Волга през 7 век директно от Дон или са дошли от Дунав? Във връзка с отговорите на тези въпроси съвсем различно се решава въпросът за генетичните връзки на волжките и дунавските българи.
Огромният брой извори, говорещи за българите на Волга, са от времето след Аспарух. Ако има такива напр. Персийски аноним от края на 5 век. Худуд ал-Алем, който използва „вътрешни българи“, смисълът на думите му не е ясен и е невъзможно да се разчита солидно на едно, доста неясно споменаване.
Ако българите отдавна са играли видна роля в източното Черноморие, то техните следи би трябвало да достигнат до нас. Прокопий Кесарийски, който описва доста подробно историята на хуните: утигури и кутригури, обаче, никога не казва думата „българи“, което означава за източното Черноморие в средата на 6 век. тази дума беше чужда или поне припокрита с друга. Въпреки че е естествено да се очаква, че местното име ще оцелее именно в местния регион на хората. За западното Черноморие имаме име на българите още от 4 век.
Затова не е учудващо, че някои автори без съмнение приемат, че българското царство на Волга е основано от дунавските българи. Според техните представи българите извършват двоен поход: първо от Трансдон до Дунава, а след това обратно, но до Волга.
Тук трябва да се отбележи, че ако българите са дошли на Дунава от Трансдон, защо тогава са били наречени „булгари”? В края на краищата историците, които се занимават с неуместни за тях въпроси на филологията, обясняват името „българи“ като „волгари“, тоест от Волга.
Ако твърдяха, че "българите" идват от Волга, тогава щеше да има поне сянка на вероятност, но те говорят за кавказките и донските степи! Трудно е да се разбере тази логика.
Нашата схема е по-проста и по-естествена: след разпадането на царството на Курт, бащата на Аспарух, част от номадите, които са били част от българското царство на Дунава, се насочват към Волга и се заселват там като българите, защото са били членове на българското царство на Курт.
Има основание да се предполага, че в тази орда са включени и славянобългари. За това казват: 1) самото пренасяне на името на българите от Дунава, 2) установеното от археолозите изгаряне на трупове у българите, което е типично за славяните, 3) странното привличане на князете от древността Рус, като се започне от Асколд, до кампании тук, 4) споразумението на българите с Владимир Велики, в което има образен израз „хмелът скоро ще започне да се удави“, което е напълно неподходящо за устните на номадите, не нямащи нищо общо с културата на хмела, 5) накрая, директно изявление на Ибн Фозлан: „Булгар, главният град на славяните, се намира в далечния север.“
Тези факти си струва да се замислим; може да има и други.
Че е необходима цялостна преоценка, личи от следния откъс от „История на Сърбия” от А. Л. Погодин, 1910 г., СПб., 10: „В средата на VII в. от н. е. българското племе още живее в своята родина, в басейна на Азовско и Черно море, между реките Дон и Кубан, границите на нейните селища са определени с известна точност от съвременен арменски историк, който говори за турци и българи до на север от Черно море до река Кубан. Тук царувал Куврат, след чиято смърт, тоест около 667 г., обединеното от него племе се разпада на пет части, които лесно попадат в зависимост от живеещите на изток от тях хазари” и т.н.
От горния откъс от труда на проф. Погодин категорично заявява, че всички цитирани от нас пасажи за българите на Балканите преди 679 г. са му останали неизвестни. В никакъв случай няма да хвърлим камък по него, упреквайки го в невежество: той добросъвестно е използвал трудовете на съвременните историци, без изобщо да се опитва да ги разгледа критично. Резултатът, както виждаме, е пълен срам, вината за който се пада изцяло на онези историци, които, занимавайки се специално с историята на Балканите, не са се отнасяли достатъчно обективно към първоизворовите данни.
Това повтаряне на стари грешки виждаме дори сред българските историци, например. Златарски, а и в по-ново време. Тук не може да се мине с половинчати мерки - не е достатъчно да се поправи тук или на друго място разклатената сграда на историята на балканските народи, тя все още не може да устои, защото е изградена върху неподходяща основа.
Работата, която предстои е огромна, но може да даде отлични резултати само ако се реконструира задълбочено самата основа, тоест историята на балканските народи от най-дълбока древност.
Отлично разбираме, че не можем да направим това, но това още повече ни убеждава в необходимостта да изтъкваме грешките, фалшивите методи и погрешните тълкувания, защото без тяхното разбиране не може да се изгради здравата сграда на историята. Трябва да се учите от грешките, а не да ги повтаряте .
8 . КАК Е СЪЗДАДЕНА БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 679 Г.?
Вече посочихме на стр. 92-110 от нашия труд („Преглед на основите на историята на славяните”), че за начало на българската държава напълно погрешно се смята 679 г., в която князът на българите Аспарух сключили договор с Византия*.
Дадохме достатъчно напълно безспорни доказателства, че още преди появата на Аспарух българите са живели на юг от Дунава в продължение на няколко века и са имали свои князе. И накрая, самият Аспарух е останал в историята като един от петимата сина на Куврат, владетелят на „Велика България“, което означава, че още преди Аспарух е имало държава на българите и при това бившата „Велика“.
Ще бъде полезно да се запознаете по-подробно и най-вече критично със събитията от епохата на 679 г., за да разберете какво всъщност се е случило по това време и защо 679 г. се приема като основна точка в историята на българите. хронология.
Нека разберем официалните възгледи за историята на България („История на Сърбия“, от 1910 г.), така както са изложени от проф. А. Л. Погодин. Въпреки че произведението е доста старо, най-новите разкази по същество казват същото като Погодин, но можем точно да цитираме Погодин, без да се страхуваме от упреци за недостатъчно разбран български оригинал, а от друга страна, да се възползваме от факта, че А. Л. Погодин често Той доста ясно показва някои от своите съмнения относно казаното, докато следващите историци го представят така, сякаш всичко е ясно от пръв поглед.
Погодин пише (стр. 6): „...веднага щом Куврат умря, царството му се разпадна на 5 части, начело със синовете му. Един от тях, Аспарух, не успял да устои на хазарите и избягал с племето си на запад. Прекосявайки Дон, Днепър и Днестър и покрай днешна Бесарабия, ордата на Аспарух се спуска до устието на Дунава и спира на безопасно място, образувано от един от островите на делтата, където не влизат византийски отряди и където комуникацията между бреговете се осъществяваше с помощта на леки лодки.
От тези редове става ясно, че ордата на Аспарух е била нищожна, ако може да се побере на „острова“, и че е била принудена да търси убежище някъде в ъгъл, недостъпен за византийските граничари. .
„Това вече беше доказано място в движенията на народите“, продължава Погодин, тук са посетили готите и германските бастарни, а по-късно и славяните. Но за всички тези племена спирката при устието на Дунав е била само временна спирка по пътя към Византия, която привличала варварите с неописуемия си лукс и величие. По стъпките на своите предшественици, варварските народи, турци, германи и славяни, възнамеряваше да тръгне и ордата на Аспарух, но първо трябваше да завладее място за заселване, по-удобно от малък гол остров в устието на р. Дунав.
Горните пасажи са пълни с абсурди: Погодин си представя, че делтата на Дунав: е била нещо като хан за редица племена при нападенията им срещу Византия. Всъщност имаме регион (а не остров!), който от дълбока древност е бил населен без никаква връзка с Византия.
Друг абсурд: оказва се, че ордата, която не е могла да устои на хазарите и е заела „малък гол остров“, криейки се далеч от византийската гранична стража, - тази орда е имала намерение... да превземе Византия! Как е възможно да се пишат толкова несъвместими неща едно до друго, само Погодин и Ко знаят.
Третият абсурд: според Погодин номадите се заселват на „малък гол остров“, комуникацията с който се поддържа от „леки лодки“. Възниква въпросът: откъде Погодин научи за „леки лодки“? Моля, посочете вашия източник. Как може номадите да станат хора с лодки? И най-важното: къде е пасъл добитъкът: коне, крави, овце и т.н. на „голия остров“? Как може един остров да храни цяла орда?
„Каквито и да са били намеренията на Аспарух – казва Погодин, който е свързан с Византия чрез връзки на родова дружба (Господи, откъде тази родова дружба между варварина от Донския край и Византия? S.L.), – през Самият Константинопол реагира много враждебно на появата на ново варварско племе северната граница на империята. Константин Погонат предприема поход срещу българите, но противно на очакванията походът се оказва неуспешен.
Оказва се, че самият византийски император се обявил срещу малката орда, криеща се от страх в пустошта, а византийската армия и флот избягали от ордата, скрила се на „малкия гол остров”! Трудно е да се разбере къде се вписва способността на историците да мислят логично. И такива глупости ни представят като постижение на науката!
В действителност всичко беше, разбира се, различно: българската орда беше страховита сила, която принуди армията на византийския император, който лично участваше в кампанията, да избяга.
На „острова“ (вероятно има предвид остров Певка, който никак не е малък) не е била цялата орда, а щабът на ордата. Византийският император тръгва на война не срещу неизвестна варварска орда, а срещу голяма държава, която Византия (ще видим по-долу) трябва да вземе много, много сериозно. Константин Погонат, след като научил за смъртта на княз „Велика България” Куврат и разпадането на държавата му на 5 части, решил да се възползва от възможността и да сложи край на древния враг, но начинанието било неуспешно: дори отслабена България удари Погонат по китката;
Но нека чуем по-нататък: „След бягащата византийска армия се придвижва българската орда, която трябва да си пробие път през славянските племена на Балканския полуостров. Стига до Варна и заема Дунавския бряг, а Преслав при Шумен или Шумла (западно от Варна) става център на новите български владения.”
Нека сега слушаме внимателно по-нататък, защото Погодин говори за това, за което другите по някаква причина мълчат: „Славяните се покориха на Аспарух; общо взето до въоръжен конфликт между славяни и българи не се стигна” (това означава, че не е имало завладяване на славяните от българите, С.Л.).
„Според историка на българите Иречек – продължава Погодин – това най-вероятно се обяснява с факта, че славяните ненавиждали византийската власт и с радост я сменили с българска. Трудно е да се каже дали подобно предположение е правилно: в крайна сметка управлението на византийците е по същество номинално и дори в началото на 9 век някои славянските племена, граничещи с българското царство от запад, запазили своята самостоятелност.
Освен това тюркското иго беше доста познато на славяните и те неведнъж се опитваха да се освободят от него. Не е ли по-вероятно разпръснатите славянски племена да не са успели да устоят на настъплението на малък, но добре организиран народ, който е имал толкова силно чувство за управление (е, фразеология, Бог да ме прости! S.L.), което обедини тези славяни и , като се асимилира с тях, той създаде силна и трайна държава.
Безсмислието на мисълта на Погодин е ужасяващо: как „малкият“ народ на българите не само е могъл да изтласка Византия от славянските области, но дори да ги принуди да плащат данък?! Как би могъл един енергичен народ с „държавен инстинкт“ да се асимилира с народ без този инстинкт? Напротив, той трябваше да асимилира един подчинен нему народ с недостатъчно „чувство“. Както можете да видите, двата края на Погодин не се срещат.
Така че дори за Погодин обяснението на Иречек, което той сляпо следва почти във всичко, е неприемливо; Обяснението на Погодин също е неприемливо, както ще видим по-долу.
Слушаме по-нататък: „Някакви договорни отношения, които са съществували между победителите българи и покорените славяни, се посочва от един от византийските писатели Теофан (да, все пак току-що се каза, че нещата не са стигнали до въоръжен сблъсък между славяните и българите, защо Но българите се наричат „победители”?
„По всяка вероятност споразумението се е отнасяло, казва Погодин, до заселването на едно от славянските племена на ново място, в източните проходи на Стара планина, и възлагането на отговорността за защита на страната от аварите на седемте останалите славянски „племена“ се преселват на запад. Това вече показва известна солидарност на победителите с победените, образуването на организация, в която последните участват доброволно: в противен случай славяните, поставени между аварите и българите, лесно биха могли да преминат на страната на първите.”
От казаното от самия Погодин става ясно, че война между българи и славяни не е имало и следователно не е имало
нито победители, нито губещи. Българите на Аспарух едва влезли в договорни отношения с местните славянски племена, които предпочели тази стъпка пред подчинение на Византия или аварите. Нито Иречек, нито Погодин, нито други историци разбират защо се е случило това, въпреки че в историята има достатъчно материал за това.
В действителност не е имало някакви чудодейни явления под формата на славянско доброволчество по отношение на българските пришълци: и славяните, и българите са били собствени славянски племена, откъдето е единството на стремежите, които са се защитавали заедно както от византийците, така и от аварите. По-долу ще предоставим доказателства от историята, че славяните и българите са говорели един език.
„Но, продължава Погодин, българите и славяните още не са образували един народ: съвременните писатели правят строга разлика между тях и напр. Феофан казва, че българският княз „ръководил целия подвластен нему народ на славяните и българите“. И по-късно, през 762 г., по време на продължителен граждански конфликт между славянското и българското население на страната, едното от тях се противопоставя на другото и византийците се стремят да влязат в отношения със славяните срещу българите.
Въпреки това процесът на асимилация върви бързо напред: необходимостта да се сплотят срещу агресивните стремежи на Византия, от една страна, и на аварите, от друга, принуждава малката орда от българи да се разбира по един или друг начин с Славяни от Мизия.
Погодин, подобно на други историци, не разбира, че разликата между славяни и българи е само племенна: новгородци и киевчани, много векове след като са образували единна държава, продължават да се наричат с племенните си имена, въпреки че са „руснаци“ и още по-широко „славяни“.
Чехословакия сега не е ли цялостна славянска държава и в същото време не е ли ясно, че отношенията между чехи и словаци не винаги са били отлични?
Няма нищо учудващо в това, че Феофан прави разлика между славяни и българи - племенните различия са останали дълго време, но е ясно защо българите са се асимилирали с славяни, така че в съвременния български език няма нито една „старобългарска” дума , което е абсолютно необяснимо, ако приемем позицията, че това са два народа с различни корени – трябва да е останало нещо в имената на ястия, инструменти. , дреболии от бита, дрехи, имена, прякори, имена на някои растения и животни и др., защото българите, които са имали толкова силно „държавно чувство“, не са могли да не правиш принос в съкровищницата на езика - няма нищо от това.
Две славянски племена се сливат и още преди Аспарух не само пришълците, но и местните жители се наричат българи (виж стр. &&&&92-110).
Създаването на Аспарухова България става по-различно от описаното: след смъртта на Куврат държавата му се разпада на 5 части в резултат на подялба между 5-те му сина. Силна отвъддунавска група славяни, наречена българи, вероятно подкрепяна от подчинени племена на номади, се премества от северния бряг на Дунав към южния. По-долу ще видим, че Аспарух не се явява като чужд завоевател, а като законен наследник на това, което му принадлежи по право, той възстановява някогашното завладяно от Византия.
Ето защо не се е стигнало до битки, а напротив, с помощта на местното население Аспарух окончателно побеждава Византия и оттогава България става независима държава без кризи в продължение на много векове.
„Годината 679, продължава Погодин, датира от мира на Аспарух с императора на Византия Константин Погонат, по силата на който Византия се задължава да плаща определен годишен данък на българския княз и по този начин признава, че българите по право притежават земята ; тях районът между Дунава и Балкана. От това време започва историята на България като независима държава.
Това заключение е напълно погрешно: нима ордата на Аспарух не е била независима, когато е налагала волята си на такава империя като Византия? Тя нямаше ли предишна история? Не знаем ли, че българска държава е съществувала на Балканите поне 300 години преди това? Накрая Аспарух минава Дунава през 660 г. защо
не тази година ли е взета за начална на България, а 679-та? Само защото победената Византия тази година сключи срамен за себе си мир?
Историците, включително А. Л. Погодин, не могат да се откажат от лоялната гледна точка: за тях историята е историята на имперска Византия. Когато пишат историята на България, те не вземат българската гледна точка, тоест обективната гледна точка. Историята на България може да бъде разбрана, ако вземем предвид не само външните, но и вътрешните фактори. В хода на историята всяка държава се разширява, свива, разпада, обединява, напълно изчезва и се възражда отново, нека си припомним съвременна Чехословакия.
И накрая, в историята на държавата виждаме постоянна промяна в центровете на нейния контрол и, като следствие, нарастване на значението или упадък по отношение на племето, което в момента има свой собствен племенен център като държавен център.
Аспаруховата България е само един от крайъгълните камъни в дългата история на България, но историците не разбраха това.
Съзнателно цитирахме дълги откъси от Погодин, за да покажем ясно колко важни заключения понякога са правени нелогично и несериозно; Освен това се отърваваме от упрека, че атакувахме едно неудачно място, не, атакувахме цялата концепция.
За да възстановим истинската история на България, нека се обърнем преди всичко към първоизточниците и здравата логика.
Константин Порфирогенет (стр. 46, ред. Бон, III) посочва, че варварите, прекосили Дунава в края на царуването на Константин Погонат (668-685), са били наричани „Оногундури“, а не изобщо „Българи“ (очевидно това беше тяхното лично, племенно, точно име). Това означава, че не пришълците са дали името на местните жители, а последните на пришълците , тъй като името на българите е отбелязано на Балканите още през 4 век.
„Основните източници“, пише А. Л. Погодин (стр. 9), които разказват за появата на първата славянска държава на Балканския полуостров, датират от много по-късно време, а именно началото на 9 век: това е хронографът Теофан и патриарх Никифор. Те разказват почти едно и също нещо, дори нещо повече: с почти едни и същи изрази, въпреки че това приликите не винаги се наблюдават (има много отклонения в детайлите и особено в собствените имена), така че науката е установила убеждението, изразено от такива авторитетни писатели като V. G. Vasilievsky и Krumbacher, че и двамата писатели се връщат към един общ древен източник. ”
Така всъщност до нас е достигнал само преразказ на истинския извор, затова трябва да бъдем много внимателни в оценката на данните на Теофан и Никифор – преразказът винаги е изопачаване на истината.
Желаейки да съкрати, а понякога и да разшири изложението, преразказвачът изхвърля или вмъква думи или изрази и по този начин, без да знае, често напълно променя смисъла на един или друг оригинален пасаж. Само му се струва, че смисълът остава същият, тъй като той знае истинското съдържание на разказаното и не забелязва, че в неговата версия се появяват неточности, пропуски или не съвсем ясни или противоречиви пасажи, т. е. поводи за объркване.
Патриарх Никифор (806-815) пише, че българският княз Кобрат (т.е. бащата на Аспарух или Исперих) е образувал своята държава от хуни и българи. Теофан потвърждава същото († 817 г.). Тъй като Кобрат определено царува в България и се нарича български княз, вторият компонент на неговата държава са хуните.
Че местните българи, т. е. южно от Дунава, са били славяни, се вижда от сведенията на арменския историк Мойсей от Хорен († 487 г.). Неговите данни са особено важни, защото той пише най-малко 30 години преди първата общоприета поява на славяните на юг от Дунав през 517 г.
Той пише следното: „Тракийската земя представлява пет по-малки области и една по-голяма, където живеят седем славянски племена.
Това означава, че в края на 5 век в Тракия вече са живели цели седем славянски племена, които, разбира се, са се появили там векове по-рано, тъй като Тракия не е област, подходяща за номади, а за уседнали земеделци, което е потвърдени както от исторически, така и от археологически данни.
Че славянската основа на българския народ е била именно в тази част на Тракия, за която говори Моисей Хоренски, се вижда от факта, че и Теофан, и Никифор, говорейки за идването на българите за Дунав, показват, че между Дунава и Балкана пришълците са заварили 7 славянски племена, т.е. същите тези, за които говори Мойсей Хоренски.
Нека отбележим, между другото, че последният споменава и руснаците в своята история, тоест той показва съществуването на руснаците на юг още през 5 век - друг тежък камък на врата на норманизма.
Теофан на друго място (стр. 217) казва: „По същото време (т.е. в 531 г., S.L.) българите се разбунтуваха в Мизия и Скития.“ Това означава, че са живели там, където живеят сега, и са се наричали българи.
Те са живели и в Панония, тоест много по на север и запад. През 569 г. (Pauli Historia Langobardorum, II, 26), когато лонгобардите се преселват от Панония в Италия, те вземат със себе си част от българите сред други племена („Certum est multos secum ex autem mnc Albion diversis, quas vel alii reges vel ipse ceperant , gentibus ad Italiam adduxisse. usque hodie eorum in quibus habitant vicos Gepidos, Vulgares, Sartmates, Pannonis , p. приблизително по същото време, когато славяните (частно име на племето, S.L.) и аварите се появяват в долна Панония и след това разграбват „цяла Илирия, по-точно нейните провинции, т.е. двете Панонии, двете Дакии (Дардания, Мизия, Превал, Родопите и цялата обиколка), както и Тракия до дългата стена „По това време“, добавя разказвачът, е станало смесването на аварите. и други езически племена с българите“.
Че българите и при аварите са играли голяма роля и са живели на северния бряг на Дунава, става ясно от хрониката на Фредегар, където под 631-632 г. той отбелязва спор за наследяването на престола между българите в Панония и аварите („Eo anno in Abarorum cuinomento Chunnorum regnum in Pannia (Pannonia) surrexit viaemens intentio, eo quod de regnum certarint, mi deberetur ad succendendum: unus ex Abares et alius ex Bulgarie collicta multitudinem inpugnarint"). Това означава, че е имало цис - и отвъддунавски българи, и отвъддунавски - още през първата половина на 7 век те са претендирали за равенство с аварите при избора на водач.
Особено интересно е указанието на Константин Порфирогенет, че българите са роднини на сърбите. Според Порфирогенет сърбите идват в Далмация по времето на императора. Ираклий (610-641), когато българите са вече под властта на Византия (изд. Бон, с. 153, 19). От тук става ясно, че: 1) българите са били на Балканите много преди 610 г. и 2) българите са били съседи на Далмация.
Но най-интересното му указание (пак там, 154, 3) е, че българите преди царуването на сръбския крал Властимир са били приятелски настроени към сърбите: „като съседи и роднини те взаимно се обичаха“. Тъй като славянският произход на сърбите не подлежи на съмнение, то е ясно, че и българите са били славяни.
„Мирът беше нарушен“, продължава Порфирогенет, от българския крал Михаил, който искаше да въведе християнството в Сърбия; когато сърбите видяха, че Михаил няма зли намерения, те го изпроводиха до Раса, която беше границата между сърби и българи (пак там, с. 154, 5).
Тук става дума за река Раса или днешна Рашка, приток на Ибър, която е била границата между Далмация от една страна и Мизия-Дардания от друга.
Също както за сърбите, Порфирогенет говори по същество и за хърватите (пак там, с. 150, 17), с тази разлика, че по времето на имп. Ираклий хърватите са подчинени на българите.
Да си припомним сега панегирика на Енодий (Monum. auct. antiq. VII, 205) към Теодорих Велики, в който той казва, че българите в Тракия и Илирия преди Теодорих правели каквото си искат. Съпоставяйки данните на Енодий с горните, можем да заключим, че от 5 век и поне до началото на 7 век българите действат в Илирия и Панония. Тези българи са роднини на сърбите и следователно са славяни.
Имаше две групи българи: преддунавски и отвъддунавски; тъй като са били разделени на много племена и тъй като техните съседи (както и по-късните историци) са ги наричали по различен начин, тези групи не са били правилно разбрани етнически, а следствието от това са толкова диви теории, че българите са зиряни или дори самоеди.
Нека сега преминем към представяне на първоизточници, на първо място патриарх Никифор, който съобщава за образованието; Държавите на българите са следните (под 673 г., т.е. по време на управлението на Константин IV Погонат (668-685):
„Сега остава да кажем за така наречените хуни и българи, за техния произход и устройство. Близо до езерото Майотида, по поречието на река Кофина, от древни времена се е намирала известната велика България и са живели така наречените Котраги, едно и също племе с тях.”
За да не пропуснем важни подробности, ще разгледаме свидетелството на Никифор на части. Така че хуни и българи не са били различни народи, те са били само племена от един и същи народ, защото Котрагите са били от едно племе с тях и е невъзможно да бъдат от едно племе с два различни народа. Затова Никифор излага тяхната история заедно.
Центърът на хуно-българо-котрагите била река Кофина; коментаторите виждат в него една от реките, вливащи се в Сиваш (западната част на Азовско море) и смятат, че Куфис и Кофина са едно и също и това идентифициране и самото местоположение на реката са напълно неясни , и затова е по-добре да се въздържате от вземане на окончателни решения.
Освен това вниманието привлича изразът „великата България, позната от древността“. За кое време се отнася този израз? Никифор умира през 829 г.; в тази епоха България не е представлявала нищо велико, освен това се говори, че е била известна от древни времена.” Самото съобщение е записано под 673 г., т.е. в година много близка до разделянето на България и образуването на България Аспарух. Това означава, че и преди Аспарух е имало „Велика България”.
„По времето на Константин, който умря на запад (очевидно става дума за Константин 2-ри, племенника на Ираклий, който почина в Сицилия (642-668), С. Л.); Куврат, който беше суверенът на тези племена, умря; оставяйки петима синове, на които той завещава по никакъв начин да не отделят домовете си един от друг (? S.L.) и че ще защитават своята власт (т.е. държавата, S.L.) с добро разположение един към друг.”
Във всеки случай Никифор не посочва годината на смъртта, това се е случило в периода 642-666 г.
„Те, като се интересуваха малко от волята на баща си, след кратко време се разделиха един от друг и всеки от тях отдели за себе си своята част от народа. От тях. първият син, на име Баян, остана според заповедта на баща си в бащината земя и до днес.”
От това следва, че: 1) хуно-българското племе не е било номади в пълния смисъл на думата - имало е и някаква постоянна, изконна земя, за целостта на която се е грижил Куврат, 2) на тази земя Баян сат, т.е. това са, разбира се, неговите потомци „до днес“, с други думи, още в началото на 9 век.
Вторият, наречен Котраг, прекоси река Танаис и се установи срещу него.
Името Котраг несъмнено е породило името на принадлежащото му племе. Прокопий Кесарийски казва, че народът на хуните бил разделен на две племена според: синовете на починалия водач: едните започнали да се наричат „утигури“, другите – „кутригури“.
Местоположението на силата на Котрага е неясно; ако Баян седеше на изток от Дон (което е по-вероятно), тогава Котраг се оказа на запад от него.
„Четвъртият прекоси река Истър в Панония, която сега е под управлението на аварите, и се засели чрез образуване на съюз между местните племена.“ Забележимо; че мястото на действието се пренася непосредствено от Дон в средния Дунав, т. е. на огромно разстояние. Това може да се случи по два начина: неназованият брат мигрира далеч на запад, но не се споменава нито дума за това, въпреки че се говори за движението на други братя през реките; можеше да е нещо друго; „Петият, който се заселил в Равенския Пантополис, станал поданик на римляните“ (според Рънсиман в провинция Беневенто). И тук има колосална разлика в местоживеенето: Меотида и Равена.
„Последният от тях, третият брат, на име Аспарух, премина реките Данапр и Данастр, засели се в района близо до Истра, заемайки удобна за заселване област, наречена на техния език Олга, неудобна и недостъпна за враговете. Тя е оградена от една страна отпред от това, което е пред нея
има клисури и блата, а зад него са защитени стени от непристъпни скали.
Очевидно Аспарух първоначално е живял на изток от Днепър, но на запад от Дон, иначе ще се каже, че той е преминал Дон. Местността, която той заемал, според Никифор се наричала „Оглом”; Теофан го нарича „Онглос” или „Уклос”, Анастасий в латинския превод „Хоглос” и „Онглос”. От това непостоянство на означенията става ясно, че: 1) думата определено не е гръцка, 2) съдържа някои трудности за гръцкото произношение.
Неволно идва на ум, че „угол” и „угличи”, „улучи”, „улутичи” и др. от руските летописи съответстват на областта, заета от Аспарух. Да припомним, че имаше звук „оу” (напр. оум), в който едни наблягаха на „о”, други на „у”; оттук и несъответствието: Ogl или Angle.
Районът Оглос може да се разбира по различни начини. Като обширна територия, достатъчна да побере и обитава голям народ, способен да застраши Византия. В този случай под „стените от непристъпни скали” можем да разбираме Карпатите, които охраняваха тила на Аспаруховия край, под блатата и клисурите (последната дума със сигурност е преведена неправилно) – множество блата и езера по северния бряг. от устието на река Дунав.
Може да се разбира и просто като боен лагер, ограден с естествени препятствия, които са неудобни за врага да проникне. Последното разбиране е по-малко вероятно, въпреки че се подкрепя от някои подробности (вижте по-долу). Във всеки случай тук няма и дума за малкия остров Погодин.
„Именно защото хората бяха толкова разделени и разпръснати, че хазарското племе, живеещо в областта, наречена Верилия, до Сарматия, често ги нападаше. И като премина през всички области, разположени отвъд Понт Евксински, той проникна през всички земи до морето. И след това той покори Баян и го принуди да плаща данък.
Така, според Никифор, след смъртта на Курт или Куврат големият и силен народ бил разделен, разпръснат и отслабен и паднал под игото на хазарите, именно основната му част. Очевидно хазарите са излезли от района между Волга и Дон и достигат до източните брегове на Азовско море, където покоряват остатъците от българите.
Каква държава е „Верилия“ е трудно да се каже; Феофан, говорейки за същите събития, я нарича „Берцелиам“, „Берзилиам“.
„Константин, след като научи, че (този народ) е разпънал палатки в Истра и че опустошават съседните земи под властта на римляните, изпрати въоръжена армия в тракийската област и, като въоръжи и флотилия, се насочи срещу това хората, за да се защитите."
Така Константин Погонат беше защитаващата страна.
Пропускаме историята за болестта на императора, паниката и бягството на гърците.
„...Стигайки до Истра при така наречената Варна, близо до Одисея, и достигайки континента, разположен отгоре, те видяха укрепеното и надеждно положение на това място от всички страни, оградено от реката, и поради неговата непроходимост се заселиха там."
Има очевидни неточности в представянето: и Варна, и Одис са разположени на морския бряг и напълно отдалечени от Истрия; Ние няма да се спираме на тези подробности, които не са от значение за нас в случая.
„Те също управляват славянските племена, живеещи наблизо, и поставят някои да ги защитават от близките авари, а други да наблюдават близките римляни.
Така укрепнали и издигнати, те опустошават и нападат областите и градовете на Тракия. Императорът, който видя това, трябваше да сключи споразумение с тях да им плаща данък
Така Никифор изобразява началото на българската държава на юг от Дунава и така се приема от съвременните историци. По-долу ще видим, че тази история е далеч от реалността: началото на България е много по-древно.
Достатъчно е да се обърнем към Йордан и там ще открием за българите: „По-нататък от тях над Понтийско море се простират местата на заселването на българите, които бяха много прославени от нещастия, (извършено) според нашите грехове. И там са хуните, като най-плодовитите издънки от всички най-могъщи племена за неочакваната поява на някакво неизвестно племе на северния бряг на Дунава.
Този подход за оценка на началото на българската държава изглежда още по-странен, ако се има предвид наличието на много сведения за бащата на Аспарух Куврат, който вече е владетел на „Велика България“.
У същия патриарх Никифор, под 635 г., т. е. 44 години преди Аспарухова България, се казва следното: „В същото време Куврат, владетелят на гуно-гундурите, роднина на Органа, въстана отново срещу аварския каган и всички народът (неговият), който беше около него, подлагайки го на обиди, го изгони от родната му земя” (родна земя; Куврат, а не каган! S.L.).
„(Куврат) изпрати пратеници при Ираклий и сключи мир с него, който те поддържаха до края на живота си. И Ираклий му изпрати дарове и го удостои с ранг на патриций.”
Виждаме, че: 1) въстанието на Курт или Куврат през 635 г. не е първото, казва се: „отново се разбунтува“, което означава, че той се опита да се разбунтува преди това, но този път аварското иго беше отхвърлено, 2) той е бил роднина на „Органи“ „- други източници директно сочат, че Органа е негов чичо и е управлявал до пълнолетието на Куврат (очевидно Органа и Гостун са едно и също лице, но се наричат по различен начин: на гръцки и славянски), 3) Куврат е бил член на хуно-гундурската династия, а династията очевидно се е върнала в дълбините на времето, 4) мястото на действието е Балканите, а не бреговете на Меотида, 5) нямаше повече войни между Куврат и гърците; Ираклий умира през 641 г., Куврат, според Златарски, през 642 г., според Ценов, през 666 г.
От казаното става ясно, че Аспарух е само продължител на делото на баща си и че историята на България трябва да се преустрои на други основания: 1) центърът, ядрото на държавата Куврат са Балканите и прилежащите им страни, а не трансдонските степи, 2) ако разпадането на голяма държава след смъртта на владетеля – обичайно и разбираемо явление, теорията за преселването на 4-мата му синове на запад е напълно невероятна. Смъртта на Куврат изобщо не означаваше, че синовете и хората му изведнъж започнаха да живеят зле и че някъде далеч на запад искаха да намерят „щастлив живот“; в края на краищата новите земи, на които уж се заселили синовете на Куврат, не били празни, техни; наложи се вземане на кръв. И накрая, какво. щастие, поне за петия брат от самостоятелен да стане подчинен?
Ако синовете на Куврат се заселиха на нови места, защо самият Куврат не го направи по-рано, защото беше много по-силен от отслабените си синове? 3) държавата България е създадена и е съществувала не само на северния бряг на Дунава, но и на южния, за което дадохме много доказателства в първия брой на „Ревизията”, 4) списъкът на имената на българските князе показва, че водачите на българите са били наричани не “ханове”, а “князе”; древната им династия била от рода Дуло и носели имена от славянски корени и т.н.
Не бива да забравяме и свидетелството на хрониката на поп Дуклянин, който съобщава за нашествието на българите, че сред тях имало и готи, и славяни, и българи, и че всички говорели на един език. Това се случи, когато крал Владин беше в Далмация. От текста става ясно, че той е внук на Свевлад и воюва с императора. Анастасия († 518), Свевлад царува 12 години, а след това неговият син Сидимир царува 21 години, след това Владин се възкачва на престола, с други думи, между Анастасий и Владин остават по-малко от 33 години, тъй като дядото на Владин все още е пленен от Анастасия . Така българите, които наводниха Балканите (пропускаме подробностите); Около 550 г. са: славяни.
Смятаме, че противоречивите сведения в историята са съвсем разбираеми предвид следните предположения: 1) има смесица от няколко подобни събития, в които българите играят роля (движението на хуните през втората половина на 4 век; тяхното движение в средата на 6-ти и след това 7-ми век) и 2) смесица от две племена с подобно име, едното от които определено е славянско (подробности по-долу).
Нека сега се обърнем към някои моменти от живота на Куврат, които ще ни обяснят много. Според Рънсиман (стр. 13-14), в През 619 г. Куврат се появява в Константинопол със своите боляри и техните съпруги и всички те, включително главната съпруга на Куврат, приемат християнството. Патриарх Никифор разказва това преди 619 г. по следния начин: „Мина известно време и владетелят на хунския народ, заедно със своите владетели и Дорифор, пристигнаха във Византия, молейки императора да приеме християнството. Същият го приел с охота и римските архонти били наследници на хунските архонти, а техните съпруги били наследници на хунските съпруги и били кръстени в божествения купел. И те също бяха надарени с императорски подаръци и надарени с титли. Императорът почете техния хегемон с ранг на патриций и милостиво ги пусна в страната на хуните. Има обаче друго съобщение от Йоан Никейски (Зотенберг, 460), че Куврат, водачът на хуните и племенник на Органа, е кръстен като дете в Константинопол, израства в царския дворец и е свързан с императора. Иракли близко приятелство.
Знаем, че един от най-разпространените методи във Византия при сключване на мир е вземането на заложници, малки синове, от водачите на народите, сключващи мир. Такива заложници са живели с години във Византия (например Теодерих Велики от 8 до 18 години) и са получили пълно образование там. Не е изненадващо, че след като станаха приятели в младостта си, Куврат и Иракли останаха приятели като възрастни.
Нека сега се обърнем към легендата за Св. Димитрий, който съобщава огромно количество сведения за славяните и българите и който несъмнено заслужава специално изследване. Ще се ограничим само до най-кратката информация. Самото заглавие: „За братската война тайно готвена от българите Мавр и Кувер (Куврат) срещу града” (Солун или Солун) показва, че Куврат е смятан за българин.
По-долу даваме извлечение от съдържанието на §§ 110-111. Що се отнася до славяните, след като те разграбиха цяла Илирия, тоест както Панония, така и двете Дакии, както и Тракия до „дългата стена“, аварският каган ги подчини, включително тази част от Панония, чийто главен град е Сирмиум.
„От това време започва смесването на българите с аварите и други чужди народи и възниква безброен голям народ. Всяко дете получи от бащите си легенди и стремежи за завръщане в родината си в Римската империя.
Това съобщение е от изключителна важност, защото обяснява целия ход на последвалите събития, а именно: българите и славяните са прогонени от аварите от районите на юг от Дунава и в бъдеще не е имало нашествие на чужди, а собствено завръщане, така че новодошлите бяха приети съответно.
Да се върнем към прекъснатата презентация. Изминаха повече от 60 години от отстраняването на хората, мнозинството стана свободно и каганът ги смяташе за свои. Според обичаите той им постави началник на име Кувер (Куврат). След като научи за желанието на хората да се върнат в родните си земи, Куврат се разбунтува срещу аварите, повдигайки целия бивш римски народ с всички други чужди племена.
Каганът ги нападал пет-шест пъти, но всеки път бил победен. В крайна сметка той трябваше да се оттегли на север с останалите си лоялисти. След победата Куврат преминал Дунава с всички водени от него народи, дошъл у нас и заел Керамесийското поле.
След като се установиха там, те поискаха родните си градове: едни Солун, други царицата на градовете Константинопол, трети други градове. За залавянето им е използван трик срещу императора. Иракли, с когото Куврат имаше добри отношения и с когото формално не искаше да се разделя.
Решено е някой умен и сръчен водач (Мавр), който знае гръцки, славянски и български език, тъй като ще трябва да се справи със смесеното население на Солун, ще направи въображаем бунт срещу Куврат и ще тръгне с народа, те се насочва към Солун, оставайки външно поданик на гръцкия император.
Когато народът под ръководството на един уж бунтовнически водач влезе в Солун на малки, незабележими групи, няма да е трудно да го превземете, така да се каже, отвътре. И след това, обединявайки се с Куврат, превземете други градове. Така без формална война българите и другите племена биха могли да осъществят стремежите си.
Номерът беше успешен: императорът назначи Маур за консул в Солун и глава на всички Керамезийци, които уж избягаха от властта на Куврат. Но при Мавър се стичаха хора от други градове: Сердика, Наиса и др. Най-видните от
Маур назначава „бежанци” на отговорни длъжности, играейки ролята на най-лоялен поданик. Императорът нареди на ръководителя на флота да помогне на Маур във всичко, моряците дори участваха в отбранителните структури близо до града,
Вследствие на всичко това не само Солун, но и цяла Тракия падна в ръцете на българите, само Константинопол остана в гръцки ръце. Гръцките хроники мълчат за всички тези подробности (може би е било неудобно да се разказва как са били заблудени), но също така казват, че цялата страна се оказала в ръцете на българите.
Теофилакт (Patr. graeca, 126, col. 189) казва, че българите, след като изгонили аварите, станали господари на цяла Илирия, стара Македония, стара Тракия и т.н. Те; завладя тези страни, защото те бяха техни постоянни жители, но населението промени местата си: населението на южните градове беше преселено в северните, така че; тъй като са били смятани за гърци (т.е. симпатизанти на гърците), и от северните градове към южните.
Така се създава "Велика България" на Куврат, няма дори дума за някакви събития на Дон или Днепър - всичко се е случило на Балканите или в непосредствена близост.
„Велика България” е имала съвсем различни граници от тези, съобщени от Никифор: тя се е простирала от северните граници на Панония до стените на Константинопол, на тези земи е станало подчиняването на българите на аварите, свалянето на аварското иго, царуването на Куврат и разпадането на държавата му на 5 части след смъртта му.
Разпадането на държавата е свързано с относително малки движения, причинени от разделението на държавата и действията на съседите: авари, хазари, гърци, но като цяло това е реемиграция. Става ясно защо след смъртта на Куврат петият му син прекосява Истра и се озовава в Панония, но не се споменава нито дума за движението му от Донските степи: защото той вече седеше на Истра. Съвсем очевидно е, че Аспарух не е преминал Днепър и Днестър - това е неоснователно предположение: тъй като, казват, той бил на Дон, за да стигне до устието на Дунав, трябвало да премине Днепър и Днестър .
И така, виждаме (не излагаме целия материал, защото е огромен), че около 630 г. в Солун са живели много българи и славяни, те са живели, и освен това в цели племена, и около:
в Македония, Тракия и Мизия. 60 години по-рано, т.е. около 570 г., голям брой славяни и българи са прогонени от аварите през Дунава. Превземането на Солун около 630 г. е само завръщане в родината, в „града на бащите им“. Това означава, че историята на България отива много по-дълбоко от 570 година. Обаче точно отбелязана в непрекъснатата история България намираме през 582г.
През 582 г. аварският хан назначава за „управител” на българите някой си Гостун (очевидно Орган), който също фигурира в „Списъка на българските князе”. През 584 г. Куврат заменя неговия настойник. Така не 679 година, а 582 година трябва да считаме за начало на българската държава. Това е напълно точна, неоспорима дата; абсурдната 679 година трябва да се отхвърли безусловно.
Разбира се, 582 година не е същинското начало на българската държава - това е само най-късната (засега!!) дата, която знаем безспорно, но нови търсения и съпоставки ще ни позволят да отместим тази дата още повече.
Нека сега се обърнем към една изключително важна хипотеза: всички изказани съображения се отнасят до народа на Балканите от славянски произход, който предлагаме да наричаме „западни българи“, но е имало и народ от друг, неславянски произход, който е живял в северната част на Предкавказието. Придоня, достигнали на север до Кама, ние предлагаме да наричаме този народ, който нападна дори Закавказието, „остбългари“. В историята е имало смесване на тези два народа, кога, как и защо - това изисква отделно изследване.
8б . ИЗВОДИ
Твърдението на историците, че българите се появяват на Балканите в края на VII век, е напълно погрешно: древните източници са пълни с новини за българите на Балканите от началото на IV век. Има всички основания да се смята, че българите са славяни от древни времена, като голямо племе, отделно от „склавините“. Грешката възникна, защото частното име на едно от славянските племена ("Склавини") беше обобщено за всички славяни. Всъщност съществуват три големи групи-комплекси от славянски племена: славяни (славини), венети и анти; тези групи се разделят на десетки племена, например Аспарух се среща само на територията на съвременна България, не по-малко,
от 7 различни племена. Следователно, когато говорихме за славяни, това не означаваше, че говорим за славяни. Между българи и славяни не е имало никакво противопоставяне: както новгородските „словени” са роднини на киевските поляни и в същото време се различават един от друг, така и „славините” се различават от българите, но и двамата са славяни.
Идентифицирането на „склавините“ с всички славяни доведе до факта, че огромни територии от Европа се смятаха за заети от келтите и германците, но всъщност те бяха заети от славяните и не внезапно падане от небето на милиони славяни с десетки племена се случи. Ходът на историята беше плавен, без никакви катаклизми. Фактът, че българите са били славяни от древни времена, се потвърждава не само от личните имена на техните водачи, но и от факта, че в съвременния български език няма думи, които да бъдат сбъркани с думите на българските номади от отвъдното Дон. Този факт се признава от всички, дори и от привържениците на мнението, че българите са зиряни, татари, турци и т.н.
9. ЗА ИЗТОЧНИТЕ БЪЛГАРИ
За първоначалната история на българите, както и за историята на мидийците, можем да кажем, че е „тъмна и непозната“. Единственото, което знаем със сигурност е, че българите са се разделили по едно време, а някои от тях са отишли далеч на север, образувайки доста значителна държава при сливането на Кама и Волга. Древна Рус многократно воюва с камските българи. Съществува мнение, че по време на разделението част от българите се озовават в Предкавказието, а след това са изтласкани от други племена в подножието и планините на Кавказ, където оцеляват и до днес под името „Балкар“. оттук и района на Кавказ - Балкария. Някои учени (включително MA Miller, Caucasian Review, 6, 1958, 30-36) смятат, че хуните, които се появяват след 375 г. на границите на Византия по Дунава, а именно утигурите, кутригурите и оногурите, също се наричат българи. Най-ранното споменаване на българите в Европа е от 482 г. Ние посочихме (виж стр. 82-&&), че българите се споменават на Балканите още по времето на Константин Велики († 337 г.), т.е. няколко десетки години преди това. известната им поява в Европа. От това следва, че и с хуните, и с българите е станало някакво недоразумение.
Събират се все повече доказателства, че името „българи“ е използвано от римски автори (vulgares), а след това е преминало в гръцките под формата „bulgaroi“, не като обозначение на някакво племе или комплекс от родствени племена, а като общо понятие като гръцките „варвари“. Ако това е така, тогава етническото значение на името „българи” ще трябва да бъде изоставено в някои източници.
Освен това очевидно е имало два корена на „българите“, етнически различни, което е довело до огромно объркване. Според Теофан (VIII в.) след смъртта на Куврат († 660-670 г.) най-големият му син Батбай остава в старите земи, точно на северното крайбрежие на Азовско море. Под негова власт попадат така наречените „черни българи“.
Някои автори го наричат "Баян". Най-вероятно истинското му име е било „Бай“, от тюркското „б,ай“, „бей“ (титла), то се е превърнало в „Баян“ при склоняването на името, както „Неро“ е превърнато в „Нерон“ при декленциране.
Представката “бат”, очевидно, е съкращение от “бато”, дума, която и до днес се използва от българите пред името на По-големия брат, оттам и “бато Бай” или заедно “Батбай”.
Все пак трябва да се отбележи, че префиксът „бато“ (баща, баща и т.н.) е славянски префикс. Разликата във формата на името беше различна сред авторите, защото някои разбираха, че думата „бато“ е само префикс, докато други не знаеха това. Сред молдовците думата „бадя“ все още стои пред името на мъжа, когато деца или млади мъже се обръщат към него.
Твърди се, че вторият брат, Котраг, се е преместил на десния бряг на Дон и се е установил срещу Бай. Впоследствие под натиска, очевидно от страна на хазарите, котрагите са изтласкани на север и се заселват в басейна на Кама. Там създадоха доста мощна държава с големи градове като: Велики Булгар, Биляр, Сувар, Ошел, Жукотин. Между другото, техните славянски имена са поразителни. Има и пряко свидетелство от един арабски автор, че Булгар е бил славянски град. Очевидно българите и славяните са изиграли известна роля в създаването на държавата, но засега ще оставим този въпрос напълно настрана.
И така, създаването на българската държава някои приписват на хората, дошли от юг след смъртта на Куврат, приблизително в края на 7 век.
Съществува обаче съвсем различна идея. Д. А. Расовски (Seminarium Kondakovianum, 8, 1936, стр. 168), пише:
„Българският каганат, формирал се в средна Волга и долното течение на Кама до началото на VII век, е силно държавно образувание, с развита земеделска и промишлена култура, широко развита търговия с редица народи, зависими от българите, включени в стопанския живот на тази държава - като Муром, Мордва (Мокша и Ерзя), Буртаси (Мещера), Перм, Югра, Вотяки, Черемис, башкири. Ядрото на българския каганат, неговата държавно-организираща сила, както е известно, беше малка турска орда, състояща се от петстотин семейства, които изселиха
от неговия алтайски дом на предците; След като прекоси Урал, тя покори местното заселено земеделско финландско население и не се смеси с тях дълго време. Дори през 9 век тази доминираща турска орда, заедно със своя каган, е била типично номадска сред градското и земеделско финландско население, което обаче не пречи на държавната сплотеност на България. Тази основна, самата българска територия, се ограничаваше само от двата бряга на долната Кама, Черемшанската котловина и течението на Волга между устията на тези реки; но „сферата на влияние“ на българите се простира далеч на север (до „Заволоцкая Чуд“, Угра), на запад (Мурома на Ока), югозапад (Мордва, Буртаси) и особено на изток (Перм, Вотяки), пресичане на Урал в района на средното течение на Тобол, Иртиш и Об (башкири и др.).“
Така, според Расовски, камските българи идват от изток от Азия и нямат нищо общо с Черноморието; самият каганат е създаден в началото на 7 век, а не в края му. С други думи, историята на камските българи е изобразена съвсем различно, отколкото мнозина предполагат.
Вярваме, че както историческите факти, така и теоретичните разсъждения говорят в полза на възгледите на Расовски. От древни времена камските или североизточните българи са напълно изолирана група от тюркски номади, които не се сливат с българите от югоизток. Това беше специален клон на трансуралските тюрки, който преминаваше на запад през Урал, но винаги беше свързан с първоначалните им земи. Вероятно историята на развитието на исляма би могла да помогне за подчертаването на различните етапи от разширяването на тази държава.
Расовски (пак там) пише: „Цяла част от българите (съвременните чуваши) останаха незасегнати от исляма, а следователно и от градското влияние (във Волжко-Камска България ислямът се разпространи от градовете).“
За първи път волжките българи се споменават съвсем категорично от арабския пътешественик Ибн Фадлан, който посещава страната им през 922-923 г.
Следващото споменаване на „черните българи” е от 945 г., именно в договора на Игор с гърците. Въпросът е руснаците да попречат на „черните българи” да нападнат Херсонес. От това става ясно, че българите са живели по това време някъде в райони близо до Крим и тревожи гърците. Но дали тези „черни българи” са североизточни българи е съмнително; най-вероятно са били югоизточни българи, гравитирали към кавказките степи.
Очевидно именно камските българи напада Владимир Велики през 984 г., но посочването в хрониката е много кратко и не дава нищо, което да разгадае за кои българи става дума [*].
Тук ще си позволим едно малко отклонение. Расовски (пак там, 6, 1933, 1-66) пише: „...Баумгартен обяснява известно споменаване в хрониката на българските „доброземци“, т.е. пленници, взети от русите в тази война през 985 г.: „це passage un pue légendaire paurrait aussi désigner les ennemies des Bulgares du Дунав, гръцки“. Противно на хрониката пленени българи се превръщат в пленени гърци при г-н Баумгартен! (смелостта на техниките на г-н Баумгартен може да се съди поне по това как „скитският меч“, споменат от Лъв Дякон... от г-н Баумгартен се превръща в „glaive d'un Russe“ във връзка с G. Schlumberger L' Epopée Byzantine, I, 1896, p. 667, където, оказва се, все още има „épée“. Scythique!“
Вече отбелязахме в нашите трудове нечестността на Баумгартен при използването на източници*; Расовски дава още два примера за това. Ние непрекъснато се борим срещу тази дребна измама в областта на историята, бедата е, че историците не обръщат внимание на тези факти, които позорят науката, а „авгиевите обори“ на историята са претоварени с всякакви боклуци. Всъщност такива „техники“ трябва да получат незабавен и пълен отпор от всички, тогава историята ще бъде изчистена от напомпани теории и фалшиви факти.
Така че североизточните или камските българи са очевидно изолирана група, която не е участвала в големи събития.
Друга група, югоизточните или кавказките българи, очевидно са взели голямо участие в събитията, засегнали Европа. Готие и други виждат в тях останките от „черните българи“, т. е. потомците на българите, които някога са били подчинени на Бай. M. Miller, 1958, прави опит да подкрепи тази хипотеза с археологически данни. През 1927 г. той открива оригинална, неизвестна досега култура на Златната коса (15 км западно от Таганрог).
Приблизително по същото време А. Милър намира същата култура в околностите на Цимлянская на Дон.
Тази култура, характеризираща се със специална форма на съдове, която не се среща никъде другаде, е открита на 6 различни точки в района на долния Дон. През 1932 г. М. Милър го намира близо до Днепропетровск при вливането на Днепър в Самара. Очевидно, както смята Милър, тази култура е принадлежала на „черните българи“. Същата култура е открита от А. Милер в Осетия.
Тези факти ни позволяват да смятаме, че неизвестната култура е била разпространена от Днепър до Предкавказието и на последно място представлява останките от „балкарите“, т.е. „черните българи“.
Интересно е да се отбележи, че разкопките в България край Абоба-Плиска показват големи прилики между културата Абоба и културата на „черните българи“.
Оказва се, че българите от бреговете на Меотида, разделяйки се, са дали началото на три клона на съвременните българи на Балканите, камските българи и предкавказките „балкарци“. Останалите клони са заличени от времето, но археологическите останки трябва да ни дадат решение на проблема.
Вече става ясно, че западните българи са местни славяни, едно време вероятно са били смесени с пришълци, тюркски българи (а може би и с хора от друг произход); накрая, на североизток е имало българи, почти сигурно турци. Имайки такава диаграма, можем да разгрупираме фактите, които имаме, и да направим необходимите заключения, но без диаграма оставаме с хаотична купчина факти. Това зависи от изследователите.
Нека обаче обобщим някои резултати от нашата работна хипотеза за произхода на българите:
1. Българите могат да бъдат разделени на три групи: западни или дунавски и източни, като последните могат да бъдат разделени на северни или камски и южни или предкавказки.
2. Българите не са народ от един произход: западните българи са предимно славяни, макар и със значителен примес на други народи, включително източни българи; Източните българи явно са тюрки, но не може да се изключи възможността да имат два корена.
3. Причината за смесването на два напълно различни народа се обяснява с две обстоятелства: първо, те имаха две много сходни имена, които след това бяха слети заедно, и второ, имаше значителен период, когато двата народа влизаха в контакт на части на река Дунав и съжителствали дълго време.
4. Името западни българи явно дължи произхода си на римляните, които наричат смесицата от чужди за тях племена на Балканите “Vulgares”. Тъй като гръцкият няма звук или буква „v“, авторите, които са писали на гръцки, са използвали формата „Bulgaroi“. И в двата случая звучеше "bulg", но не и "bolg". Забележително е, че в руския език знаците „булгарин” и „булгарин” се съревновават в продължение на много векове и едва в нашия век думата „булгарин”, „булгария” най-после взе надмощие. През миналия век "българин" все още се използваше много широко. Да припомним, че врагът на Пушкин се казваше Българин.
5. Произходът на името на източните българи е неизвестен, той може да се изясни чрез съпоставяне на имената на съседни народи в древността, което изисква специални изследвания. Така или иначе името на съвременната област в Предкавказие - Балкария - несъмнено се свързва с древните българи от Предкавказието.
6. Произвеждането на думата „България” от Волга е един от най-ярките примери за пълна безотговорност и несериозност. Българите изобщо не са “волгари” - на Волга са се появили с името българи.
7. Специално трябва да се припомни, че „Vulgares” се споменават на Балканите много преди появата на източните българи на Дунав, още в началото на 4 век. Едва по-късно тези два народа се сблъскват; Оттук започна объркването на народи и имена.
8. Връзката между камските българи и предкавказките българи е неясна. Ако и двата народа бяха близки или бяха само части от едно и също нещо, техните истории, благодарение на териториалната им близост, трябваше да са много по-тясно свързани, но междувременно те живееха изолиран живот през цялото време. За нашите цели обаче този проблем не е особено важен.
10 . ЗАГАДКАТА НА СПИСЪКА НА ДРЕВНОБЪЛГАРСКИ КНЕЗЕ
Един от хронографите, публикуван през 1866 г. от А. Н. Попов (Преглед на хронографите на руското издание. Москва, 1, 25-27), има чудесна вложка, чието съдържание ще разгледаме.
Има три почти напълно идентични списъка, различаващи се само в най-незначителните детайли на правописа. Това обстоятелство трябва да затвори устата на тези суперскептици, които не могат да повярват в автентичността на даден документ, ако се окаже, че е уникален. Така че документът не буди никакви съмнения. Нещо повече, част от съобщените сведения се потвърждават от византийски извори, което дава основание да се смята, че други сведения, за които византийските извори мълчат, също са верни. Впрочем става дума само за имената на князете и естествено византийските извори ще мълчат за краткотрайното управление на някой неизтъкнат княз някъде в полуварварска България, а знаем, че често са премълчавали дори много от техните собствени събития. Да започнем с извадка от Попов:
Л. 68. Непосредствено след IV книга на царете и в двата описани списъка е поставена следната много забележителна вмъкване:
“ Avitohol live let (T), rod emou doulo. и да ядем (буквата „м“ е малка, горен индекс, „оу“ липсва напълно, S.L.) с дилом твирем.
Irnik live let (RII) let („t“ малък, горен индекс, S.L.) emou doulo и let emou dilom tvirem.
Гостун [1] (В метеорологичния списък Гостун) губернатор syi (V) нека („t” малък, горен индекс, S.L.) пол („d” малък, горен индекс, S.L.) emou Ermi. a let (“t” малък, горен индекс, S.L.) emou dokhs 1 (V Pogod, dokh's) tvirem 2 ] ( 2 ) Времето, v'tirem).
Съд (3) (буква „z“ с много дълга извивка надолу, S.L.) let („t“ малък,
горен индекс, S.L.) дража род („d” малък, горен индекс, S.L.) emou doulo, и лет („t” малък, горен индекс, S.L.) emou shegor veche.
Bezmer (G) let (“t” small, superscript, S.L.) and rod emou dulo, and let (“t” small, superscript, S.L.) emou shegor vechem.
тези (E) княз drzhashe 3 ) (Времето, drazhashe) царува obunu страна Dounai. let (“t” малък, горен индекс, S.L.) (FIЄІ) с бръснати глави, а след това. дойде в Дунавската страна Исперих (“х” малък, горен индекс, S.L.) княз (пропусната титла, S.L.) същият (“d” малък, надпис, S.L.) и досега.
(Тук, очевидно, записът на първия автор, S.L., приключи).
“ Esperikh („x” малък, горен индекс, S.L.) принц (титлата е пропусната, S.L.) (3) (буква „z” с дълга къдрица надолу, S.L.) и едно лято. род („d“ малък, горен индекс, S.L.) emou doulo и let emou verenialem.
Тервел (KIA) let (“t” малък, горен индекс, S.L.) род (“d” малък, горен индекс, S.L.) emou doulo. и нека (“t” малък, надпис, S.L.) към него текущото счетоводство на твирем.
(Името на принца е пропуснато, S. L.) (KII) let („t” малък, горен индекс, S. L.) пол („d” малък, горен индекс, S. L.) emou doulo. a let („t“ малък, горен индекс, S. L.) emou dvanshekhtem.
Севар (ЄI) нека (“t” малък, горен индекс, S.L.) пол (“d” малък, горен индекс, S.L.) той духна, и нека (“t” малък, горен индекс, S.L.) emou tohal'tom.
Кормисош (ЗI) Нека (“t” малък, горен индекс, S.L.) род emou vokil. а лет (“т” малък, надпис, S.L.) шегор твирим, сииже княз (с титла, S.L.) смяна на рода (“d” малък, надпис, S.L.) дулов рекше вихтун.
vinekh (с малка, малка буква, S.L.) (3) let („t“ малък, горен индекс, S.L.) и род („d“ малък, горен индекс, S.L.) emou oukil го нарече goralem 4 ). 4) (Във времето имаш горалем).
Телец (G) Нека („t“ малък, горен индекс, S.L.) пол („d“ малък, горен индекс, S.L.) emou ougain. a let („t“ малък, горен индекс, S.L.) emou somor altem и тези други rad 5 ) (V Pogod, радостен) („d“ малък, горен индекс, S.L.).
oumor (с малка, малка буква, S.L.) (M) dnii род („d” малък, горен индекс, S.L.) emou oukil. и той е в беда.
Трудно е да се определи откъде идва тази вложка. Съдържанието му е хронологичен списък на българските князе от древността до Умар. Доказателство: „първите пет принца държаха управление на Дунавската страна 515 години с остригани глави”, „Есперих пръв дойде на Дунава” - заслужава цялото внимание на историка. Имената на цитираните князе не са известни досега от византийски източници; известните са предадени доста вярно.
Съдът на нашата вложка е от Никифор Куратос, от Теофан Кробатос.
Есперих при Феофан и Никифор Аспарук.
Тервел – от Теофан и Никифор Тербелис.
Кормисош - при Феофан Кормисиос.
Телец – за Теофан Телецес; при Никифифор Телесий.
Умор – Умарите на Никифор.
(Това завършва извлечението от Попов; имайте предвид, че в оригинала номерата на годините са дадени с букви; за по-лесно четене ги поставихме в скоби и с големи цифри).
* * *
Не може да се подчертае достатъчно, че допълнителните забележки на Попов изискват корекция.
Първо, в извлечението не се казва: „Исперих пръв дойде на Дунава“, както цитира Попов, се казва: „и тогава княз Исперих дойде в страната на Дунава“. От текста става ясно, че Исперих далеч не е първият на Дунава. За неговите предшественици се казва: „този княз царува над Дунавската страна 515 години с остригани глави“. Броят на годините и множественото число (по глави) подсказва, че не става дума за предишния княз Безмер, а за всичките пет (което е посочено от числото), че всички са били свързани с Дунава.
Разбирането на думите „на земята на Дунава“ може да бъде двойно: първо, можете да разделите думата: „за това“ и да я разберете като „от другата страна на Дунава“, и второ, и това изглежда по- естествено за нас, разбирайте го като „от двете страни на Дунава“. Сега е невъзможно да се каже кое от обясненията е правилно; трябва да потърсим подобни изрази в други контексти сред древните източници.
Второ, имената на князете, според Попов, „са предадени доста точно“. Тук всичко се обръща с главата надолу: трябва да се каже, че те предават имената „съвсем правилно“ за византийските източници, а не за вмъкването.
Съвсем очевидно е, че истинското име на княза е Телец, а не Телец. Имаме всички основания да смятаме, че имената на князете в вмъкването са много по-близки до истинските им имена, отколкото във византийските хроники. Това става ясно от факта, че навсякъде се използва буквата „v“, която по принцип отсъства в гръцката азбука. Имаме: Авитохол, Тервел (не “Тербелис”), Севар, Винех, Вокул, Вихтун и др.
Използват се и сибиланти, които липсват в гръцкия: кормисош, таурус, текучетем и др. Използват се меки и твърди знаци, “ят” и др. Всичко това ясно показва, че авторът на вмъкването е бил много по-близо до реалното произношение от византийските хроники.
Нека сега да преминем към същинския анализ на горната вложка. На първо място, трябва да се помни, че тази вмъкване е само вмъкване: неговият автор е чел Книгата на царете на еврейския народ, естествено историята на неговия народ е изникнала в ума му и в най-кратката форма той я е написал, или по-скоро приписва го [*]. Затова е изключително кратък и сбит. Тази бележка е доведена до времето на Аспарух (втората половина на 7 век), по-късно друг читател я продължава до времето на Умор или по-скоро я отрязва по това време. Тези бележки имаха значение - „в полетата“, тоест - произволни бележки от читатели, но не повече.
Въпреки цялата сбитост и краткост, безспорно имаме списък на българските князе от древността до края на VIII в., въпреки че думата „българин” не е употребена нито веднъж. Но тъй като втората част от списъка е безспорен списък на българските князе, първата не буди никакво съмнение у нас, още повече, че има допълнителни доказателства за това, с които ще се запознаем по-долу.
Този списък ни води до много важни заключения:
1. Българската държава съществува много преди Исперих (Аспарух). От списъка става ясно, че преди него са изброени още петима князе и, което е особено важно, четирима от тях са от същия род Дуло, както самият Исперих и някои други следващи князе. Това означава, че имаме работа с древна династия и това показва, че държавността е била много древна.
2. Нямаме основание да смятаме Исперих за основател на България, тъй като баща му Курт или Куврат, известен още като Кробат,
вече управлявали огромна държава, наречена „Велика България“, и тази държава отхвърлила гнета на аварите, които повече от 60 години ги принуждавали да живеят извън родината си, на север от Дунава. Отхвърлили гнета на аварите, българите се завръщат в прародините си на юг от Дунава. Естествено, Куврат не е създател на България, явно е съществувала поне от 4 век, но на негова участ се е паднало да свали игото на аварите.
3. Изразът „тогава Исперих дойде в Дунавската страна” изобщо не казва какво са видели в него. Пише само, че по време на смъртта на Куврат Исперих не е бил на Дунава, явно е царувал в някаква част на „Велика България” на север от Дунава.
Тъй като след Куврат на Дунава е имало Безмер, човек от същия род, може да се предположи, че той е брат на Куврат и след смъртта му е оглавил държавата по правилото, според което наследяват брат след брат, а не син след него. баща. Тъй като Куврат е царувал много дълго, Безмер вероятно е царувал в много зряла възраст и е царувал само няколко години. След смъртта му се възцарил Исперих, но той не искал да остане извън старата си родина, а се върнал на Дунава. Следователно неговото преселване не е завладяване на чужд, а връщане на българския княз и хората му по старите им места. Затова не е имало война с местните жители, те са си върнали своите хора, направили са си места и са си разпределили ролите: едни са защитавали проходите срещу византийците, а други срещу аварите.
Превземането на Исперих, появата на някакви чужди на славяните турци е пълен мит, пълно неразбиране и изопачаване на истинските причини за събитията.
4. Забележка за Исперих: „същият и досега” казва, че първата част от записа е направена при Исперих. Продължава много по-късно: след 7 царувания и завършва в началото на гражданските борби; последният от споменатите князе царува само 40 дни, което очевидно се е случило през 766 г.
5. И в двата списъка виждаме постоянното използване на славянска титулатура: навсякъде срещаме „княз“, а не „хан“ или „каган“ и т.н. Антиславистите в сляпото си упорство не виждат истината дори в надписи върху камъни на гръцки: "Канас... Омортаг" или "Kanes Malomer". Те виждат в тези думи изкривен „хан“, „каган“. Да, наистина, думата започва много подобно: „К” и „Х” са съгласни, но тези думи имат и край, а именно звукът „С” или „3”. Значи думата завършваше на "s"! Няма нищо в думата "хан" или "каган"! Тъй като в гръцкия няма буква „3“, писателят е бил принуден да използва подобно звучащо „S“.
6. Основната династия в древна България е родът Дуло. Това име почти сигурно е от славянски корен, тъй като е принадлежало на най-важната и древна династия на славяните, а и самото име е от славянски корен: дуло от удар, шило от шия, бия от бия и т.н.
Много е вероятно родът Дуло да се сравнява с името на славянското племе „дулеби”. Както знаете, хората все още не питат: кой сте вие? или кой си?, и питат: чий си? или чий си? Ако човек принадлежи към рода Дуло, той отговаря: Дулев или (в множествено число) Дулеви. Така с втвърдяването на „в” в „б” се получават „дулеби”.
Трябва да се помни, че според хрониката дулебите са живели по поречието на Днестър, следователно недалеч от Дунава е имало други славянски племена, които са носели същото име и са живели в Централна Европа. Освен това дюлебите са засвидетелствани от историята по земите на България.
7. Имената на князете от списъка са ясно славянски: Гостун, Безмер, Винех, Телец. Ако филологически не можем да бъдем толкова сигурни по отношение на други имена, то указанията за рода Дуло, Вокил и др. ясно разкриват, че князете са били от славяните.
По отношение на Тервел трябва да се помни, че името Тревел все още е разпространено на Балканите. Севар с основание може да се сравни с името на славянското племе “север”, което се отбелязва в древните извори за Балканите.
Така списъкът на князете на българите разсейва безследно мита за неславянството на древните българи: те са управлявани от князе, а не от ханове, основната династия е родът Дуло, самите имена на князете в повечето случаите са явно славянски и (особено подчертаваме) това е било както преди, така и след Исперих.
Нека сега да преминем към цифровите, т.е. хронологичните данни, които са от много голям интерес. Ще се придържаме към декодирането на буквите в числа, приети от мнозинството.
За Авитохол се казва, че „живее” 300 години, Ирник 108, Гостун 2, Курт 60, Безмер 3. Освен това общо за тях се казва, че „тези 5 князе са царували... 515 години”.
Никой все още не е обяснил задоволително този пасаж. Ако съберем горните цифри, не получаваме 515 години, а данните на автора на вложката като цяло са подложени на голямо съмнение. Междувременно той не направи грешка: причината за неточността беше в преписвача. Общо 473, липсват 42 години. Причината не е трудна за намиране: в годините на Ирник се е използвала буквата „и“, означаваща 8, но тази буква се пише много подобно на буквата „н“, което нашата практика все още свидетелства. Буквата „n“ означаваше 50, замествайки я, получаваме точното число 515 и в същото време се възстановява авторитетът на автора на вложката.
Възможността за подобна печатна грешка се потвърждава от много небрежното изписване на списъка: както „Дуло“, така и „Дуло“, „хем“ и „емоу“ се пишат, вместо „род“ - „рад“, твърдото и мекото знакът е объркан, заглавието е пропуснато и т.н. ясно е, че списъкът е копиран повече от веднъж и списъкът обобщава дребните грешки на много преписвачи.
Нека да преминем към анализа на самите числа. Прави впечатление невероятната продължителност на царуването на Авитохол - 300 години и Ирник - 150 години (както и тяхната закръгленост). Може да се предположи, че съставителят на списъка е оприличен на библейските автори, които приписват живот на мнозина в миналото в продължение на много векове.
Явно това не е така. Първо, списъкът е много кратък, обхващащ само 5 принца; второ, общото царуване на последните 3 принца е само 65 години, което означава, че всичко това може да се е случило в паметта на едно или две поколения и приписването на 150 години царуване на предишния принц означава незабавно скок в царството на дивата фантазия - това е невероятно. Очевидно текстът не е това, което си мислим.
Ние предлагаме различно тълкуване: авторът на списъка не посочва продължителността на управлението на първите князе, а продължителността на управлението, неговата ера, Авитохол е царувал приблизително 300 години преди Ирник (оттук и закръглеността на фигура), Ирник 150 години преди Гостун, Гостун 2 години преди Курт, Курт 60 години преди Безмер и Безмер 3 години преди Исперих. Общо те са царували 515 години преди Исперих; сумата от годините на управление на изброените князе не е посочена, а общата продължителност на царуването на този род е Дуло. Ще видим потвърждение, че това е така.
Защо авторът не е изброил всички принцове? Първо, той просто не познаваше всички; второ, те несъмнено са били няколко десетки и той не е написал историята на българските князе, а само малка вложка, така че се е ограничил до началото на династията (Авитихол), средата й (Ирник), и след това приведе точно и в детайли принцовете от неговата, по-близка епоха. Записвайки появата на Исперих от рода Дуло, авторът припомня неговата дълбока древност. В думите му се усеща национална гордост: колкото и да е, 515 години управление на династията означават нещо!
Значението на думите „с остригани глави” може да се досети по аналогия: в древна Дакия, т.е. в района, където българите продължават да действат, водачите се подстригват на главите си и носят шапки, а обикновените хора носят дълги коса и не носеше използвани шапки. Очевидно отрязването на главата е било официален акт, подобен на коронацията. С това авторът на списъка подчертава, че царуването е било законно, а не агресивно, че държавност сред неговия народ е имало 515 години преди Исперих .
Нашата мисъл обаче намира не само логическо, но и фактологично потвърждение: от византийски извори научаваме, че аварският хан назначава някой си Гостун за водач на българите през 582 г. Този Гостун, според списъка на анализираните български князе, царувал само две години, бил от рода Ерми и се наричал не “княз”, а “викарий”. След 2 години той е заменен от Курт от рода Дуло; Гостун е царувал вероятно само до пълнолетието на Курт, който след това е царувал много дълго време.
защото. според списъка и нашата интерпретация Ирник е царувал 150 години преди Гостун, тогава трябва да намерим някакъв княз Ирник в България около 432 (582–150). И наистина през 454г. тоест една година след смъртта на Атила ние откриваме в историята двамата му сина: Денгизик и Ернак в Дакия и Бесарабия.
Трябва да се има предвид, че дотогава те не са били споменавани, защото са били прикрити с името на баща си, който преобръща цялата история на тогавашна Европа, но това не означава, че не са съществували. Те се появяват на арената на историята, защото са наследници на Атила. Следователно числата 432 и 454 ние можем да ги считаме за много близки, почти съвпадащи, защото авторът на списъка дава цифрата от 150 години, вероятно закръглено, а не точно. И накрая, разликата от 22 години може и вероятно означава, че Ирник е царувал над българите около 22 години преди смъртта на Атила.
Приликата между имената Ирник и Ернак (има и други варианти) е много голяма, особено ако вземем предвид, че списъкът постоянно бърка "е" и "и", например пише или "Есперих", или "Исперих" ; следователно формата “Irnak” ще бъде напълно легална. Ето защо не е изненадващо, че много изследователи, включително Рънсиман, не се съмняват в самоличността на Ирнак и Ернак.
Така беше намерен един от „митичните“ принцове от списъка: името, времето и мястото на действие съвпадат. Това означава, че нашето предположение, че списъкът не е за броя на годините на управление, а за относителното време на управление (преди Исперих), е било правилно.
Така че имаме сериозни основания да смятаме, че Ирник е син на Атила или вторият български княз, споменат в списъка. Защо Атила не е включен в списъка на принцовете? Това се обяснява много просто: Атила не е бил българин и не е от рода Дуло. Той контролира огромната си империя чрез пълномощници, предимно синовете си. За Атила знаем със сигурност, че е имал много официални жени.
Според обичая от онова време (това е по-късно и в Русия), след победа над дадена държава, победителят завладява всичките й съкровища и много често жените и децата на победените. Често се случваше победителят да се ожени за съпругата на победения и по този начин да укрепи властта си над победения народ. Синовете на победените стават доведени синове и дори пълни наследници. Нека припомним също, че в онези времена дори римските императори са осиновявали свои далечни роднини или дори непознати младежи и те са ставали безспорни наследници на държавата.
Очевидно същото се е случило и с Ирник, като престолонаследник в България от рода Дуло, той става син или доведен син на Атила, когато последният завладява България. След смъртта на Атила Ирник е законен наследник на Атила, поне по отношение на българските земи.
Остава да кажем още няколко думи за Авитохол. Някои изследователи виждат Атила в Авитохол и намират, че значението е едно и също, но на различни езици. Това предположение изглежда неприемливо за нас, защото списъкът ясно казва, че между Авитихол и Ирник има 300 години. Говорейки за Ирник. авторът на списъка улавя епоха на не повече от 200 години от Исперих, тоест епоха, за която споменът лесно може да се запази. Авитохол е разделен с празнина от 300 години. Почти сигурно може да се каже, че авторът на списъка е виждал Авитохол като първо звено в династията на князете от рода Дуло, а за другите не е знаел подробности, знаел е само, че са князе.
Така че първата част от списъка е доста обяснена по почти всички начини. Да преминем към Исперих и последвалата епоха.
Първо се съобщава, че Исперих е дошъл на Дунава и е царувал „до сега“, след това се казва, че е царувал 61 години, следователно записът е направен след смъртта му, т.е. в самото начало на 8 век, и той вече не се нарича „Исперих“, а Есперих. Историците считат годината на смъртта на Исперих 701, като извадим 61, получаваме 640 година, първата година от царуването му, но все още не на Дунава.
Нека направим друго изчисление. Гостун е назначен за управител през 582 г. и е такъв 2 години, след него от 584 г. царува Курт 60 години, т.е. до 644 г., последван от Безмер 3 години, т.е. Това води до несъответствие от почти 8 години. Смятаме, че причината е в това, че съвременните историци са използвали два източника: български и византийски и са имали две различни изчисления, които се различават с 8 години. Ние не пишем историята на България и затова оставяме на другите да изясняват.
Тъй като според списъка Исперих започва да царува през 640 г., то като извадим 515 г., получаваме 125, т. е. началото на българската династия Дуло. Не знаем дали авторът на списъка е прав, но нямаме право да пренебрегнем инструкциите му: пред нас е исторически документ. Знаейки това твърдение, сега трябва да търсим или потвърждение, или опровержение, във всеки случай имаме пряко указание, че българското царство на Балканите е било векове по-рано от появата на завоевателите, т. нар. българи, явно турците, докато европейските българи са славяни от дълбока древност.
Няма да разглеждаме подробно князете след Исперих, защото не пишем история на България, само ще отбележим, че данните в списъка съвсем точно съвпадат с това, което имаме в историята на България от Златарски. Златарски приема и съществуването на неизвестен княз след Тервел, чието име случайно е пропуснато при кореспонденцията; датите на царуването също приблизително съвпадат. Несъответствията са съвсем разбираеми, тъй като списъкът брои царуванията като цели години, като се изхвърлят месеците, и това общо може лесно да даде несъответствия от няколко години. И накрая, данните на Златарски далеч не са безупречни.
Нека да отбележим една интересна подробност: за Кормисош от рода Вокил се казва, че той „сменил рода на Дулс, рекше Вихтун”, което означава, че родът Дуло се е наричал иначе Вихтун, което може да бъде полезно при по-нататъшни изследвания.
От списъка става ясно, че династията Вокил или Укил се състои само от принцовете Кормисош, Винех и Умор, Телец е от рода Угаин, а зад Умор започва междуцарствие. Тук следва да се спрем на едно интересно обстоятелство. Списъкът завършва с Умор, който царува само 40 дни. Абсолютно ясно е, че списъкът на князете не е бил съставен в първия ден след свалянето на Умор, когато никой не е знаел кой е новият княз. Би било естествено списъкът да спре до наследника на Умор и за него, както и за Исперих, да се каже: „същият и досега“, тоест, който царува сега. Защо това не е така и списъкът свършва?
Струва ни се, че авторът на списъка не е споменал наследника на Умор не защото не е знаел, а защото това не е славянски княз, но авторът е съставил списък на славянските князе.
И наистина, след Умор имаше Токт, братът на бившия княз на българите Баян (известен още като Паган), но за този Баян няма нито дума в списъка. Тъй като описаните събития са били съвременни на последния автор и са се случили в продължение на около 2-3 години (и авторът не пропуска да спомене дори събития в рамките на 40 дни), ясно е, че неспоменаването на Баян и Токт е никак не е случайно и не е пропуск по грешка. Накрая, в допълнение към тези князе, Сабин, зетят на Кормисош, също е пропуснат, а Кормисош споменава списъка. Защо тези 3 принца са пропуснати?
135
Нека разгледаме последователността от събития. През 762 г. българите, недоволни от военните неуспехи на Телец, убиват последния и избират за княз Сабин, зетя на Кормисош (очевидно е имало и династичен преврат). Списъкът обаче мълчи за този Сабин и може да се познае защо: Сабин е бил женен за дъщерята на Кормисош, но не е принадлежал към неговия клан и вероятно към неговото племе.
Сабин веднага отива във Византия и сключва мир с нея. Условията очевидно напълно неудовлетворяват българите и те въстават срещу Сабин, което го принуждава да избяга във Византия.
За княз е избран Баян, наричан иначе „Езичник“. Струва ни се, че второто име е просто прякорът „Мръсен“, което показва, че той не е кръстен. Баян е типично аварско име. Между другото, отбелязваме, че в някои първоизточници срещаме името на племе - пагани, съвсем ясно е, че това не е име, а прякор на племе, което все още не е приело християнството.
Константин Порфирогенет например споменава покръстени и непокръстени хървати, явно на последните може да пасне прозвището - пагани и т.н.
През 764 г. Константин Копроним сключва мир с Баян, но в списъка на князете не се казва нито дума за този княз (Баян), през същата година гърците нападат българите. Подробностите за събитията са неизвестни; на арената излиза само Умор, който царува 40 дни. Тогава беше избран Токт.
Самите имена: Сабин, Баян, Токт не звучат славянски, явно всички са принадлежали на някакво неславянско племе, което е било част от България, или племе, което е било рязко различно от това, което е давало князе на българите в продължение на векове. Авторът на списъка пренебрегва всички тези князе, защото не са славяни.
Това мълчание говори в полза на факта, че списъкът е бил явно национален и освен това славянски, освен това може да се предположи, че може да има пропуски и на други места в списъка, които имат същата причина.
Че някакви междуплеменни отношения в България са били намесени в превратите още от времето на Винех, личи от факта, че именно през епохата на Телец редица несъмнено славянски племена, не желаещи да участват във войните срещу Византия (явно граничеща с нея), скъсала с останалите българи, напуснала с
136
техните земи, преминали на страната на Византия и в размер на 208 000 души се преселили в Мала Азия, а именно във Витиния. Те са заселени от Византия на река Артана и близо до планините. Артане; Това е мястото, откъдето идва т. нар. „Артан Рус“ от арабските източници.
Дали това са „южни” или „източни” славяни е трудно да се каже. Във всеки случай знаем, че племето на „северите” се счита за племе на източните славяни и все пак присъствието му в древността на юг от Дунава е напълно твърдо установено, поради което спорът за тясната племенна принадлежност на „ Артани” разглеждаме спор за думите - Артаните са били славяни и същевременно, според терминологията на арабите, и руснаците.
Трябва да се отбележи, че многовековното царуване на рода Дуло е могло да протече под игото на по-силни завоеватели: много често покорената страна запазва своята династия, своите обичаи, закони и освен това на завоевателя отива само данък; в случай на война покорените оказвали военна помощ на победителя. Следователно двойствеността на властта между собствената и чуждата е била много често срещано явление в древността, дори като правило, това е спасявало победителя от караница с победения народ: получавал е данък и помощ в случай на война; няма нужда от нищо друго.
Победеният запазваше начина си на живот и зависимостта беше само икономическа, но когато победителят се ожени за съпругата на бившия лидер на победените, това означаваше почетен мир за победените, а за победителя - по-надеждна власт над победените. Явно така е било и при Атила.
* * *
Сега се обръщаме към най-мистериозната част от списъка на древните български князе. По този въпрос е писано много, но може да се каже с пълна увереност, че въпреки факта, че са вложени много труд и невероятна изобретателност, въпросът изобщо не е решен.*
Няма да се спираме на критиката на многобройните изказани предположения; ще отбележим едно: всички те показаха не само индивидуалната непоследователност, но и общата непоследователност на метода на историците като цяло.
137
А именно: предлагаха се много решения, но нито един автор не си направи труда да вмъкне своя текст в текста на списъка на князете и да докаже, че решението му е правилно. Всички решения изобщо не обясняват текста на списъка . При вземането на решения не се появява никаква логика и смисъл, всичко се оказва просто купчина ненужна, надраскана хартия.
Ние също не успяхме да намерим цялостно решение, но това, което открихме, дотолкова изяснява въпроса, че остава неясен само детайл, който не е особено важен. Нека се обърнем към анализа.
Във връзка с всеки принц има нещо като формула от четири части: 1, името на принца, 2, относителното време на неговото управление, 3, името на семейството, към което е принадлежал и 4, напълно мистериозно послание : “на колко години е”... и след това няколко думи със славянски букви, но на непознат език.
В тези думи са видели думите на тюркския език и са решили, че древните българи или прабългарите са били тюрки - напълно невярно заключение, защото първо списъкът е написан на славянски език и само 26 думи принадлежат на непознат език (ще разгледаме подробностите по-късно).
Думи от непознат език се виждат от следната таблетка:
Авитохол - „и нека дилом твирем“.
Ирник - „и нека бъде дилом твирем“.
Gostun - „и нека dokhe twirem“.
Кърт - "и той ще бъде наоколо завинаги."
Безмер - „и той ще живее вечно“.
Исперих - „и колко стара е версията на Алем“.
Тервел - „и тече от години“.
N (неизвестен) - „и той е достатъчно възрастен.“
Севар - "той беше твърде стар, Том."
Kormisosh - „нека да въртим за него“.
Винех – „името му е шегор” алем” (липсва нещо в началото).
Телец - „и на колко години е somor altem“:
Смешно - „и него дилом тук“ (думата „години“ очевидно липсва).
От контекста става ясно, че третата точка от тази четиричастна характеристика на принцовете се отнася до времето: навсякъде се казва -
138
„на колко години е?“ и след това думите на чужд език. Нека приемем, както се предполага, че говорим за някаква специална хронология.
От историята знаем, че славяните са имали обозначения за месеци, но дори и в най-древните хроники срещаме латински имена за месеци: януари, февруари и т.н. Дали тяхното използване означава, че древните славяни са били римляни? Разбира се, никой не би казал подобна глупост, но по отношение на анализирания списък се прави подобен извод: достатъчно е да се намерят две дузини чужди думи в славянския текст и древните славянобългари започват да се смятат за тюрки. ! Изводът е съвсем друг: от дълбока древност и поне до края на 8 век българо-славяните са възприели някакво чуждо летоброене.
В първите векове на нашата ера българите, още нехристияни, естествено са използвали някаква специална хронология, тъй като те изобщо не биха могли да съществуват без хронология. Естествено идва мисълта, че могат да използват хронологията на хората, които са живели там по това време и са били много културни, а именно гетите, защото самите древни гърци са казвали, че гетите са най-древният народ и не се различават много от гърците . Но никой не помисли за това и не проучи въпроса в тази посока. Те предпочитат да търсят значението на думите сред тюркските народи, като приемат, че българите, основали своята държава (както приема официалната история) през 679 г., са предали своето летоброене на покорените от тях славяни. Това означава, че до 679 г. местните славяни са живели без никакво летоброене! С една дума, това са пълни глупости.
Да се върнем обаче на нашия знак. В допълнение към данните от списъка, който се анализира, имаме и Чаталарски надпис: основаването на Преслав от Омортаг (815-831) е посочено в 15-ия индикт, т.е. септември 821 - септември 822 г. според гръцкия разказ и, според надписа, допълнителна индикация - "сигорел" " т.е., вероятно “шегор алем” (надписът е с гръцки букви). Това означава, че още през 9 век в България са използвали не само гръцката хронология, но и някаква друга, толкова разпространена, че е цитирана в официалните надписи. Но тюркско ли беше и какво означаваше - това е въпросът!
Вероятно споменаването на термина "етх бехти" от Тудор Доксов през 10 век принадлежи към същата специална система на хронология. Той получи раждането на Христос през 5505 г. от сътворението
139
свят, той започва българската ера през 6185 г., т. е. през 680 г. Покръстването на България пада през 6376 и 6377 г. и Доксов нарича този момент „етх бехти“.
Ето до момента всички исторически данни, които са налични по отношение на неизвестната хронология. Някои изследователи ни убеждават, че хронологичната система се основава на цикли от 12 години и че мистериозните думи означават годината и месеца на цикъла. Да припомним, че гърците са водили броенето чрез индикта, т.е. по цикли от 15 години. Познавайки началната точка на сметката, номера на индекса и годината, беше възможно точно да се изчисли времето, например. 3-та година от 8-ми индикт (15 x 8 = 120 + 3), т.е. 123-та година от началото на изчислението. Тук всичко е ясно. Ако е посочено само обвинение, тогава броят се води с точност до 15 години.
Нека се обърнем към това, което казват коментаторите, които приемат, че неизвестната система се е основавала на цикли от 12 години. Предполага се, че сомор означава 1-вата година от цикъла, шегор - 2-ра, бери - 3-та, дванш - 4-та, дилом - 6-та, тох - 10-та, етх - 11-та, докс - 12-та (5-та, 7-ма, 8 и 9 остават неизвестни).
Предполага се, че месеците са били както следва: Алем - 1-ви, Вечем - 2-ри, Тутом - 4-ти, Алтом - 6-ти, Ехтем - 8-ми, Твирем - 9-ти; Бехти (Тудора Доксова) се приема за 5-ти месец (наименованията на 3-ти, 7-ми, 10-ти, 11-ти и 12-ти месец са неизвестни). Няма да навлизаме в критика на подробностите (загуба на време), само ще отбележим, че „текучи-тем” не може да се обясни от тюркски корени, тъй като думата явно е славянска, затова са приели да се изписва съкратено като „ ет"! Изглежда няма къде да отидем по-нататък в безотговорната фантазия.
Ако коментаторите бяха приели, че един ред от имена обозначава номера на цикъла, а вторият ред годината на цикъла, тогава това можеше да се приеме просто от логически съображения. Всъщност те показват годината и месеца на цикъла. Това е подобно на посочване на номера на къщата и апартамента, но не и името на улицата.
Срещаме и други трудности:
1. Как би могъл авторът на списъка да посочи годината на цикъла и месеца за толкова далечна епоха като ерата на Авитохол и Ирник? В крайна сметка той дори дава годините им в кръгли числа: 300 и 150. Той не знае точните години, но знае месеца и годината на цикъла! Освен това дори много векове по-късно гръцките хронисти пренебрегнаха не само
140
месеци и дори години, описващи събитията според много оскъдна хронология. Как българите са могли да изчисляват времето на своите князе с точност до месеци, когато много по-късни и по-културни гърци не са достигнали тази точност?
2. Съществуването на тази хронология по времето на Авитохол, т.е., 631 години преди момента, изобщо не е доказано. писане на списък. А трябва да помним, че потурчените българи, според официалната история, приета от всички коментатори, пристигат на Балканите векове по-късно.
3. Много малко вероятно е славянски автор, който е броил царуванията в години или толкова години преди, с пристигането на тюркските българи, да е започнал да брои циклите назад във връзка със своите славянски князе, без да дава нито броя на цикълът или началната точка на циклите.
4. Никой не обясни и не забеляза, че за Авитохол и Ирник се казваше едно и също: “дилом твирем” за Кърт и Безмер се казваше: “шегор вечем”. Обърнете внимание, че тези мачове са сдвоени, тоест за принцовете, споменати наблизо. Ако непознатите думи означават някаква форма на време, то това е разбираемо, но хронологичното съвпадение на такива двойки е изключително малко вероятно.
5. Филологическите изследвания (те заемат десетки страници и не можем да ги анализираме в детайли) са толкова напрегнати, нелогични и... понякога граничат с шарлатанство, че не ги вземаме предвид. Просто е невъзможно да се прочетат много страници без възмущение.
Затова смятаме, че „по-добре е да признаеш своето невежество, отколкото да се хвалиш с лъжи“ (Татищев).
Далеч от това да поемаме върху себе си решението на филологическата страна на въпроса, ние смятаме, че ще бъде полезно да вземем предвид следното:
1) За 26 неизвестни думи има 17 думи, завършващи на "ом" или "ем", окончанието, доколкото знаем, изобщо не е подходящо за тюркския език, но междувременно съответства на окончанието на инструментала падеж у славяните, следователно в именителния падеж ще имаме: дило, вече, твир, думи много подобни на славянските.
2) Споменатите окончания се съгласуват помежду си, например „дилом тут”, „тече вирем”, „дилом твирем” – черта, също чужда на тюркските езици.
141
3) Думата "течение" не може да се обясни от тюркските корени, но все пак много просто се обяснява като славянско "течение" и очевидно не безсмислено се казва за Тервел, който е бил зад Исперих. Тъй като се казва, че Исперих е царувал 61 години, ясно е, че това е написано след смъртта му, „токът“ е Тервел.
В никакъв случай няма да тълкуваме „мистериозните“ думи от славянския език, но несъответствието им с тюркския е очевидно.
Да оставим филологията, но тя не е важна, важна е логиката. Въпросът е: какво всъщност изразяват тези думи на който и да е език? Продължителността на управлението на всеки принц е дадена след неговото име; тогава по отношение на времето може да има само два въпроса: колко дълго е живял принцът и по кое време. Ако продължителността на царуването е показана на славянски език, няма основание възрастта му да се посочи на чужд език. Позицията, приета от всички, остава, че хронологията, епохата на царуването е посочена с мистериозни думи.
За това говори и Чаталарският надпис. Анализът на данните обаче ни принуждава да отхвърлим това обяснение: виждаме, че Авитохол и Ирник, разделени един от друг с векове, са едно и също: „дилом твирем”. Кърт и Безмер са еднакво "шегор вечем", което означава, че не е въпрос на хронология и епоха.
Те се опитват да излязат от затруднението, като виждат в думите само указания за годината и месеца на цикъла, в който случай горните съвпадения стават ясни. Но те са невероятни както с точността си за древни времена, така и с липсата на указания за номера на цикъла. В крайна сметка година и месец не дават нищо, ако не е посочен век или дори по-голяма единица време.
И накрая, едни и същи думи се повтарят твърде често за 13 случая: твирем се повтаря 5 пъти, шегор 4 пъти, дилом 3 пъти, алем 2 пъти. Особено показателно е, че за Умор, който царувал само 40 дни, е посочена и годината. Междувременно авторът на списъка не каза за него: „на колко години е?“ Думата „години“ липсва, защото Умор царува само 40 дни. Това означава, че първият член на двойната формула - „дилом тутом“ изобщо не е година, а нещо друго и. това друго нещо се отнася за всички останали принцове.
Това означава, че обяснението, което всички приемат, е неправилно, мистериозните думи означават нещо друго. Вярваме, че нито един от
142
публикуваните обяснения не са решили проблема и ние предпочитаме да вземем това предвид, вместо да се утешаваме с фалшивото убеждение, че проблемът вече е решен. Затова е жалко, че Златарски, който е работил много върху историята на България и е авторитет в тази област, прие някои изкуствени обяснения и включи получените данни в официалната история на България. С това той даде основание да се мисли, че цитираните от него цифри са твърдо установени; всъщност хронологията на България се нуждае от цялостна преразгледка.
Дотук изразихме своите критики в общ вид, без да се спираме на подробности или отделни автори, и можем да бъдем упрекнати в необосноваността на твърденията си. За да отхвърлим този упрек, нека разгледаме една работа, която представлява интерес в две отношения: първо, тя е сравнително нова и обобщава резултатите от изследванията на мнозина, които са се занимавали с този въпрос, и второ, това е специална книга, в която всичко се анализира достатъчно пълно. Тази книга е: Омелян Прицак. 1955. Die Bulgarische Fürstenliste und die Sprache der Protobulgaren. 1-102, 2 табл. Висбаден. Ото Харасовиц.
Това е солиден труд с пълен апарат от научни изследвания: тук са цитати от китайски, арабски, гръцки, латински и др. автори в оригинал, пълна библиография на изданието и най-скрупулен филологически анализ, с една дума, явно работата е образцова.
Ако обаче го разгледаме внимателно, ще видим, че тази работа не е изпълнила основната си задача, не е решила проблема с мистериозните думи в списъка. Тя не е разгадана, защото Прицак не забелязва огромните грешки, които са в основата на неговите конструкции и най-важното е, че се стреми по всички начини, правилни и грешни, да докаже това, което Прицак вече е приел предварително, т.е. научно е напълно напълно пристрастен.
Отбелязахме, че всеки принц има характеристика според четиричленна формула. Характеристиката на Тервел е дадена два пъти (не една и съща). Елементарната интелигентност е достатъчна, за да се разбере, че втората характеристика на Тервел всъщност се отнася за друг княз, чието име липсва. Това е забелязано отдавна, например, от Златарски, когото
143
Прицак знае много добре, но това не пречи на Прицак да раздели израза "течност" на две: "течност" той смята за края на характеристиката на Тервел, "туирем" е името на княза !
Това, разбира се, не е така: 1) думата “твирем” срещаме 5 пъти в списъка, ако думата “твирем” означаваше лично име, тя не би могла да се появи 5 пъти в 13 имена, 2) ако “твирем” ” е лично име, тогава 4 пъти няма значение! 3) във всичките пет случая срещаме думата "твирем" не изолирано и независимо, а винаги с предходната дума , което показва, че тя е част от някаква семантична комбинация и освен това в края на фразата - това е напълно неподходящо за лично име, 4) нито историята, нито филологията познават собствено име Твирем (но това не притеснява Прицак), 5) накрая, ако Твирем е име, то според обясненията на Прицак означава "девети"; Доколкото знаем, няма име с такова значение на нито един език в света. Има и други възражения, но тези са достатъчни. В неоснователния си ентусиазъм от урало-алтайската теория за произхода на българите, Прицак напълно изостави човешката или европейската логика и възприе урало-алтайската.
Освен това е ясно, че Прицак се отнася съвестно само към онези факти, които харесва , по отношение на другите, той избягва това. Например, в един списък се казва, че Ирник „живее” 108 години, а в друг - 150 години, - Прицак не каза нито дума защо приема цифрата 150, а не 108. Как се отнася към оригинала, може да се види от следното: o На Тервеле се казва: “тече твирем”, за неизвестното се казва “dvansh ehtem”, на стр. 76 от Прицак намираме: Тервел - “dvansh “ehtem”, Tvirem – “течливост” се пренареждат , но не се казва нито дума за основата за това.
Освен това Тервел, според оригинала, царува 21 години, Прицак го „коригира” на 28; за Севар и в двата списъка се казва, че е царувал 15 години, Прицак казва 17 и нито дума не обяснява защо; за Неизвестния се казва, че царувал 28 години, Прицак го коригира за 2 години.
Ето как се превежда Прицак: в оригинала се казва: „и тогава исперихският княз ще дойде в страната на Дунава“, превежда Прицак:
144
„danach kam auf diese Seite der Donau Isperich Fürst.“ Въпросът е откъде идва тази дума "diese", няма я в оригинала . От тези примери става ясно, че Прицак си позволява малко научно шарлатанство и с този метод не може да се стигне до истината.
Прицак се интересува изключително от филологическата страна на въпроса, интересуват го само „мистериозните“ думи и нищо повече, но в останалата част от текста се крие истинското решение на „мистериозните“ думи. мистериозните думи са само незначително допълнение към основния текст.
По-нататък: ако анализът се извършва от уралско-алтайска гледна точка, тогава защо да не се извърши от славянска гледна точка? Все пак източникът е написан на славянски и се отнася до славяните . Ако от две дузини непознати думи се опитват да намерят доказателства, че прабългарите не са били славяни, защо тогава тези прабългари носят славянски имена (Тавър, Безмер, Гостун)?
Прицак не помисли за това и не само не направи анализ на славянските имена, но дори не засегна този въпрос. защо Но защото въпросът за него вече беше решен предварително ! Това е още по-странно, защото Прицак. съдейки по името и фамилията, той явно е славянин и би могъл с познанията си по славянски език да внесе повече яснота по въпроса.
Изобщо методологическата слабост на Прицак бие на очи на всяка крачка, например той свързва много с тълкуването на думата „берени“, но в оригинала не е „берени“, а „верени“; ако оригиналът е бил написан на гръцки, където няма звук „v“, тогава би било допустимо само да се предположи , че са били заменени два близки звука; но в славянския език има и "b", има и "v", което означава, че оригиналът трябва да се приеме такъв, какъвто е, промяната на оригинала е просто произволна.
Прицак също не забелязва вътрешната нелогичност на своето разбиране: щом княжеството на прабългарите е било от другата страна на Дунава, то това означава, че отсам Дунава вече не е била България и затова Прицак смята, че Исперих е първият от българите, който се появява на юг от Дунава.
Всъщност ние виждаме (виж нашите данни, публикувани в първия брой на нашия труд (Ревизия), както и на стр. 63 от Прицак), че България отдавна е била и на юг, и на север от Дунава; с Исперих център на тежестта на държавността
145
накрая се преместили на юг от Дунава. Освен това Прицак дори не осъзнава, че българите са били различни: западните българи са били славяни, източните българи може би са били тюрки.
Да преминем към окончателните заключения:
1. Намереният от Попов списък на българските князе е наличен в три списъка и е документ, в чиято автентичност никой не се съмнява. Това е нещо по-лошо от рудиментарния български летопис, макар и в изключително компресиран вид, тъй като е написан под формата на допълнителна бележка на празно място в ръкописа, посветена на съвсем друга тема.
2. Списъкът е съставен от две лица. Едната част е завършена по време на живота на Исперих и обхваща 5 князе, другата е написана 70 години по-късно, по време на междуцарствието след Умор и обхваща 8 князе (името на единия случайно е пропуснато от други писари).
3. Списъкът като цяло обхваща историята на България от приблизително 125 г. сл. н. е. до 764 г., като подчертава непрекъснатостта на управлението на рода Дуло в продължение на почти 600 години. Така държавността на България е съществувала 600 години по-рано от това, което все още се смята.
4. Списъкът доказва славянския статут на българите от древни времена: а) списъкът е написан на старославянски език, б) навсякъде титлата е „княз”, а не „хан” или „каган”, в) имената на князете са славянски (също неславянски князе, които са царували по време на междуцарствията, са пропуснати), г) имената на родове - династии също са славянски, д) мисълта за националност се провежда навсякъде, а именно славянското единство от прародителя до последния му потомък, уловен от списъка.
5. Установено е, че от началото на 2 век на Балканите, южно от Дунав, е съществувало предимно славянско племе с трайна държавност, което по-късно е наречено българи.
6. Авторът на списъка несъмнено е славянин: той използва навсякъде буквата „v“, която отсъства в гръцкия, съскащи (zh, ch, sh), твърди и меки знаци, ят и т.н., т.е. стилове, които предават най-близко реалната фонетика на древния славянски език. И накрая, във фразата, че принцовете са царували 515 години с „остригани глави“, ясно звучи национална гордост.
146
7. Неизвестни, неразшифровани думи изобщо не означават, че древните славяни, прабългари са говорили на езика на тези думи, те означават, че древните славяни на Балканите са използвали хронологията на някакъв чужд народ и са използвали тяхната терминология.
8. Нито една от предложените разшифровки на думите на мистериозния език не може да се счита за задоволителна, тъй като, бидейки заместени в славянския текст, те не дават смисъл.
9. Разшифровката на мистериозните думи, възприета от Златарски, не ни удовлетворява нито от филологическа, нито от историческа, нито от логическа гледна точка (нямахме място да разглеждаме това). Догадките са толкова многобройни, объркани, съмнителни и противоречиви, че хронологическите заключения, направени от Златарски, са със сигурност съмнителни. Хронологията на България в засегнатия период от време трябва да бъде ревизирана задълбочено.
10. Принадлежността на мистериозни думи към езиците на уралско-алтайската група не е доказана, защото често се основава на очевидни участъци (като участъка с думата „берени“). Съвсем очевидно е, че ако сред народите от групата Урал-Алтай е съществувала някаква специална хронология, то следи от нея би трябвало да са запазени и до днес или поне в древни паметници. Това изобщо не е така.
11. Анализът ни установи, че мистериозните думи от списъка са от съвсем второстепенно значение в проблема за славяните-прабългари, които винаги са живели на Балканите в паметта на историята.
12. Имало е и прабългари - неславяни (случайно сходство на имената), които може да са принадлежали към урало-алтайската група, но не са играли ролята, която им се приписва. Те се появяват в Западното Черноморие сравнително късно, когато прабългарските славяни вече са били там отдавна и са имали своя държавност. Когато аварите временно (60 години) изтласкват със сила прабългарските славяни на северния бряг на река Дунав, двата клона на т. нар. прабългари (славяни и неславяни) се сблъскват и след поражението на аварите , те може да са се върнали на южния бряг на Дунава. Но слоят от прабългари е толкова незначителен, че славяните ги поглъщат без следа.
Исперих е бил славянин и е дошъл отново със славяните, не като чужд завоевател, а като абориген, който се е върнал обратно; може би с него са дошли и неславяни.
13. Успяхме да намерим начин да разберем, че 5-те български князе са царували 515 години: авторът на списъка е посочил не колко години е царувал даден княз, а колко години преди следващия. При това разбиране числата, посочени в списъка, съвпадат напълно.
14. Филологическо декодиране на загадъчни за нас думи. се провалиха, защото показахме, че те не заслужават фундаменталното значение, което им се придаваше. Декодирането може значително да помогне само с хронологични пояснения.
147
11 . ЗЛАТАР И ПРАБЪЛГАРСКИ КАЛКУЛАТОР
В своята 4-томна „История на българската държава” на български език Златарски на стр. 353-382 (1 том, 1918 г.) очертава своето виждане за хронологията на древните българи, като се опира до голяма степен на „Списъка на българските князе”. .”
Той отбеляза в курсив своите особено важни заключения. Както ще видим по-долу, не можем да се съгласим с тези заключения, въпреки че те се признават от мнозинството, вероятно защото работата на Златарски е една от най-солидните по този въпрос. Солидността на една творба обаче не е доказателство, че всичко в нея е абсолютно правилно.
На първо място той заявява, че „нашият именник се състои от две части, писани по различно време и от различни лица, и освен това първоначално на гръцки език, който се признава от всички“ (с. 360).
Първата част на фразата не може да има съмнение, но втората част е напълно неприемлива, а именно: „Именник” несъмнено е написан в оригинал на славянски, а не е превод от гръцки.
Това, че всички са приели това, все още не е убедително доказателство, въпреки че това е доста силен аргумент. Очевидно те са изхождали от съображението, че „Именникът” не е могъл да бъде написан поне до 679 г. - все пак тогава славянска писменост не е съществувала, защото е била 200 години преди Кирил и Методий! Единствената азбука, която намираме дори в надписите върху камъни от времето на Омортаг и др., е гръцката.
Срещу това възразяваме: да, през 1918 г., когато Златарски пише, мнозинството смяташе така, но оттогава се натрупаха много факти, които показват, че славяните на Балканите са използвали гръцки букви за писмеността си много преди Кирил, адаптирайки ги за звуци, които са били липсва в гръцката писменост.
149
Накрая се оказа, че глаголицата със сигурност е с векове по-стара от кирилицата и следователно авторът на „Именника“ може да я пренапише не от гръцки, а от славянския оригинал, но написан на глаголица, както беше впоследствие случаят с много книги и документи, първоначално написани на глаголица.
Западната традиция приписва изобретяването на глаголицата на Св. Йероним (4 век - началото на 5 век); но, както показахме в редица трудове, много по-вероятно е Улфила да го е измислил за гетите от Мала Скития (Добруджа).
Доказателство, че оригиналът не е гръцки е, че списъкът съдържа много звуци, които са напълно неописуеми на гръцки.
Така например навсякъде срещаме звука (и буквата) „в”: Винех, Вихтун, верениалем, Вокил, Севар, Тервел и др., звукът (и буквата „ш”): Кормисош, шегор и др. ) , звук (и буквата „h“): вечер най-накрая срещаме твърдите и меките знаци, „ят“ и др.
Ако оригиналът е написан на гръцки, откъде авторът на списъка на князете би могъл да заимства правилното славянско произношение? В крайна сметка няма съмнение, че авторът на вложката в хронографа не е съвременник на списъка, а векове по-късно.
Защо пише не „Тербелиос“, както пишат всички византийски автори, а „Тервел“? Но тъй като е използвал славянския оригинал. И накрая, не можем. представете си, че той е превел гръцкото „kanas” на славянското „княз”; човек трябва да е глупав, за да не разбере, че е вярно точно обратното: славянският „княз” е написан „канас” поради липса на букви в гръцкия.
И разбира се, „канас“ не означаваше „ханас“, както мнозина все още мислят, загубили не само славянското ухо, но дори не си направиха труда да погледнат оригиналния „Именник“, където се намира само думата „княз“. навсякъде, а не „хани“.
Да припомним, че още през 1962 г. за това пишат без да се червят, например Артамонов в своята „История на хазарите“, където срещаме само израза „именник на българските ханове “, а в този именник няма дума "хан!"
Тъй като в гръцкия има букви за звуците „к” и „х”, ясно е, че ако в оригинала думата започваше с „х”, тя щеше да бъде предадена по този начин. Всъщност това е „k“, защото така започва думата „prince“.
150
Те не обръщат внимание не само на такова елементарно нещо, но и на факта, че думата „хан” не се превежда с наставката „като” на нито един език в света. Това „асо“ в края на гръцкото предаване показва, че славянското крайно „ide“ не може да бъде предадено по друг начин.
Нито българските славяни, нито прабългарите са имали ханове, имало е „хакани“, „кагани“ и т.н., заимствани от аварите, които някога са ги подчинили, но няма нито един исторически извор, където думата „хан“ е използвана в древни времена, въведена е от далновидни коментатори, на които им липсва чувство за отговорност в науката; слава Богу, че все още не са използвали „комисар“ или нещо подобно.
И така, общият извод: оригиналният списък на българските князе несъмнено е написан не на гръцки, а на славянски език (евентуално глаголица).
Второто твърдение на Златарски: „За отправна точка на собственото си летоброене или ера българите взеха часа на основаване на своята държава, а именно 700-та лунна година, която напълно съвпада с 679 слънчева година от н. е., следователно българската ера започва от 701 лунна или 680 слънчева година."
Всичко в това твърдение е грешно. Нека започнем с проста аритметика: лунната година се състоеше от 12 месеца от 30 дни, за общо 360 дни в лунната година; лунната година беше с 5,25 дни по-къса от слънчевата година, наброяваща 365 и ¼ дни. За 100 години се натрупват 525 дни разлика между лунните и слънчевите години; за 700 години от тази разлика ще се натрупат 525 x 7 = 3675 дни, т.е. приблизително 10 години; междувременно според Златарски разликата е 21 години! Това едва ли може да се нарече "напълно съвпада!"
Освен това българите не са имали някаква особена епоха с особена отправна точка. Няма нито едно историческо свидетелство, че българите са имали своя особена епоха. Всички твърдения на Златарски се основават на неправилно основно предположение за съществуването на специална ера, а цитираните от него отделни конкретни случаи показват, че когато няма потвърждение на очаквания резултат, Златарски „коригира“ факта.
Единственото вярно е, че древните българи са водили някаква специална сметка на времето (може би в 12-годишни цикли, като гръцките 15-годишни индикти), но че това е специална епоха и
151
българска епоха, това не се открива в данните на Златарски. Почти със сигурност може да се каже, че те са използвали някаква сметка за времето, заимствана от други народи отдавна.
Според Златарски от 679 г. започва новата българска ера, защото това е началото на българската държава. Това е напълно невярно: в ръцете на отец Исперих (Аспарух) Куврат вече е имало държава, наречена „Велика България“. Няма съмнение, че преди България да стане „Велика“, тя е била просто България, защо Златарски пренебрегва този несъмнен факт? Защо пренебрегва съдържанието на самия „Именник“, който използва? Та нали „Именникът” ясно сочи, че е имало българска династия от рода Дуло, управлявал, както гордо отбелязва авторът на списъка, 515 години преди Исперих! Народната традиция (а може би и писмеността от онова време) е съхранила този изключително ценен факт, но Златарски го пренебрегва, къде е обективността на историка?
Да приемем за момент, че с преселването на българите на Дунава под водачеството на Исперих, последният, подобно на Петър I, решава да промени броенето на времето, но все пак Исперих се появява на Дунава не през 679 г. , но 9 години по-рано, което означава, че е било необходимо да се вземе за начало Годината е 670, а не 679!
И накрая, целият контекст на твърдението на Златарски ни е ясен: през 679 г. България сключва мир с Византия и имаме точната дата на това събитие от византийски източници. Така че дали сключването на мир с врага е достатъчно основание за началото на нова ера на летоброене? Къде е логиката? Именно историците (поради липсата на български извори) са били принудени да вземат условно твърда дата от византийските извори, но не и българският народ, който несъмнено е разбирал своята история по-добре от Златарски.
Освен това, нека приемем, че баснословното събитие се е случило, че сключването на мира е по-важно от самото начало на държавата; Да приемем, че е започнала нова ера, но какво стана, питаме ние, със старата ера? А може би българите като цяло преди сключването на мира с Византия са живели без летоброене (с една дума, както в „Записките на един луд” на Гогол: „денят беше безброен”)?
Основното е, че Златарски не вижда основното противоречие, което коренно подкопава неговата теория: ако българската епоха
152
започва през 679 г. (слънчева) или 700 г. лунна, тогава как би могъл авторът на списъка да посочи времето на управление на князете преди Исперих, след като няма нова система? Това означава, че данните от “Именника” са дадени в две различни хронологии и авторът не казва нито дума за това. Трудно е да се повярва в това, особено след като системите бяха различни не само в началната си точка, но и в същността си.
Тогава, възможно ли е да има специална (старо)българска хронологична система, по-точна от тази на гърците? Златарски изобщо не се интересува от това. Тази система беше толкова точна, че често се посочваха не само години, но и месеци и освен това за събития от 2 век! Беше невъзможно да не мисля за това. Как може датите (с месеците) да се запазят 515 години?! В крайна сметка, според Златарски, не е имало българска писменост (своя специална или гръцка).
Възможно ли е също да се приеме, че 515 години преди Исперих е имало някакви български сведения за князе (със славянски имена!), когато българите, според Златарски, се появяват на южния бряг на Дунава едва през 679 г.? На какъв език и азбука са били запазени тези записи на северния бряг на река Дунав?
Има ли логика в предположението, че летоброенето на българските князе е записано с точност до месец още през II век, когато дори думата „българин” не е била позната на културния свят?
Защо в крайна сметка списъкът на българските (уж тюркски) князе е достигнал до нас не на тюркски, а на славянски? Самият Златарски по-нататък настоява, че местната балканска хронология не е била, както предполага Никола, тюркска, родствена на централноазиатската хронология (уйгури, монголи, китайци и др.), а напълно самостоятелна, местна. Това означава, че прабългарите не са били тюрки.
Могат да се цитират още много озадачаващи въпроси, подобни на поставените, но все пак Златарски и тези, които са приели неговата концепция, не могат да дадат отговор на тях, тъй като основната концепция е невярна.
Позицията на Златарски е съвсем разбираема: той пише през 1918 г., или по-скоро го публикува, което означава, че са минали поне 50 години, а съветските историци не са отишли по-далеч от Златарски.
Междувременно в нашата работа, публикувана през 1956 г. в Мелбърн, „Ревизия на основите на историята на славяните“, след това в кн.
153
„Рус, откъде си“, 1964 г. Има достатъчно данни за задълбочено преразглеждане на въпроса.
Истината е, че на Балканите, още в първите векове на нашата ера, естествено е имало някаква местна, но не гръцка или римска хронология, тя вероятно е дошла от дълбините на вековете и е била гетска. Местното славянско население го е използвало от древни времена (вижте свидетелството на Моисей Хоренски за присъствието на славяни там).
Имаше и някакъв вид писменост (поне още през 4-ти век, когато Библията е преведена на езика на гетите (не е готов!) с изключение на Книгата на царете. Следователно началото на славянската държава, в
управляван от династията Дуло, е записано и запазено в традицията на славянския народ и на славянски език.
Тази традиция се свързва в края на VII в. с една твърдо установена държава на южния бряг на Дунав и наречена България. Това име вече е имало на Балканите няколко века по-рано, но носителите му се стабилизират окончателно едва с прехода през 670 г. на южния бряг на Дунава, докато по-рано са прогонени от аварите от южния на северния и остават там за най-малко 60 години. Тези факти обаче са неизвестни и слабо интересуват Златарски и други като него.
154
12 . ЗА ТИТЛАТА „ХАН” У БЪЛГАРИТЕ
Като нямат положителни, безупречни данни, че българите на Балканите са пришълец от Волга или във всеки случай от изток, привържениците на тази хипотеза търсят потвърждение, че българите във всеки случай не са били славяни, в действителност че наричали водачите си „хакани“, „кагани“ или „ханове“, което обикновено се случвало сред източните номади.
Този аргумент няма абсолютно никакво основание, напротив, можем да твърдим, че славянските българи на Балканите от древни времена са наричали своите водачи „кнези”.
За това свидетелстват преди всичко епиграфски данни (вж. Известия на Руския археолог на Института в Цариград, том 10, с. 191, 1905 г., София); върху паметниците откриваме следните надписи на гръцки: „Канас... Омортаг” или „Канес Маламер”.
Съвсем очевидно е, че като нямат собствена писменост, славяните прибягват до гръцки, за да правят погребални или мемориални надписи. Трудно е да се каже дали тези надписи са написани от грък или славянин, който знае гръцки, но най-вероятно е бил грък. Това личи от типичното изопачаване на чужденци, за които някои съгласни съгласни в славянските думи са неприемливи. Следователно, вместо „knes” (което беше най-близкото при използване на гръцката азбука), те написаха „kanas” или „kanes”, тоест със сигурност вмъкнаха гласна между две съгласни. Те са написали "кавас" вместо "квас", "Мистислав" вместо "Мстислав" и т.н. Тъй като имената на Маламер и Омортаг не вдъхват никакво съмнение за славянския им произход вече според историческите данни, комбинациите "княз Маламер" или "княз Омортаг" са безспорно славянски, като се има предвид, разбира се, че в гръцката азбука няма мек знак, следователно точното фонетичното изписване на думата „принц“ не можеше да се очаква.
Някои, в настояването си да виждат ханове навсякъде, виждат в думата „канас” нещо като „ханас”, т.е. вариант на „хан”, „какан”, „каган” и т.н. Те напълно забравят, че във всички
155
В надписите откриваме началното „k“, а не „x“, и най-важното е, че в края има звук „s“ или „z“, който напълно липсва във всички варианти на думата „khan“. Ако казаха „хани“, „кагани“ или „какани“, тогава подобно предположение би било оправдано, но това не е така. Това означава, че звукът „s“ или „z“ е основният звук на думата, а не суфикс. Звукът "z" е основният звук на думата "принц".
По-нататък: от известния списък на българските князе, публикуван от Попов, става ясно, че българите още преди Аспарух (Исперих) (679 г.) са наричали водачите си не ханове, а князе. В този древен източник думата „хан“ не се среща нито веднъж, използва се само „княз“ и това не е изненадващо: думата „княз“ е древна, общославянска. Ние лично сме склонни да го извличаме от думата „комон“, която в древността е била използвана вместо „кон“. „Комоняг“ или „кон“ (по-съкратено) е този, който е на коня, водачът. В множествено число - "коне", "принцове" и т.н. Германското "konnung" вероятно е от същия корен. Трябва да помним, че въпреки че от древни времена е било обичайно всичко в Русия да се счита за произхождащо от германците, всъщност дори в началото на нашата ера славяните доминираха в Централна Европа, поне количествено. Това обстоятелство определя, че дори след като са били завладени, те са пренесли много от своите корени в езика на победителите.
И накрая, имаме пряко доказателство: де Бур, издателят на съчиненията на Теофан, пише, позовавайки се на стр. 586 от Теофан, че българите никога не са използвали титлата „каган“, както са правили аварите по отношение на своите водачи.
Така имаме три доказателства, че древните българи са използвали думата “княз”, а не “хан”: 1) епиграфски данни, 2) данни от списъка на древните български князе, 3) пряко посочване на античния историк (Теофан). ).
Трябва да се отбележи обаче, че изобщо не е изключена възможността древните българи да използват думата „каган” или „какан”, но това ще отразява само спецификата на титлата.
Факт е, че заглавието не е напълно постоянно нещо и не е толкова просто, колкото изглежда. Римският император Август става толкова известен, че не само лидерите в Рим започват да се наричат след него, но и извън Рим името му се превръща в титла. Заглавието "Август" оцеля у нас до падането на Дома на Романови.
156
Същото важи и за Юлий Цезар, чието име се превръща и в титла, от която идва и руската дума „цар” (съкратено „Цезар” или „Цезар”).
Карл Велики пренася името си и в титлата: славянската дума за „цар“, „крал“ идва от „Карол“.
Тъй като славяните живееха и понякога бяха подчинени на народи, чийто владетел се наричаше „каган“, тази дума се използваше в особено тържествени случаи в титлата на славянските князе, например в „Проповедта за закона и благодатта“ на митрополит Иларион.
Известно е, че титлата „император“ започва да се използва сред нас от Петър Велики, но това изобщо не означава, че руснаците са станали или са били римляни. По същия начин думата „Каган“ беше чужда дума, заета само за специални случаи.
След като започнахме да говорим за заглавия, нека да разгледаме друг пример. Както знаете, българският княз Тервел за заслугите му при възстановяването на имп. Юстиниан 2-ри е провъзгласен за „цезар” на трона. В официалните документи на Византия от това време той започва да се нарича „канасивиги”, което някои превеждат като „велик княз”.
Съвсем очевидно е, че тази титла изобщо не е гръцка (думата не е гръцка и започва да се използва само по отношение на българските князе), а започва да се използва за подчертаване на особено уважение към него, именно на родния му език, за гърците става "кайсар".
Някои смятат, че това е титлата на някакъв тюркски народ и виждат в това доказателство, че прабългарите са били тюрки. Но, първо, този термин не се среща сред другите тюрки, и второ, през дългата история на българите той се среща само за този много тесен период от време, и трето, той е напълно обяснен от славянските корени, защото се отнася до славянският княз .
А. Л. Погодин (История на България, 1910, стр. 3) дава малко по-различна фонетика, също взета от гръцки: „През 706 г. Тервел се завърна в България, носейки титлата „велик княз“ (kanas ubege), както го наричат източниците в Гръцка транскрипция."
По този начин имаме две опции: „kanasivigi“ и „kanasyubege“ са възможни други подобни опции в зависимост от
157
за това как се произнася гръцкото „υ“. Оказва се, че има и надпис, в който се говори „за велможа (хан бег, срв. Турк, хан ибег), който се удавил по време на някакъв поход в Днепър“ (А. Л. Погодин, стр. 14). Друг надпис нарича Омортаг "kanas uebigi". Най-общо българските князе в обикновената византийска кореспонденция са наричани: “архонт”, “кайсар” или “василевс”.
Смятаме, че тази титла е просто дешифрирана: „княз” и „бег”, т.е. бек, тя отразява двуплеменния характер на държавата, която Тервел притежава.
Нека си спомним титлата на последния цар: „... кралят на Полша, великият княз на Финландия“ и т. н. Тъй като в княжеството е включена и група вероятно съжителстващи със славяните турци, титлата на Тервел отразява реалността: той е княз на славяните (предимно) и бек на турците, които след време са напълно асимилирани от славяните. Не смятаме това обяснение за окончателно, но е много по-вероятно от всички предложени досега.
158
13 . ГАТАНКАТА Е ГОТОВА
Има няколко мистериозни въпроса, свързани с готите в историята, разрешаването на които може да промени всички наши представи за тази епоха и да хвърли светлина върху ранната история на черноморските славяни.
1. Кои са били „гетите“ по националност, към коя група народи са принадлежали и защо по-късно са станали известни като „готи“? Готическият историк от 6-ти век Йордан, който самият е гот, нарича своя труд „De Getorum sive Gothorum origine et rébus gestis“, като по този начин показва, че гетите и готите са едно и също. Въпреки това има признаци, че когато бурната история на готите приключи и те напуснаха сцената, разтваряйки се сред други народи, гетите все още останаха. Следователно сливането на гетите с готите (ако е имало!) е временно явление.
2. Кои са били „готите” по националност, които първоначално са живели в югоизточната част на Балтика по поречието на Висла под името Gotones, Gutones, по-късно Gothis и накрая са се озовали на бреговете на Черно море и Крим? Какво би могло да принуди едно уседнало племе да напусне балтийските държави и през непроходима мрежа от реки, блата, гори и пр. да си проправи път към черноморските степи и да ги превърне в номади, а също и в морски пирати? Има ли друг известен в историята пример за такова преселение в Европа от север към далечния юг не от войски, а от цял комплекс от племена? Как може да се случи толкова голямо историческо явление да се отрази само в Йордан, а никой друг народ дори не намекна за миналото на това забележително явление? Тази новина от Йордания не е ли просто легенда без реална основа?
3. Защо „археологическата наука, изучаваща развитието на културата в Северното Черноморие, не може да открие никакви осезаеми признаци за появата на „готите“? В крайна сметка е невъзможно да си представим, че цял комплекс от балтийски племена е имал същата култура като племената в Черноморския регион? Културна история
159
в Балтика, както по характер, по време, така и по темпове, се различава от този в Черноморския регион.
4. Защо археологическата наука не може да открие следи от готическата култура там, откъдето са дошли? В края на краищата на Висла те са били чуждо тяло сред славяните и лето-литовците, а ние говорим за голяма етнографска единица. И накрая, самото появяване на готите на Висла е изключително малко вероятно. Ако под „остров Сканда” Йорданес имаме предвид Скандинавския полуостров, тогава как би могло да се случи цяло племе да се премести на континента от изключително слабо населена страна и това племе да не бъде унищожено от местното население? И накрая, каква причина може да подтикне миграцията. От историята знаем ли, че имиграцията е настъпила от юг на север, от гъсто населени райони, а не обратното?
5. Как може да се случи така, че два абсолютно различни народа, а именно "готите" от Северна Европа, германците и "геатите" от Южна Европа, поне не германците, образуват един народ, а народът победител ("готи" ) присвоил името на победения ("Geats")? Може ли нормален човек да повярва на такъв абсурд?
6. Защо в известната ни история на готите срещаме лични имена на водачи, отделни думи, както и обичаи, които със сигурност са славянски? Дали защото един от компонентите на народа „готи-геати”, а именно гетите, са били славянски народ?
7. Как да си обясним традицията, според която Богдан Хмелницки в призива си към народа срещу поляците смята Одоакър, вождът на херулите, близко до готите племе, за родоначалник на украинските казаци?
8. Как може да се случи така, че готите, които са управлявали в Италия, Галия, Испания, Северна Африка и т.н., не са ни оставили нищо от своята писменост, която, както се казва, е достигнала такава висота, че Библията е преведена на готически? Къде са паметниците, сградите, надгробните плочи с готически надписи? Къде са другите ръкописи на готически език освен Библията, преведена от Улфила? Не са ли прави онези автори, които посочват, че така нареченият превод на Улфилов, направен на някакъв древен германски език, всъщност не е
160
Превод на Улфилов? В края на краищата името на Улфила беше прикрепено към превода единствено чрез предположения.
9. Ако готите са били германско племе, което е формирало източния преден пост на германците (дори в Крим) и е образувало цяла непрекъсната верига от германски племена от Рейн и почти до Дон, как можем да разберем, че с колапса на готската държава, тази верига моментално се свива до неузнаваеми размери? Все пак крахът на готската власт не означава физическо унищожение на германските племена в Централна и отчасти Южна Европа? Междувременно 2-3 века по-късно всички територии, за които се предполага, че са заети от германците, се оказват заети от славяните. Да кажем, че съществуват свръхестествени явления, но не и с десетки племена и милиони хора! Да предположим дори, че е имало някаква неизвестна чума върху германските племена, но откъде толкова много славяни, че за 2-3 века да населят обширните пространства на централна Европа след германците? Ако е имало такова заселване, процес от огромен мащаб, защо няма намек за това в историята?
Можете да си зададете много подобни объркващи въпроси; самото им присъствие предполага, че с готите се е случило някакво огромно недоразумение. Нека се опитаме да изясним това недоразумение.
Какво знаем за гетите от гледна точка на официалната история? Гетите са древен народ от тракийски произход, тясно свързан с даките, но никой не може да обясни какво означава това "тракийски" произход.
Основното им местообитание изглежда е района на десния бряг на река Дунав между реките Ескус (Искър) и Латрас или Янтра. Името им се появява за първи път във връзка с експедицията на Дарий Хистасп (515 г. пр. н. е.) срещу скитите, по време на която те са подчинени на Дарий, но веднага след завръщането му на изток възвръщат свободата си.
Гетите са описани от Херодот като най-мощното от тракийските племена. Гърците бяха особено изненадани от вярата на гетите в безсмъртието на душата, затова ги нарекоха „Атанатизонтес“ и поклонението им пред Залмоксис или Замолксис, когото гърците смятаха за ученик на Питагор. Те много обичаха музиката и пеенето и те
161
Имаше обичай техните жречески пратеници да се обличат в бели дрехи; те пееха и свиреха на лира. Гетите са били много умели в използването на стрели на кон.
През 5 век пр.н.е. д. те изглежда са формирали конницата на Ситалк, вождът на одрисийците, при атаката му срещу Пердикас II, вождът на македонците, но разпадането на одрисийската сила ги оставя отново свободни.
Когато през 342 г. Филип II Македонски свежда одриците до ролята на притоци, гетите, страхувайки се, че следващият ход е техен, започват преговори с победителя. Техният водач Котелас доставя войници на Филип II и омъжва дъщеря си за него.
По това време, вероятно под натиска на трибалите и други племена, гетите се преместват на левия бряг на Дунав. Преди да започне кампаниите си в Мала Азия, Александър Македонски решава първо да подсигури тила си. Неговите операции срещу трибалите не бяха напълно успешни, така че той реши да пресече Дунава и да атакува гетите. Последните, неспособни да устоят на фалангите на Александър, изоставят столицата си и бягат в степите на север от делтата на Дунав, тоест в Бесарабия, където Александър неохотно ги последва. Този поход явно не е завършил с нищо сериозно, но гетите усещат силата на македонското оръжие.
Около 326 г. кампанията срещу гетите на Зопирион, македонския владетел на Тракия, завършва с катастрофа.
298 г. Лизимах обявява война на гетите, обвинявайки ги, че оказват помощ на някои бунтовни македонски племена. Той прониква в равнините на Бесарабия, където е напълно обкръжен от гетите и е принуден да се предаде. Въпреки че гетите поискаха смъртта на Лизимах, лидерът на гетите Дромихет му позволи да се върне невредим, вероятно с цената на голям откуп. Голям брой златни монети са намерени в Торда, някои от тях с името на Лизимах.
Когато галите си проправиха път в Източна Европа, те се натъкнаха на гетите, които победиха и продадоха голям брой от тях в робство в Атина. От този момент нататък, очевидно, гетите обикновено са били наричани даки.
Нямаме истинска история на гетите. Въпреки че още през 6 век има историци, които са написали историята на готите (Йордания), никой досега не се е интересувал от съдбата на гетите.
162
Знаем, че през I в. пр. н. е. гетите, предвождани от Бурвиста (чието име звучи много славянски: „буревестник”) нападат Олбия и я подлагат на страшно опустошение, от което тя не може да се възстанови дълго време. Самият факт на нападението на гетите над Олбия красноречиво говори, че те са живели в района на Черно море и че тяхната съдба трябва да е тясно свързана със съдбата на славяните.
Дълго време идеята, че гетите са идентични с готите, намираше видни привърженици, но като цяло мнозинството не приемаше това мнение.
Междувременно хронистът от 6-ти век Марцелин, говорейки за нападението на славяните и антите срещу Византия през 495 и 517 г. директно ги нарича гети.
Теофилакт Симоката (История, VII, 2.5), историк от началото на 7 век, твърди, че гетите са най-старото име на славяните.
В ново време С. П. Толстов в статията си „Нарци“ и „Волхи“ на Дунава (Съветска етнография, 1942, № 2) също се изказва в полза на факта, че гетите са предците на славяните.
Така виждаме, че започвайки отдалече, се доближаваме до въпроси, най-тясно свързани с произхода на славяните и още повече на руснаците - в края на краищата събитията в Бесарабия, в устието на Днепър и т.н. със сигурност вече повлия много сериозно на нашите предци.
Изложени са три теории за произхода на гетите. Според първата гетите са германско племе. Тази идея беше защитена само от двама немски учени: (1) Якоб Грим (Über Jordanes Philologie u. hist. Abhandlung der Konigl. Akad. d. Wissenschaft zu Berlin, 1848; Geschichte der deutschen Sprache. Leipzig 1868) и 2) Вилхелм Крафт ( Die Anfange der christlichen Kirche bei den germanischen Volkern, I, Abt Berlin, 1854) обаче никой, дори немски учени, не подкрепи тази теория.
Според друга гетите са „траки”, според трета – славяни. Тук няма да се задълбочаваме в този въпрос, докато други аспекти на проблема не ни станат по-ясни. Във всеки случай, ако приемем теорията, че гетите са „траки“, трябва да обясним защо и Марцелин, и Симоката директно ги смятат за славяни.
163
В очерка за траките ще се върнем по-подробно на този въпрос, но тук ще кажем само, че „тракийската“ теория изобщо не отрича славянството на гетите: терминът „траки“ не означава племенно име изобщо - това беше географско понятие, което означаваше приблизително същото, както ако - бихме казали "Балкани", "Дунав", "Алпи", "Черноморци" и т.н.
Да преминем към готите. Повечето изследователи ги виждат като германски, въпреки че някои отбелязват, че „въпросът за готите и тяхната „варварска държава“ на брега на Черно море е един от най-мрачните въпроси в древната история на Източна Европа“.
Основният труд по историята на готите е трудът на Бишоп (Йордан (също Йордан), гот по националност, който около 551 г. пише историята на готите под заглавието в едно издание: „De origine actibusque Getarum“, т.е. , „За произхода и делата на гетите.” Тази работа не е независима, а се основава главно на два източника, които по същество не са достигнали до нас: 1) работа на историк от края на 4 век. Алабий и 2) особено върху „Историята на готите“ от Касиодор.
Касиодор е важна политическа фигура при остготския крал Теодорих. Неговата „История на готите” е написана в края на V век, но не е достигнала до нас. Очевидно това е тенденциозно произведение на придворен хроникьор, чиято цел е на всяка цена да прослави кралското семейство на Амалите. Според Касиодор готите са имали история, не по-малко древна и славна от самия Рим, а властта на готите се е простирала върху огромни области чак до балтийските държави и горното течение на Волга. Някои изследователи приемат, че тогава Новгород е бил подчинен на готите.
Разбира се, ние намираме цялото това великолепие само в произведението на Йордан, копирано от Касиодор, но други източници напълно мълчат за такава голяма империя на готите. Ето защо, тенденциозността и понякога пълната фантастичност на някои от данните на Джордан ни принуждава да се отнасяме към доказателствата на Джордан с голяма предпазливост, особено след като няма други потвърждаващи източници.
Нека разгледаме накратко какво знаем за готите от гледна точка на официалната история.
164
Готи Gotones, по-късно Gothis - тевтонско племе, през 1 век от н.е. д., очевидно живеещи в средната част на басейна на Висла. Те вероятно са били най-източното от германските племена. Според Йордан, готите идват от остров "Скандза", т.е. Сконе или Швеция. Името на остров Готланд вероятно отразява до известна степен миналото на готите. Под ръководството на техния водач Бериг, те акостираха на място, наречено Gothiscandza (точното местоположение е напълно неизвестно). След това те превземат района на Улмеруги (Holmryge в англосаксонската традиция), вероятно близо до Рюгенвалд в източна Померания, и подчиняват Улмеруги и Вандали. Нека отбележим и в двете имена корена „руги” (Ulme-rugi, Rügen-wald), че в древността на остров Ругин (сега Рюген) е живяло славянското племе руги.
По време на управлението на техния шести лидер, Филимер, те се преместили в Скития и се заселили в област, която нарекли Оюм (мястото е напълно неизвестно). Нека отбележим между другото, че името Филимер явно е славянско име, тъй като в древността всички славянски народи (чехи, сърби, българи, поляци и др.) са имали много имена, завършващи на „мер” или „мир”. Тук трябва да се отбележи, че Ф. Г. М. Бек, много авторитетен учен, след като заяви току-що казаното, добавя, че „останалата част от тяхната ранна история, както е дадена от Йорданес, следвайки Касиодор, се основава на фалшива идентификация на готите с гетите, древно тракийско племе“. С други думи, историята на готите е призната от видни учени за погрешна.
Вероятността за миграцията на готите от Швеция е много обсъждана; тази легенда се отнася не само за готите, но и за лангобардите и, очевидно, за някои други тевтонски племена. (Нека добавим от себе си и херулите, и гепидите, и изобщо тези, които са влезли в близък контакт с готите, S.L.).
Човек може разумно да мисли, че толкова много народи едва ли са произлезли от Скандинавия; от друга страна, наличието на тези легенди изисква, разбира се, известно обяснение.
(Така че невероятността от емиграция на цели племена от Скандинавия е очевидна дори за някои официални историци и въпреки това никой не прави извода, че посланието на Йордан е само приказка, S.L.).
Възможно е обаче много кралски фамилни имена да съдържат елементи от скандинавска кръв - хипотеза, която е в добро съгласие
165
със социалните условия на периода на миграциите, както е илюстрирано от Volsunga Saga u Hervara Saga ok Heidreks Konungs.
(Тук отново се изразява правилната идея, че легендарните родословия съдържат зрънце истина; това бяха групи смели завоеватели от Скандинавия, които завладяха някои местни племена на континента, те поведоха местните племена и ... се разтвориха в тях. Само легендата за техния произход е запазена, но това изобщо не означава, че завоевателите са дошли под формата на имигранти с жени, деца, старци и т.н.
Ако едно племе, завладяно от скандинавците на континента, получи името на своите завоеватели и по този начин имаше две племена с едно и също име: едното в Скандинавия, другото на континента, това изобщо не означаваше, че последното е станало скандинавско защото е управляван от скандинавска династия. Историците с прогермански наклонности не разбират това. S.L.).
Връзката на готите с Готланд не е невероятна, тъй като е ясно от археологически доказателства, че този остров е извършвал широка търговия с бреговете близо до устието на Висла в ранни времена. Ако обаче изобщо не е имало миграция, тогава по-скоро би се предположило миграция в обратната посока.
(По този начин теорията за миграциите от Скандинавия като цяло се поставя под въпрос; напротив, приема се възможността за миграция от континента, поне по отношение на остров Готланд. Последното предположение се потвърждава от факта, че има доказателства, че този остров е принадлежал в древността на славяните, чиято столица е бил град Виспи, сега Висби. Нямаме възможност да се отклоним встрани, за да разгледаме тази интересна подробност.
По произход готите трудно могат да бъдат отделени от вандалите, с които според Прокопий си приличат по език и във всички отношения. Нещо повече, гепидите, друго тевтонско племе, за което се твърди, че преди е обитавало делтата на Висла, изглежда са тясно свързани с готите. Те, според Йордан, са участвали в миграцията от Scandza.
С изключение на съмнителното указание на Плиний относно посланието на пътешественика Питеос, имаме първите сведения за готите от 1 век сл. Хр. д. когато са били подчинени на маркоманския вожд Маробуд.
166
Готите влизат в историята на Рим от началото на 3 век сл. н. е. д., когато са имали сблъсък с имп. Каракала (211-217), очевидно през 214-215 г. Историята на проникването на готите по бреговете на Черно море и в Крим е покрита с мрак на пълна неизвестност. Знаем само, че през 3-ти век границите на готската държава са значително разширени на юг и че цялата страна до долния Дунав често е била ограбвана от императора.
Император Гордиан (238-244), според Капитолин, се нарича „Виктор Готорум“, но не знаем нищо за войната между Рим и готите. имп. Деций (249-251) загива в битка с готите в Мизия. Според Йордан водачът на готите в тази война е първо Острогота, а след това Книва. Последният е възхваляван в англосаксонската поема Widsith. имп. Гал (251-253) е принуден да плати данък на готите.
По това време готите вече са проникнали в Крим, подчинили са по-голямата част от Боспорската държава и са пленили нейния флот. Имайки флот, през 258 г. те прекосили морето и нападнали кавказкия бряг (Пицунда), след това Трапезунд. През 261 и 262 г. техните атаки се повтарят във все по-голям мащаб. Скоро те тероризираха цялото крайбрежие на Черно море, навлязоха в Мраморно море, Егейско и Средиземно море, ограбвайки бреговете им, а също така нападнаха Атина.
Основният източник на информация за морските набези на готите е работата на Дексип (Herennius Dexippus - “Skythica”). Историята му обхваща периода от 238 до 271 г. и описва борбите на гърците с народите на север от долния Дунав и по северния бряг на Черно море, особено с готите.
Трябва да се отбележи обаче, че готите много често се наричат "скити" и че двете имена "готи" и "скити" се използват не само по отношение на готите, но и по отношение на други племена, които са действали с тях . Това важи особено за херулите.
Така често не можем да разберем кое племе е действало: дали готите са били германци, или смес от тях с други племена, или накрая само „скити“ без германците.
Познанията на Дексип се основават на личен опит - той е командир на гръцките войски, отблъснали скитските готи от Атина.
167
Че не са нападнали само готите, става ясно от съобщението на Неокесарийския епископ Св. Григорий, оцелял при нападението на готите заедно с някакво мистериозно племе Боради („Борадои или Готфои”), според други борански източници. Тъй като "борадоите" са на първо място, може да се мисли, че те изиграха основна роля в атаката.
Името „борани” неволно предизвиква идеята, че нападателите са били славяни: известно е, че в древността те винаги са писали не „овен”, а „боран”, следователно името „борани” напълно съвпада с тотемичното име, като „ бобри”, „вълци”, „лисици”. Не можем да се спрем на този въпрос тук; посланието на Дексипе заслужава специално есе.
Император Аврелиан (270-275) побеждава готите на брега на Дунав в Панония; .
През 279 г., по време на управлението на император Проб (276-282), голяма част от бастарните, германско племе, което се оттегля пред настъпващите готи, са преселени в Мизия и Тракия. От това косвено следва, че ако бастарните са били германци, то готите не са били германци: историята на подобни атаки показва, че в тези случаи родствени племена се обединяват. Ако бастарните бяха германци, тогава те нямаха причина да се оттеглят под закрилата на Рим; те винаги бягаха от чужди, а не от своите.
По времето на Константин Велики Мизия и Тракия отново са разграбени от готите, но през 321 г. Константин ги отблъсква и ги принуждава към мир, изгоден за Рим. От края на 3 век чуваме за подразделенията на готите: грейтунги, теруинги, австроготи (остроготи), визиготи, тайфали и др., въпреки че не е ясно дали се различават помежду си и по какъв начин.
Въпреки че по това време готите разширяват своите владения далеч на юг и изток, обаче, те не освобождават старите си земи на Висла. Йорданес съобщава няколко легенди за техните конфликти с други тевтонски племена, по-специално за победата, спечелена от главния остготски над Фастида, вождът на гепидите, и друга, спечелена от Геберик над Визимар (Висумар), също вожд на вандалите при края на царуването на Константин Велики,
168
в резултат на което вандалите поискали и получили разрешение да се заселят в Панония.
След Геберик управлява най-известният готски водач Херманарик (Eormenric, lormunrekr), чиито дела са запазени в легендите на всички тевтонски народи.
Според Йорданес той завладява херулите, естиите, вендите и много други племена, които изглежда са се намирали в южната част на Русия. (Тук в представянето на официалната история ясно се усеща несигурност; Висла е твърде далече от Крим. Очевидно сливането на готите с гетите е причината за това объркване. С. Л.).
От англосаксонски източници става ясно, че властта му на запад достига чак до Холщайн. Той беше жесток и се казва, че е убил племенниците си Ембрика (Емерка) и Фритла (Фридла), за да заграби тяхното богатство.
Още по-известна е историята на Суанхилда (Сванхилдр), която според северната легенда е била негова съпруга, но е била брутално екзекутирана по фалшиви обвинения в изневяра. Опит да отмъсти за смъртта й беше направен от двамата й братя Аминий (Аламдир) и Сарус (Сорли), от които Херманарик беше сериозно ранен.
За да покажем колко нестабилен е материалът на тези легенди и колко разнообразна е тяхната интерпретация, нека цитираме Рибаков, 1953 г., говорещ за същия епизод:
„Историята на Джордан за Росомоните е от голям интерес. От него научаваме, че някой знатен човек е бил съюзник или подчинен на Германарих и е откъснал от подчинение. Тогава готският принц наредил съпругата на този рос Сунилда да бъде разкъсана от коне, след което братята Сунилда (също росомони), под формата на кръвна вражда, убиха самия Германарих. Това може да се случи само при условие, че росомоните не са завоювано племе, а равноправен съюзник.
Много други герои датират от времето на Германарих, чиито дела се съобщават в английските и северните легенди, сред които трябва да споменем Вудга (Видигоя), Нашите и няколко други, които във Видсит са представени като защитници на своята страна срещу хуните през гората край Висла.
Херманарих се самоубива около 370 г., виждайки поражението на готите от хуните. Някои от готите, а именно остготите, се подчиняват
169
хуни. Вестготите получили разрешение да преминат Дунава и се заселили в Мизия. По това време значителна част от хората приемат християнството. През 378 г. обаче се стига до война и имп. Валент е победен и умира близо до Адрианопол.
Тук ще се спрем на представянето на бурната история на остготите и вестготите - по-нататъшните събития са по-далечно свързани с въпросите, които ни интересуват.
И така, напълно неизвестно точно кога, но готи (или гети)? се озовава в Крим, завладява Боспорското царство и създава тук Готия. Но германци ли са били завоевателите?
В изключително широкия и объркващ въпрос за готите ще се опитаме да разберем конкретните аспекти на проблема: ще се занимаваме с това, което знаем за готите в Крим. За да направите това, нека се обърнем към книгата на А. А. Василиев, А. А. Василиев. Готите в Крим, 1936 г., което представлява най-солидното и сравнително ново резюме по този въпрос.
След като прочете тази книга от 280 страници, читателят обаче ще се озадачи: как е могло да се случи, че готите, които уж са живели от векове в Крим, готите, които са били християни от първите векове на християнството, готите, които са имали техен собствен превод на Библията - как не са оставили нито един ред от вашия готски език тук? (Василиев не задава и не може като хуманист да си зададе този въпрос).
Нито една сграда с надпис (нито руина, нито един паметник, нито един надгробен камък, нито един надпис по стените на стотици пещери, където са живели, молили се или се криели, нито един камък с поне инициали , нито един глинен съд или тухла или метален съд, нито едно нещо с надпис, нито един ръкопис: буквално нито един ред никъде. Крим, написан на гръцки или латински.
Всички длъжностни лица, владетелите на Готия, включително „готският топарх“ (за него по-късно), говореха изключително на гръцки. Това се случва по време на независимото съществуване на готите и по времето на хуни, авари, печенеги, хазари, татари и др.
Ако не е останал нито един ред от грамотен народ, който е имал свое специално писмо, тогава все още трябва да са останали някои прибори или някои продукти, които характеризират готиката
170
култура. Няма нищо от това. Имаме само едно голо име - Готия.
Пред лицето на тези кардинални факти, едва ли някой може да повярва на историите, че още през 17 век, както съобщава Kämpfer (1631-1716), много германски думи са били използвани в Крим.
И как да свържем това с твърдението на академик Палас, пътувал в Крим през 1793-1794 г., че в имената на реки, долини, планини в Крим няма следи от готския народ, че в нито един от татарските диалекти има и най-малка следа от готския език.
Палас беше истински велик учен и освен това германец, затова не можеше да пропусне толкова важно нещо за германците. От друга страна, не може да се пренебрегне изявлението на Кемпфер, че в допълнение към списъка на готските думи в Крим, съставен от Бусбек, той самият е събрал много други, но все пак е известно, че Кемпфер изобщо не е бил в Крим.
В същото време, ако се обърнем към данните на баварския войник Ханс Шилтбергер, който е бил на изток в продължение на много години (1394-1427), т.е. най-малко 200 години преди Кемпфер, тогава използването на германския език в He дори не заеква в Крим, въпреки че беше напълно естествено германецът да спомене специално това.
Казва само, че в Крим говорят на седем езика. Той нарича седмия език “Kuthia sprauch”. Василиев сравнява тази дума с името на областта в Крим - Суди (Сутти, Сути) и вижда в това име - Гути, т.е. Готия!
Струва ни се, че ако фантазираме, има повече причини за нещо различно. Василиев посочва, че има и вариант не с Kuthia, а с „Ruthia“, тъй като в буквата буквите „K“ и „R“ лесно могат да бъдат объркани (поне по-лесно от „K“ и „G“). може да се приеме, че правилната транскрипция е Ruthia, т.е. Русия, защото „русини” се изписваше на латиница „rutheni”.
Ако вземем предвид, че арабски писател в официалното посолство на египетския султан през 1263 г. отбелязва, че Крим е населен от „кипчаки, руснаци и алани“, тогава нашето предположение има много по-голяма достоверност от Kuthia=Sutia=Gothia.
Освен това, ако в началото на 18 век, според Kämpfer, много готически думи са били използвани в Крим, тогава как можем да разберем, че през 1778 г.
171
когато 31 820 православни християни бяха преселени от Крим по политически причини в Мариупол (а готите бяха православни от древни времена), всички те говореха татарски и не използваха никакви готски думи.
По-нататък: през вековете на тяхното присъствие (уж!) готите не издигнаха нито един гот, който да е отбелязан по някакъв начин в историята. Освен това в Крим не е оцеляло нито едно готско име!
Има още едно обстоятелство, което хвърля сянка върху работата на Василиев: след като говорихме на първите страници за дунавските готи, след като установихме, че много исторически данни се отнасят до кой знае кои кримски или дунавски готи (но по някаква причина решиха, че принадлежат към кримския), Василиев напълно мълчи за дунавските готи.
Изглежда, че кримските готи са водили напълно изолирано съществуване от своите роднини, което е напълно невероятно. В края на краищата разстоянието от устието на Дунав до Крим е незначително, особено когато се отнася за народ, който тероризира с морски атаки не само бреговете на Черно, но и Мраморно, Егейско и Средиземно море. Естествено е трябвало да има съвместни отбранителни и настъпателни войни, морска търговия, бракове между благородниците на кримските и дунавските готи - нищо от това не съществува.
Като вземем предвид всичко по-горе, както и други материали, които премълчаваме поради липса на място, може да се направи едно заключение: престоят на готите в Крим е много кратък, те обединяват целия Крим под тяхна власт за известно време създадоха държава, дадоха й името си, но за много кратко време като водещ, ръководен фактор изчезнаха, тоест отчасти напуснаха, отчасти се разтвориха в местното население, което беше всичко толкова по-лесно, защото готите (или по-скоро Гети) са били свързани с местното население.
Твърдението, че в Крим от 3-ти до 17-ти век включително са говорили на германски език, е или плод на недоразумение, или честна измама, или злонамерена измама.
Те могат да попитат: какво ще кажете за доказателствата на Бъсбек и няколко други?
Йохан Бекман (1739-1811), немски учен и пътешественик, може да отговори на това: „Никой напоследък не го е правил
172
не откри никакви следи от готите (в Крим). През декември 1796 г. моят учен приятел проф. Хаке от Лемберг (Лвов) ми писа (следното), което поставям тук: „Мога да ви уверя, пише той, че много евреи, които се намират навсякъде в Понт („ам Понт“) (т.е. в района на Черно море , S.L.), се бъркат с древни германци или готи."
Тъй като има исторически доказателства, че евреите са в Крим от 3 век и тъй като еврейският „идиш“ има немска основа, „германският“ език в Крим намира просто обяснение.
Когато четете книгата на Василиев, се чувствате малко страховито за хуманитарните науки: Василиев има огромни познания, работоспособност, любов към работата си, добре познат критичен подход, но му липсва най-важното: способността да пресъздава реалните черти на миналото въз основа на правилен анализ на дребните неща. Василиев, както повечето историци, не е историк, а архивист, който познава много добре документите от своя архив, но не може да напише история въз основа на тях: той се обърква в подробностите, губейки основната нишка на изследвания. Цялата му книга, взета summa summarum, е само солидно доказателство, че по същество няма какво да се каже за готите в Крим: през цялото време се говори за готи, но самите готи напълно отсъстват.
Имайки предвид книгата на Василиев и други материали, трябва да кажем, че съществуването на германци в Крим няма абсолютно никакви реални доказателства. Имаше готи в Крим, но те не бяха германци.
Някак си не мога да повярвам, че на изследователите не им е хрумнало: как готите, заселили се в Централна Европа, изведнъж са станали морски пирати в Крим? В крайна сметка морето е органично чуждо на жител на гори и равнини, а пресичането на моретата изисква не само смелост, но и опит и изкуство. Жителите на Централна Европа със сигурност не са способни на това. За това имаме нужда от обитатели на морския бряг или поне на големите реки. От историята на Дексип научаваме, че жителите на делтата на Дунав и Днестър са играли важна роля в морските набези - те са строили необходимите кораби и са ги контролирали в морето. Почти сигурно са били славяни - гети-готи;
173
Обръщайки се към дунавските готи, ние се сблъскваме преди всичко с факт от голямо значение за доказването, че готите са били германци: известно е, че готският епископ Улфила или Вулфила, който живеел в Мала Скития, т. е. Добруджа, превел Библията на готския език и че е намерен списък, така нареченият Codex argenteus, написан на някакъв древен германски диалект, наречен Вулфиловски. Доказателството за германството на готите е неоспоримо.
Ето какво обаче пише Йохан Кристиан Зан, 1805 (Ulfilas gothische Bibeluebersetzung, Weissenfels стр. 25-28), преводач на Библията на Улфила на немски: „Езикът на Codex argenteus готски ли е или не? Докато готическите находки в Неапол и Арецо станаха известни, не беше чудо, че имаше спорове за тях. В Codex argenteus няма дума, каква е и откъде идва, може само да се гадае. Отначало всичко вървеше добре, докато шведските учени не объркаха и развалиха нещата. Те намериха тук Библия на германски диалект, който е несравним с всички известни досега германски диалекти, и тъй като знаеха от историята, че Улфила е превел Библията на готически, те приеха „Сребърния кодекс“ като находка на този превод и неговия език като готически или улфиловски."
Така се оказва, че „Сребърният кодекс“ се смята за Улфилов, тоест готически, само по догадки – das ist eine ganz andere Geschichte! Никой не е доказал, че Codex argenteus е написан от Улфила. Знаем само, че около 350 г. Улфила е превел Библията на готски, но че Codex argenteus е негов превод - няма доказателства за това.
„Кодексът“ е написан предимно с гръцки букви, но с добавени няколко латински и рунически букви, някои гръцки букви, напр. "пси" означава различен звук от този на гръцки.
Codex argenteus в момента се намира в Упсала в ръкопис от 6-ти век, а пасажи от Библията са в библиотеките на Волфенбютел и Милано.
Оказва се, че в това доказателство за готския германизъм има сериозен недостатък: имаме превод на Библията, но никой не може да докаже, че този превод е направен на готски език и дори по-точно на езика на епископ Вълфила.
174
Има и други „утежняващи“ обстоятелства: първо, Кодексът не е открит в Готия на долния Дунав, където Улфила е живял и работил за местното население. Разбира се, книгата можеше да бъде донесена до края на света: Habent sua fata libelli, но факт е, че по долния Дунав нямаше и най-малка следа от писането на Улфилов.
Ако културата на гото-германците е била толкова висока, че е направен превод на огромна книга, то сред руините в Добруджа може да се очаква да се намерят надгробни плочи, руини от паметници и сгради с надписи с букви „улфил“, но в действителност това не е така. Няма надписи „Улфил“ на други места, където са били готите: в Италия, Галия, Испания и Северна Африка.
Това означава, че Codex argenteus е само един опит за създаване на нова система за писане, но той спира дотук. Ако беше широко разпространено, сигурно щеше да има надписи над гробовете на знатни готи и т.н.
Както виждаме, готската теория на Codex argenteus е неубедителна – възможна е, но недоказана. Може да се изложи и друга позиция: Codex argenteus е дело на някакъв древен образован германски християнин, но няма нищо общо с Улфила.
Фактът, че езикът на кода не отговаря на нито един съвременен германски диалект, не доказва нищо. Факт е, че за нито един от германските диалекти нямаме документи, които да могат да бъдат сравнени с кода. Ние не знаем нищо за германските диалекти не само от 4-ти, но и от 6-ти и дори от 8-ми век. Разполагаме само с отделни думи или фрагменти. Следователно можем да сравним „улфиловския” език само с германски диалекти от много по-късни документи. И оттук заключението: "улфиловският" диалект може да бъде също така прародител на всеки от съвременните германски диалекти; ние нямаме материали за изучаване на историята на германските диалекти.
Така евангелието „Улфил“ като доказателство за германството на готите не е от решаващо значение. Може би „да“, може би „не“. Трябва да се търсят други, наистина решаващи доказателства.
Нека се опитаме да съберем допълнителна информация за гетите и готите. Страбон (63 г. пр. н. е. - 23 г. сл. н. е.) пише: „Все още има
175
друго разделение на държавата идващо от древността. Първата част се нарича „Даки“, втората „Гета“. Гетите са тези, които живеят към Понт (т.е. Черно море, S.L.) и по-нататък на изток, докато даките (Dakous) (живеещи) в обратната посока към Германия и изворите на Дунав; дълго време те са били наричани, според мен, „Dais (Daous) (VII. III. 12 p. 304).
Така още преди началото на нашата ера, тоест когато готите не се чували и не дишали, гетите вече живеели в източната част на Скития: до Черно море и по-нататък на изток.
Славяни ли са били даките и гетите? Да и не. Повечето от тях вероятно не са били славянски, но някои от тях или по-скоро части от тях са били безспорно славянски.
Степната ивица в Европа от незапомнени времена е била обитавана от номади, от време на време Азия изхвърля нови безброй орди имигранти, по-голямата част от населението на Скития несъмнено се състои от тези номади, чиято нация зависи от епохата.
Но във всички епохи в Скития е имало райони, населени със заседнали земеделци, повечето от които са били славяни. Подножието на Карпатите, речните долини и т.н. позволяват да живеят фермери, рибари и търговци по речните и морски пътища; това, разбира се, не са номади, чийто номадски дух е в постоянен конфликт с уседналия живот.
В по-спокойни времена фермерите ставаха по-силни, придобиха значение и може би дори доминираха, но в трудните времена ордите от номади отново обезсилиха всичките им успехи.
Така че гетите са съществували близо до Черно море още преди нашата ера, във всеки случай те не са били германци. Цялата по-нататъшна история показва как се развиват германските племена в своя Drang nach Osten. Но това движение е успешно едва през последното хилядолетие след Христа, преди което германците се развиват главно на запад и юг. Те са докоснали Средния Дунав, но никога не са посещавали Балкана като уседнали жители.
Разбира се, във възходите и паденията на политическата борба между Гърция и Рим, отделни военни групи от германци можеха да се озоват на Балканите, но това бяха само посещения, които не оставиха други следи освен разрушения.
176
И така, гетите са съществували от древни времена. От известно време те започват да се наричат готи. Орозий (IV век) пише: Modo autem Getae illi, qui et nunc Goti (I, 16), T. e. „тези гети, които сега се наричат готи“.
Филосторгий (IV век) пише: „От скитите от другата страна на Дунава, които старите автори са наричали гети, а сегашните се наричат готи“ (II, 5).
Клавдий Клавдиан, който е бил съвременник на Аларих, съобщава, че Аларих, начело на гетите, нападнал Италия („Nam tua cum Geticos stravisset dextra catertvas“ (том I, глава 3, 21; том II, глава 29, 15, 21, 3. Lipsiae, 1842 г.) Касиодор съобщава, че водачът е готов. Витигес нарича своя народ geticus populus (Varia, IX, 31) пише: „Et certe Gothos omne retro eruditi magis Getas quam Gog et Magog appellare consueverunt“ (Patr. lat. 23, 2, col. 999) .
И така, писателите от 4 век вярват, че в древността (по отношение на тях) хората са били наричани „гети“, сега те се наричат „готи“, хората са същите и мястото им на пребиваване е същото, само името е леко променено.
Забележително е, че Йордан винаги прави разлика между готите и германците (Getica, III, 24; V, 31; IX, 58; XI, 67). Изглежда историкът е гот, а самият гот е знаел, че има разлика между готите и германците.
Интересно е и съобщението на Прокопий Кесарийски за имп. Хонорий (395-423): „Когато Хонорий беше император на Западната империя, варварите проникнаха в държавата... Преди, както и сега, те бяха предимно от готски произход; най-многобройните и най-известните готи, вандали, вестготи и гепиди. По-рано те са били наричани сармати и меланхлени, някои от тези народи също са наричани гети... От древни времена те са седели от другата страна на Дунава.
Така древните обитатели на левия бряг на Дунав преди са били наричани сармати, меланхлени, гети, а сега (половината на 6 век) готи.
Човек трябва да попита привържениците на прогерманската теория: кога в историята германците са били наричани сармати или меланхленци?
Евсевий († 340) съобщава, че готите наричали Залмоксис бог. Първо, по-нататък ще видим, че Залмоксис е бил богът на гетите; германците никога не са имали такъв бог.
177
Йорданес непрекъснато бърка гетите и готите, смятайки ги за едно и също нещо, но от много пасажи става ясно, че когато казва „готи“, той всъщност има предвид гетите. Според Йорданес траянският герой Телеф е бил гот (Jord. IX. 58-61), съвсем ясно е, че той е бил гет, тъй като по времето на Телеф думата гот не е съществувала на юг.
Според Йордан (X, 61-63), гетската кралица Томирис била „готска жена“.
Тракийският философ и бог Залмокс според Херодот (Herodot, IV, 94-96) и Страбон (VII, III. 5, 297-298) е гот, но Йорданес (V. 39) го нарича гот. И тук можем да кажем, че по времето на Залмоксис германците на Балканите са били нечувани;
Нека да отбележим, между другото, че водачите на „готите“ много често носели славянски имена. Вече напълно легендарен, първият вожд на готите - Бериг, носи подозрително славянско име - “берег”, а на украински определено е “бепиг”.
Един от следващите царе бил Филимер. В древни времена огромен брой славянски имена имаха окончания на „мер“ и „мир“ и едно и също име се използваше в две версии: Владимир и Владимир и т.н. Това изобщо не доказва, че всички готи са били славяни, но че славяните са влезли в част от някакво объркване с готите - това е несъмнено.
Освен това трябва да се отбележи, че единиците на готите също носят ясни признаци на промени и смущения в тяхната номенклатура.
Така Требелий Полион (Клавдий, c.6) казва: „Scytharum diuersi populi, Peuci, Grutungi, Austrogoti, Teruingi, Visi, Gepides, Celtae etiam et Eruli.“ Първо, ясно е, че готите и техните части са живели в Скития, но не и в Германия. Ако тук живееха толкова много германски племена, тогава границите на Германия и Скития щяха да се преместят, тъй като областта е кръстена на хората, които живеят в нея. Второ, вестготите се наричат просто Visi.
Че това не е случайно, става ясно от Сидоний Аполинарий (Кармен, V, 475), който пише не „Визи”, а „Веси”. Самият Йорданес също пише: „Vese-Gothae“.
Птолемей (III, 5, 8) класифицира "виси" или "веси" сред сарматските (но не германските!) племена и ги наименува
178
"Biessi", те живееха близо до Карпатите. Ехото от тези „беси” явно е „Бесарабия”.
Не бива да забравяме, че в гръцкия език няма буква “v” и този звук се предава чрез роднини, т.е. “b” или “u”, затова и трансформацията на “Веси” в устата на гърците в “беси” е напълно естествено и не предизвиква никакво съмнение явление.
Овидий (Тристия, III, 10, 5) пише:
„Sauromatae cingunt, fera gens, Bessique Getaque“, т.е. „заобиколен от сармати, диви хора, беси и гети“.
И така, за Овидий (43 г. пр. н. е. - 17 г. сл. н. е.) около град Том, в Добруджа, където той е живял като изгнаник, е имало сармати (но не германци!): беси и гети (но отново - не "готи" в крайна сметка !).
Освен това трябва да се отбележи погрешното използване на термините: Ostroor Austrogotae u Vesigotae: германофилските историци, без да разбират и не искат да разберат значението на тези термини, ги превърнаха в „остготи“ и „вестготи“, т.е. в източни и западни Готи, за което няма абсолютно никакви основания. Напротив: „вестготите“ са живели на изток, а остготите на запад и само по време на по-нататъшни миграции е имало случаи вестготите да се озовават на запад от остготите.
Ако се обърнем към Йордан (XVII, 97-99), ще видим, че остготите са живели на запад от везиготите, като съседи на гепидите и хуните, живеещи по Тиса в Панония.
Йордан (L, 261; LI, 268) показва, че хуните са покорили само остготите, гепидите, ругите, суавите (вероятно жители на река Сава), аланите и херулите, които са живели в Панония; що се отнася до везиготите, те са живели в Мизия и Тракия до Черно море, т.е. на юг от Дунава.
Както знаем от историята, вестготите избягват битка с хуните и получават разрешение да живеят в рамките на Византия, но се заселват на места, вече заети от техните съплеменници.
Говорейки за големите готи, Йорданес пише: „ut ergo ad nostrum предложение redeamus, в prima sede scythiae iuxta meotidem commanentes praefati, unde loquimur filimer regem habuisse noscuntur, в secunda, id est daciae, thraciaeque et mysiae solo zalmoxem, quem mirae filosoph etiae solo zalmoxem, quem mirae filosop eruditionis fuisse testantur plerique scriptores annalium“ (Get. V, 39), T. e. „... имаха (готите) в първата си резиденция близо до Меотида в Скития... цар Филимер“ (очевидно Белимир, S.L.) Във втората, т.е. в Дакия,
179
Тракия и Мизия се споменават от много историци на Залмоксен като изключителна личност в познаването на философията.
И по-нататък (V, 42): „...обаче преди това те имаха Зеута мъдреца, след него Диценей трети Залмоксен, за когото вече говорих. Имали са и много учители по мъдрост. Следователно готите са постоянно по-образовани от почти всички други варвари и в това отношение се доближават до гърците...
И по-нататък: „tertia vero sedo super mare Ponticum iam humaniores et, ut superius diximus; prudentiores effecti, divisi per familias populi, Vesegothae familiae Balthorum, Ostrogothae praeclaris Amalis serviebant”, т. е. „на трето място над Черно море, дето вече са били по-човечни и, както споменах, по-образовани, те са били разделени на два рода, - вестготите се подчиняват на фамилията Балтов, остготите - славните фамилия Амалов."
От имената на мъдреците Зевта, Диценей и Залмоксен, както и споменаванията на Дакия, Мизия и Тракия става ясно, че Йорданес не говори за германските готи, а за гетите, древните обитатели на Балканите.
Говорейки за заселването на везиготите във Византия с разрешението на император Валент (364-378), Йорданес казва: „Susceptosque in partibus Moesiae Getas quasi murum regni sui contra citeras statui génies...” Дори се използва думата „гети”. тук По-нататък: “ipse quoque, ut dictum est, Danubio transmeantes Daciam ripensem, Moesiam Thraciasque permisse principiis inse-derunt” (Jord. XXV, 131-133).
Нека сега се обърнем към свидетелството на Валафрид Страбон (De rebus eccles. 7):
„Gothi et Getae, qui divinos libres in suae locutionis proprietatem transtulerunt, quorum adhuc monumenta apud nonnullos habentur.“ Et fidelium fratrum relatione didicimus, apud quasdam Scytharum gentes, maxime Tomitanos, eadem locutione, divina hactenus celebrari officia.“
В превод ще бъде:
„Готите и гетите превеждат свещените книги на своя език, за което намираме сведения от много народи. И от докладите на надеждни братя научаваме, че свещената служба на този език все още се извършва сред известни скитски племена, особено сред жителите на град Том.
И така, Страбон († 849), въпреки факта, че смята готите за „скити“, все още прави разлика между готите и гетите, той използва и двете
180
тези думи. Освен това той и други древни автори (ние специално отбелязваме!) Никога не наричат готите или гетите германци - тази идентификация вече принадлежи на учени от 18-20 век. В този пасаж несъмнено говорим за превода на Вулфил на свещените книги, събитие, отбелязано в много чисто религиозни произведения. И именно тук, в Том, работеше Вулфила. Така че имаме работа с една древна традиция: в т. нар. Малка Скития (дн. Добруджа) християнството се разпространява и укрепва от първите векове на нашата ера. Причина за това, разбира се, била постоянната връзка с Византия. Но от древни времена това християнство имаше свой национален характер: гетите искаха да се молят на своя език, така че службата се извършваше, казано най-общо, на скитски.
Вулфила превежда Библията за гетите, които са живели в Мала Скития, в Мала Скития, и вековната традиция е запазена, която се съобщава от Страбон, германците - готите от Западна Европа, които са живели под влиянието на Рим, нямат нищо направим с това, културата на Wulfilas се развива на Дунав, а не на Рейн или Елба.
* * *
Нека сега се обърнем към филологическата страна на въпроса. Някои виждат имената „Атила“ и „Вулфила“ като германски имена, тъй като завършват на „ил“. Ценов, 1930, правилно отбелязва, че окончанията на имената с “ил” са типично български: напр. Костил, Божил, Страхил и др. Можете да добавите и имената на панонския вожд Коцил, както и династията на българските първенци от рода Вокил.
Нека добавим, че самото окончание на „а” или „о” е типично за древните славянски имена. Заемайки християнски имена от гърците, древните славяни им дават свои типични окончания, например. Гаврило, Данило, както и собствените си типично славянски: Вишата, Путята, Тешата, Жидята и др.
Всички тези съображения, разбира се, не доказват, че готите или гетите са били славяни, но предоставят доказателства, че готите са били германци.
* * *
181
Нека сега се обърнем към свидетелството на Прокопий от Кесария. В IV книга на Войната с готите той дава описание на народите, живеещи по Черноморието. Той започва описанието от южния бряг, постепенно се придвижва на изток (кавказки) и накрая спира в устието на Дон, като само повърхностно и между другото говори за народите на запад от него.
Това обстоятелство трябва особено да се има предвид, тъй като изложението на Прокопий е доста объркващо и на места читателят може да направи погрешни заключения за местоположението на някои народи, ако пропусне реда, в който Прокопий изброява.
Ще започнем цитата от раздел 4, § 7:
„Много хунски племена се заселили отвъд сагините. Страната, която се простира оттук, се нарича Евлисия; крайбрежната му част, както и вътрешността му, са заети от варвари до т. нар. „Меотийско блато” и до река Танаис, която се влива в „блатото”. Самото това „блато” се влива в Евксинския понт.”
Тук говорим за част от източното крайбрежие, която започва малко на юг от Таманския полуостров и се простира по-на север по крайбрежието на Азовско море, което се нарича Меотийско блато, до устието на Дон .
„Народите, които живеят тук, са били наричани кимерийци в древността, но сега се наричат утигури.“
Утигурите, както знаете, са едно от племената на хуните. Интересно е, че Прокопий не казва нищо за промяна на местоживеенето на „кимерийците“, той ясно посочва, че се е променило само името на народа.
„По-нататък на север от тях безброй племена на антите заемат земите.“
Това е много важна индикация по отношение на древните източни славяни (антите) - според Прокопий антите са живели поне до дължината на устието на Дон, а не само между Днестър и Днепър, както казва Йордан, свидетелството на Йордан и Прокопий е почти едновременно.
„В близост до местата, където започва устието на „блатото“, живеят така наречените тетракситни готи; Те са малко на брой и въпреки това, не по-зле от много други, те уважават християнския закон с благоговение.“
182
От този пасаж става ясно, че местоположението на готите-тетраксити не може да бъде установено с точност, тъй като думата „близо“ по отношение на Керченския пролив има напълно неясно значение, най-вероятно, от Прокопий насам, говорим за кавказкото крайбрежие; го описваше през цялото време.
„...Дали тези готи някога са принадлежали към арианската изповед, както всички други готски племена, или по въпросите на изповядването на вярата са следвали някакво друго учение, не мога да кажа това, тъй като те самите не знаят това и не са го знаели дори помислете за това; но до ден днешен те почитат вярата си с духовна простота и голямо примирение.”
Така че тетракситните готи вероятно са били православни [*], а не ариани, което е типично за останалите готи. Това обстоятелство доказва, че те са заемали някаква територия, изолирана от другите готи; Най-вероятно това беше Кавказ, а не Крим.
„Не много преди това (а именно, когато суверенното управление на император Юстиниан беше на 21 години (т.е. очевидно през 548 г.), те изпратиха четирима посланици във Византия с молба да им дадат някой за епископ, защото той, който беше техен духовник , умрял малко преди това; те научили от думите им, че императорът изпратил свещеник при абагамите (абхазците). Юстиниан, като много охотно изпълни молбата им, ги освободи.
От пасажа следва, че: 1) готите наистина са били малко на брой, тъй като един свещеник може да ги обслужва всички, 2) „не много преди това“ - думите показват приблизително времето на написване на тази глава от Прокопий (около 548 г.) , 3) че готите-тетракситите са научили от абхазците, че са получили свещеник от Византия, отново показва, че готите тетраксити са били съседи на абхазците, т.е. д. те са живели на кавказкото крайбрежие, а не в Крим.
След това ще направим малък пропуск, който не ни интересува.
„В древни времена голямо множество хуни, които тогава бяха наречени кимерийци, заемаха тези места, които наскоро споменах, и един цар стоеше начело на всички тях. Някога над тях царувал цар, който имал двама сина, единият на име Утигур, а другият на име Кутригур. Когато баща им почина
183
живота си, и двамата си поделиха властта и всеки нарече поданиците си със собственото си име. Така че по мое време някои се наричаха утигури, други кутригури.
Тук имаме необичайно ценно съобщение от Прокопий: в древността хуните са се наричали кимерийци и са живели на същите места, тоест главно по източното крайбрежие на Азовско море. По-нататък: хуните са били наричани още утигури и кутригури, в зависимост от това коя от двете хунски държави се обсъжда.
Идеята, че кимерийците са били изместени от скитите, се оказва невярна: хуните също са кимерийци, но в хода на историята се появяват под друго име.
„Всички те живееха на едно място, имаха еднакъв морал и начин на живот, без да общуват с хората, които живееха от другата страна на „блатото“ и устието му (Керченския пролив), тъй като никога не бяха преминавали тези води, да и не подозират, че е възможно да ги пресекат; Имаха такъв страх от тази толкова лесна задача, че дори не се опитаха да я изпълнят, без дори да се опитат да направят този ход.
От този пасаж става ясно, че Прокопий, когато описва, смята, че е от тази страна на „блатото“, тоест на кавказкия бряг. Следва пасаж, цитиран в скоби, както очевидно е написан в полетата на ръкописа на Прокопий.
[„От другата страна на Меотийското блато и сливането му с Евксинския понт, именно на този бряг са живели от древни времена така наречените тетракситни готи, които току-що споменах; Готите-вестготи, вандалите и всички други племена на готите се заселват значително встрани от тях. В миналото те са били наричани и скити, тъй като всички онези племена, които са заемали тези области, са били наричани с общото име скити; някои от тях били наричани савромати, меланхленци („чернокрили”) или друго име.
Тук в текста на Прокопий има някакво недоразумение: изразът „от другата страна... точно на този бряг“ е безсмислен и във всеки случай противоречив израз. Всъщност имаме ли грешка, допусната от съвременния преводач на Прокопий?
И така, имало е много готски племена, Прокопий назовава тетракситските готи, вестготските готи и вандалите, както и други
184
Гетски племена Това означава, че говорим за древен и многоброен народ, който успя да се размножи, да заеме голяма територия и да се раздели на много племена. Ако приемем теорията за появата на готите, тоест около началото на нашата ера, фактът за големия брой на готите е напълно необясним. В края на краищата, когато се движеха от Сканда, готите заемаха само 3 кораба, следователно имаше максимум 300-400 души. Тъй като населението при нормални условия се удвоява приблизително на всеки 25 години, няколкостотин години не са достатъчни за готите, за да заемат такава огромна територия.
По-нататък: готите „в предишни времена“ са били наричани „скити“, както всички народи, които са живели по тези места, следователно името „скити“ не е етнографско, а географско.
Следва легендата за това как кимерийските младежи (както се казва, в действителност те са хуни) по време на лов закарали сърна във водата, тя се втурнала към другия бряг, следователно към Крим, те се втурнали след нея и открили, че минавахме през пролива.
„След като се върнаха възможно най-бързо в границите на баща си, те веднага съобщиха на всички кимерийци, че тези води са проходими за тях. И така, целият народ веднага взе оръжие, прекоси „блатото“ без забавяне и се озова на противоположния континент. По това време вандалите вече са се издигнали от тези места и са се установили в Либия, а вестготите се заселват в Испания.
Следователно това събитие се случи след 427 г., когато останките от вандалите напуснаха Испания и се заселиха в Северна Африка, а именно в съвременен Тунис.
„И така кимерийците, внезапно нападнали готите, живеещи в тези равнини, убили много от тях, а останалите накарали да избягат. Тези, които можеха да избягат от тях, напускайки тези места с децата и жените си, напускаха бащините си граници и преминавайки река Истър, се озоваваха в земите на римляните.
Тъй като тетракситните готи са живели, както казахме, значително отделно от другите готи и точно в близост до Керченския пролив, трябва да се приеме, че те са поели главния удар на хуните. Обаче, както ще видим по-късно, Прокопий си противоречи.
„Отначало те причиниха много злини на живеещото тук население, но след това с разрешението на императора се заселиха в Тракия. От една страна те се биеха заедно с римляните,
185
бидейки техни съюзници и получавайки от императора, подобно на другите воини, годишна заплата и носейки титлата „foederati“: така римляните тогава ги наричали с тази латинска дума, искайки, мисля, да покажат, че готите не са победен от тях във войната, но сключил с тях споразумение въз основа на известни условия. Условията, отнасящи се до военните дела, се наричат „федера“ (foedera) на латински, както посочих по-рано в предишните книги (III, глава 11, § 4). От друга страна, някои от същите тези готи водят войни с римляните без никакво оправдание от страна на римляните, докато не заминат за Италия под командването на Теодорих. Това е ходът на събитията в готската история.
От това, което Прокопий съобщава, става ясно, че той е объркал нещо. Той описва как хуните (кимерийците) неочаквано нападнали готите-тетраксити, изгонили ги от Крим, което се предполага, че се е случило, когато вандалите вече били на север. Африка и вестготите в Испания. Въпреки това историците приемат, че скитанията на готите се обясняват именно с натиска на хуните.
„Убивайки някои, принуждавайки други, както казах по-горе, да се изселят от страната, хуните окупираха тези земи. От тях кутригурите, като повикаха жените и децата си, се заселиха тук и живяха по тези места до моето време.”
Може би си мислите, че тук говорим само за Крим, че хуните са изместили само готите, но по-долу ще видим, че говорим за северозападното крайбрежие на Черно море.
„И въпреки че ежегодно получаваха големи подаръци от императора, въпреки това, преминавайки река Истър, те винаги нападаха земите на императора, като бяха или съюзници, или врагове на римляните. Утигурите и техният водач решават да се върнат у дома, за да управляват впоследствие сами тази страна. Недалеч от меотийското блато те срещнаха така наречените тетракситни готи.
Тук Прокопий има противоречие: каза се, че тетракситските готи са били частично убити в първия сблъсък с хуните, а частично са се преместили в Тракия. Оказва се обаче, че някои от тях все пак са съществували някъде в района на Азовско море.
„И първо готите, след като изградиха преграда от своите щитове срещу настъпващите към тях готи (тук вероятно има печатна грешка в превода, следва: „хуни“), решиха да отблъснат атаката им, разчитайки
186
върху вашата сила и върху силата на вашите позиции; В крайна сметка те бяха най-силните от всички варвари там.
Тук при Прокопий противоречието е още по-подчертано: тетракситните готи все пак се оказват „най-силните от всички варвари там“.
От това можем да направим само едно заключение: в първия сблъсък с хуните готите не бяха унищожени, някои от тях бяха убити, някои изоставиха родината си, а по-голямата част от тях останаха, тъй като въпреки това те се оказаха „ най-силният от всички варвари там. Когато утигурите решили да се върнат, тетракситните готи застанали на пътя им и решили да не ги допуснат. „Освен това началото на устието на Меотийското блато, където тетракситските готи се заселват по това време, образува залив с форма на полумесец, който ги заобикаля от всички страни и следователно осигурява един, и то не много широк, път за тези, които напредват срещу тях.”
От този пасаж следва, че тетракситните готи по време на завръщането си са живели на Керченския полуостров и са решили да отвърнат на удара, защитавайки мястото си на пребиваване.
„Но след това (тъй като нито хуните искаха да си губят времето с тях тук, нито готите можеха да се надяват да устоят на такава маса от врагове с достатъчен успех) те влязоха в преговори помежду си, за да обединят силите си заедно и да направят прехода ; Те решиха, че готите ще се заселят на противоположния континент близо до самия бряг на пролива, където живеят сега, и след като станаха приятели и съюзници на утигурите за по-нататък, те ще живеят там през цялото време, наслаждавайки се на равни и еднакви права с тях. Ето как готите се заселват тук“.
От този пасаж става ясно, че тетракситните готи са били принудени да се преместят към кавказката страна на Керченския пролив.
„... тъй като кутригурите, както вече казах, останаха в земите от другата страна на блатото (на запад), утигурите сами завладяха страната, без да създават никакви затруднения на римляните, тъй като при тях място на пребиваване не са били в никакъв контакт с тях: между тях са живели много племена, така че, волю или неволю, не им се е налагало да проявяват враждебни действия срещу тях. Отвъд Меотийското блато и река Танаис, повечето от полетата, разположени тук, както казах, са били населени
187
Кутригур-хуни. Зад тях цялата страна е заета от скити и таври, част от която все още се нарича Таврика“...
„Зад тези племена има морски град, наречен Босфор, който неотдавна стана подвластен на римляните. Ако отидете от град Босфор до град Херсон, който се намира в крайбрежния район и е бил подчинен на римляните от дълго време, тогава цялата област между тях е заета от варвари от племето на хуните. Други два малки града близо до Херсон, наречени Кепи и Фанагурис, са били подчинени на римляните от древни времена и са били такива и по мое време. Но наскоро някои от варварските племена, които живееха в съседните региони, ги взеха и унищожиха до основи. От град Херсон до устието на река Истра, която се нарича още Дунав, пътуването е десет дни; всички тези места са заети от варвари. Река Истър извира от планините на страната на келтите и, заобикаляйки (северните) граници на Италия, преминава през района на даките, илирите, траките и се влива в Евксинския понт. „Всички места от тук, чак до Византия, са под управлението на римския император.
Тези пасажи повдигат много озадачаващи въпроси. Първо, напълно неясно е: защо готите не позволиха на утигурите да минат през техните земи и да останат на местата си? Какъв беше смисълът на утигурите да вземат със себе си готите-тетраксити на отсрещния бряг, давайки им пълни права на равенство? Кой е населил местата, оставени от тетракситите?
Ако преминаването на утигурите и събитията като цяло са били съсредоточени близо до протока, защо няма дума за Босфора, тъй като в разказа на Прокопий той се споменава встрани от събитията, но всъщност е бил на прекия път през проток и по някакъв начин трябваше да бъде включен готов в две пресичания?
Как градовете Фанагория и Кепи, разположени на Таманския полуостров, т.е. на кавказкия бряг, се озовават „близо до Херсон в Крим“? Защо таврийците, които са живели в Крим, са напълно незамесени в тази история?
Защо се казва, че готите в древността са били наричани скити, а в края на историята скитите и таврите се появяват като независими племена? Възможно ли е да се позволи преминаването на Керченския проток? И накрая, в много студени години Азовско море и Керченският пролив замръзват, следователно
188
хуните са имали всички възможности да посетят отсрещния бряг.
В разказа на Прокопий могат да се отбележат два момента. Самата легенда вероятно е по-стара от времето, за което говори Прокопий; Несъответствията в разказа очевидно се обясняват с това, че Прокопий е изложил това, което е чел от други автори, но не ги е разбрал съвсем правилно поради непознаване на областта и т.н.
Струва ни се, че историята на Прокопий би била по-достоверна, ако й дадем различна географска интерпретация. Нека започнем с факта, че преминаването на Керченския проток ни изглежда със същата вероятност като преминаването на евреите през Червено море, но ако вярвате на историческата основа на легендата, преминаването се е състояло. Много по-вероятно е тук да говорим за Арабатската коса, отделяща Сиваш от Азовско море.
Сиваш наистина е плитък, но за номад, който не обича водата и няма нищо общо с нея, е непроходим. Може да се предположи напълно, че хуните, които са живели на северното крайбрежие на Азовско море, не са посетили Крим, но, след като са научили за възможността за преход, се втурват към местното население. След всякакви възходи и падения те се озоваха далеч на Запад, но когато се върнаха, използваха Арабатската коса като мост, значително съкращавайки пътя си до древните места на техните предци - източното крайбрежие на морето Азов.
Както и да е, тетракситните готи в края на събитията се озоваха не в Крим, а в Кубан и тук, очевидно разпадайки се, изчезнаха. Следователно опитът на А. А. Василиев да проучи съдбата на готическите тетраксити в Крим беше неуспешен просто поради причината, че те вече не бяха там.
Има още едно съображение в полза на това предположение: както е известно, тетракситните готи са били наричани иначе трапезитни готи. Василиев обърна много внимание на този въпрос. Ако се обърнем към Йордания, ще открием следното указание за гръцките градове в Скития по черноморското крайбрежие: Бористенис, Олбия, Калиполис, Херсон, Теодосия, Кареон, Мирмикион и Трапез. Тъй като градовете са разположени в географска последователност от запад на изток, а някои, напр. Мирмисион вече лежи на кавказкия бряг, ясно е, че град Трапез не е лежал в Крим. Коментаторите смятат, че това е Трапезунд,
189
но, разбира се, напълно погрешно, последният със сигурност не е бил част от градовете на Скития.
Трапез вероятно е бил малък град в района на Таманския полуостров, където са живели „трапезитските” готи. Имаше много такива градове и Прокопий подчертава, че тетракситите вече са много малко. Що се отнася до самото име "Тетраксити", то дължи произхода си на факта, че готите се разделиха на 4 клана ("тетра" - 4 на гръцки).
Всички тези и други въпроси ясно показват, че все още сме изправени пред задачата да тълкуваме правилно Прокопий и да отделяме неговите грешки от истината.
Във всеки случай сред неговите инструкции имаме много важни, които могат да ни помогнат да осветим много тъмни места.
На този етап считаме за необходимо да прекъснем представянето на въпроса за готите: би било правилно да се подходи концентрично към решаването на много въпроси, тоест първо да се установи броят на проблемите, състоянието на нещата с всеки от тях тях и след това, като имате напълно целия материал под ръка, преминете към същинските заключения и конструкции.
190
14 . НА КАКЪВ ЕЗИК Е НАПИСАНА „ГОТСКАТА БИБЛИЯ“ НА УЛФИЛА?
Този въпрос може да изглежда странен - на готически, разбира се! - ще ни отговорят. Но въпросът не е толкова прост, колкото изглежда на пръв поглед.
Досега никой все още не е доказал, че "Codex argenteus" и други пасажи от така наречената "Готическа Библия" са написани от епископ Улфила. В нито един от пасажите няма ни най-малко указание, че написаното принадлежи на Улфила.
От много източници знаем само, че в края на 4 век гетът (или гот) Улфила, епископ на планините. Томи (Констанца) на западния бряг на Черно море, превел Библията на готически език. Готите се считат за народ от германски произход.
От друга страна са открити религиозни ръкописи, написани с помощта на специална азбука на някакъв малко известен германски език. Ето защо беше направен изводът: това означава, че това е Библията в превода на Улфила. Но едно е да се предполага, дори и да е вероятно, друго е да се докаже, но доказателство няма.
Абсолютно ясно е, че много народи са се интересували от превода на Библията и всъщност са го направили; Улфила не е изключение или уникален. Арменци, грузинци, копти и други, още в древни времена, превеждат Библията на родните си езици и народите от германски произход не могат да бъдат изключение.
Откъде знаем, че Codex argenteus е преводът на Улфила? Казват ни: езикът на Кодекса е някакъв странен древен германски диалект, очевидно това е готският език. Но в древността е имало и други древни диалекти на германския език и много германски племена са приели християнството много рано. Така че единственото доказателство за това е, че знаем за превода на Улфила и за други
191
Не знаем преводите. Но неспоменаването в историята, че еди-кой си е превел Библията на езика на грузинци, арменци, копти, хуни, алани и т.н., не е доказателство, че тези преводи не са съществували. Напротив, знаем със сигурност, че тези преводи са се състояли, но за разлика от Улфила, просто не знаем имената на преводачите.
Че не трябва да бъдем формалисти по този въпрос, личи от факта, че все още не е решен въпросът коя азбука е изобретена от славянския просветител Кирил (Константин) „кирилица” или „глаголица”, а преводът на Библията на една от тези азбуки не е направена през 4-ти и 9-ти век. И така, ако не можем да разберем достатъчно ясно културните събития от 9 век, как можем да изискваме точност от период от 500 години по-рано?
Лесно бихме се съгласили с предположението, че Codex argenteus е Библията на Улфила, ако имаше увереност, че готският език е германски език, но, както ще видим по-долу, има много сериозни причини да се съмняваме в това. Но ако готите не са били германци, тогава те не биха могли да напишат Кодекса на германски диалект! Следователно Кодексът е написан на друг древен германски език. Смятаме, че Codex argenteus е написан на ломбардски език.
Че това може да е така се потвърждава от следните факти:
1. Държавата на остготите в Италия пада през 555 г., докато държавата на лангобардите започва през 568 г., т.е. 13 години след готите. Така лангобардите са преките наследници на готите в Италия. Невъзможно е да се направи демаркационна линия между тях: краят на едни се припокрива с началото на други. По този начин ръкопис, написан в Италия през 6-ти век (а именно Codex argenteus датира от това време), но неточно датиран, може с еднакво право да се счита за готски или ломбардски, особено след като и двата езика се считат за древни германски . Подчертаваме, че тук правим само сравнение, като искаме да покажем, че в нашето предположение няма нищо невероятно. Ние не твърдим, че Codex argenteus е написан на лангобардски език, но посочваме пълната възможност за това.
192
2. Държавата на остготите съществува в Италия само 58 години (493-555 г.), държавата на лангобардите в продължение на няколкостотин години (от 568 г.), когато лангобардите най-накрая се сливат с местното население, но прехвърлят името си на Ломбардия. Държавата на готите съществуваше в състояние на почти непрекъсната война и постоянно движение, което, разбира се, беше изключително неблагоприятно за развитието на културата, по-специално за писането на ръкописи и т.н. Държавата на лангобардите, въпреки че воюваше от време на време имаше значителни периоди на затишие, през които забележителни сгради и т.н., и които благоприятстваха развитието на писмеността. Ломбардите, след като се появиха в Италия, се установиха за дълго време и напълно. От това става ясно, че Кодексът е по-вероятно да бъде написан в епохата на лангобардите, а не готов.
3. И готите, и лангобардите притежават почти цяла Италия в общност с римляните и Византия. На карти № 3 и № 4 от „Атласа по история на средните векове“, издаден в Москва през 1954 г., детайли „б“ и „в“ ясно показват това разнообразие от притежания. В Италия през 5-6 век съществуват три влияния: местно - Рим, Византия и чужденци (първо готите, след това лангобардите). Това объркване е отчасти отразено в азбуката на Codex argenteus: тя се състои главно от гръцки, латински и рунически букви, като някои гръцки букви имат различно произношение от гръцкото. Тъй като гръцкият език е бил езикът на културата дори в Рим, приемането му като основа за собствената им азбука е еднакво вероятно както за готите, така и за лангобардите.
4. Невъзможно е да се установи точната дата на покръстването на лангобардите, но знаем, че още преди да дойдат в Италия те са били християни, а именно последователи на арианската секта. Въпреки това в края на VI - началото на VII век те приемат католицизма. Улфила, подобно на дунавските „готи“, също са били ариани, така че християнството на „готите“ и лангобардите със сигурност идва от един и същи корен. Така и тук
193
невъзможно е да се направи разделителна линия между готи и лангобарди. [*]
5. Лангобардите не са били напълно див народ, а са живели в сферата на влияние на Рим и недалеч от границите на Италия, така че още през 7 век откриваме истински исторически хроники сред лангобардите (Scriptores Rerum Langobardorum. Monumenta Germaniae Historica, 1876). Следователно не е изненадващо, че през 6 век лангобардите (а може би и по-рано) вече са имали свещени книги, преведени на техния език. Не трябва да се забравя, че с всеки век вероятността за превод нараства все повече и повече във връзка с общия растеж на културата в Европа. Следователно, ако допуснем превода на Библията на „готски” език през 4 век, този превод от лангобардите през 5 или 6 век е още по-вероятен.
6. Поддръжниците на „готския“ Codex argenteus предполагат, че Библията на Улфила на „готски“ език е била пренесена във връзка с преселването на остготите в Италия от Балканите, но не по-малко вероятно е предположението, че Codex argenteus е пренесен в Италия от лангобардите или че е създадена точно там. Балканският произход на Кодекса се опровергава от факта, че нито на Балканите, нито в Мала Азия, където арианството е било силно, не са намерени и най-малки следи от „Библията Улфила“. Трудно е да си представим, че от 4 век на тази уникална азбука не е имало ръкописи, надгробни надписи, мемориални надписи и др.
По-вероятно е Кодексът да е написан в Италия, както се вижда от концентрацията на намерените пасажи в Италия и отчасти в Германия.
* . Mierow 1915, в своя коментар върху Jordanes, посочва (стр. 165), че арианството е възприето от „готите, вандалите, бургундците и суавите“; Явно лангобардите също са принадлежали към същите тези племена. Това показва, че арианството може да дойде в Италия не само от изток или юг, но и от север, тъй като и трите последни племена са живели на север от Алпите.
194
а) Codex argenteus сега се намира в университетската библиотека в Упсала, преди това е бил в Прага и е намерен в манастира във Верден (Западна Германия).
b) Codex Carolinus, намиращ се в библиотеката във Волфенбютел, преди е бил във Вайсенбург.
в) Кодексите на Амброзиани сега се намират в Милано, преди това в манастира Бобио югозападно от Пиаченца
г) пасажи от Гисен в Гисене. Един фрагмент идва от Бобио. други са намерени в Неапол, Арецо, един фрагмент е закупен в Египет.
Ако можем да предположим, че „Готическата Библия” е пренесена от Балканите в Италия, то намирането на някои пасажи в Германия, откъдето идват лангобардите, предполага, че произходът на Кодекса най-вероятно е от Германия.
Че пасажите, достигнали до нас, не са писани на Балканите, свидетелстват някои от тях, които са паралелни текстове на „готски” и латински. На Балканите, където преобладава гръцкото влияние, паралелният език ще бъде гръцкият.
Обобщавайки всичко по-горе, можем да приемем, че възможността Кодексът да бъде написан от лангобардите е много вероятна, във всеки случай почти равна на вероятността да бъде написан от „готите“.
Така че можем да признаем, че авторството на Кодекса варира между "готите" и лангобардите. Има обаче едно обстоятелство, което напълно елиминира „готите“ от авторството - те не са били германци - което означава, че Кодексът може да е написан само от лангобардите.
Сега се обръщаме към разглеждането на въпроса дали готите са били племе от германски произход.
Основният източник за историята на готите е Йорданес, самият той гот, който пише историята около 550 г. Нека помислим колко надеждни са данните му за готите.
аз Йордан започва историята на готите през 1490 г. пр.н.е. Колко малко вероятна е тази дата се вижда от факта, че „бащата на историята” Херодот е живял 1000 години по-късно! Дори Троянската война, за която има само поетична легенда, е била 300 години по-късно.
195
Следователно съобщението за началото на историята на готите е пълна легенда.
Невъзможно е да се повярва, че 1500 години пр. н. е. два кораба от Скандинавия са донесли племето готи на континента и че дори името на първия им водач е запазено в паметта. Знаем, че най-големите кораби от Средновековието са можели да вдигат 120 души, но това не е било през 7-8 век от н. е., а 1500 г. пр. н. е., когато технологиите за корабостроене са били много по-ниски. Това означава, че не може да става дума за 240 души, а най-много за стотина души. Можем ли да допуснем историята да запази следи от група хора от 100 души - това е напълно малко вероятно, като се има предвид, че говорим за събитие 1000 години преди началото на писаната история .
Вероятността готите да мигрират от Скандинавия не се различава от легендата за Ноевия ковчег. Това е толкова очевидно, че дори привържениците на германския произход на готите приписват преселването на готите по бреговете на Меотида (Азовско море) към първите векове на нашата ера, т.е. те отхвърлят повече от 1500 години история на готите като напълно ненадеждни. Този метод на научно изследване, използван от историците, е напълно несъстоятелен. Това е двойно неприемливо.
Първо, ако първите 1000 години от историята на Йордан са напълно митични, то не може да се каже същото за следващите 500 г. пр. н. е., когато се появяват историците Херодот, Тукидид и цяла плеяда римски и гръцки историци, които, взети като цяло, разкажи ни доста за гетите. Никой не е дал право на съвременните историци да смятат свидетелствата на древните историци за безполезни и ненадеждни; всички древни историци говорят за гетите много векове преди съвременните историци да приемат легендата за преселението на готите. Щом вярват в приказката за преселването на готите от Скандинавия до бреговете на Меотида, то трябва да вярват и на датата, която им дава Йордан, а не да я местят със 1700-1800 години.
Второ, няма причина да се приеме, че преселването е станало през 2-ри или 3-ти век сл. Хр. Нито един исторически източник не казва, че готите са се появили в района на Черно море през нашата ера. Всички източници казват, че готите са били там много преди нашата ера.
196
И така, възприетата от нашите историци позиция, че готите са се появили в Черноморието през 2-3 в. сл. н. е., от една страна, напълно противоречи на казаното от Йордан, а от друга страна, абсолютно не се потвърждава от нищо. Тъй като повече или по-малко последователната история на готите започва през 375 г., когато те, изместени от хуните, се появяват на страниците на последователната история на Гърция и Рим, историците смятат, че готите са се появили два или три века по-рано. Но това е само предположение, което не се основава на нищо.
Само фактът за съществуването на "готите" в района на Черно море е твърдо установен няколкостотин години преди началото на нашата ера. Преместването им там от Скандинавия е пълна фантазия. Трудно е да се повярва, че съвременната историческа наука може да оперира толкова несериозно с данните от легендите, колкото с достоверни факти. Но тя прави това, и освен това изключително непоследователно; ако вярват в историчността на готския водач Вериг, който е мигрирал от Скандинавия 1500 г. пр.н.е., тогава защо не вярват в съществуването на хора с кучешки глави или убито чудовище от Зигфрид в Нибелунгите? Все пак това са факти със същата степен на достоверност.
II. И така, ние решително отричаме миграцията на готите от Скандинавия към Меотида, като абсолютно незасвидетелствана, и нещо повече: ние потвърждаваме, че такава миграция не би могла да се случи.
През цялата история не знаем за нито една миграция на някое племе от Скандинавия. Скандинавия винаги е била бедна и слабо населена страна. Преместването може да става от пренаселени райони към рядко населени райони, а не обратното.
Този постулат е толкова очевиден, че авторът на статията за готите в Британската енциклопедия (1911), който се придържа към теорията за готската миграция, въпреки това не може да не отбележи, че обратната миграция, тоест от континента към Скандинавия , е по-вероятно.
Знаем, че групи войници от Скандинавия са нападали континента Европа и са основавали там държави, най-често само династии, но не знаем за миграции с жени, деца и старци. Тези действия са подобни, но напълно различни. Всички набези рано или късно завършват с асимилацията на новодошлите с местното население. Само жени, деца
197
и старите хора можеха да запазят националността на извънземните, но точно тях ги нямаше.
Ако виждаме това от опита на цялата история на 7-9 век, тогава 1500 години преди новата ера това е имало още повече основания да бъде. Идеята на Йорданес, че Скандинавия е била „утробата на народите“, изхвърляйки една след друга нации на континента, е плод на пълна фантазия, тя говори само за крайно невежество на Йорданес. Изброявайки 27-те племена, живеещи в Скандинавия, той в същото време не знае, че Скандинавия изобщо не е „Остров Скандза“.
За Йордания Скандинавия беше някаква приказна страна като Индия или Китай, за която можете да разкажете всякакви басни. Ако произходът на едно племе е неизвестен, най-лесният начин е да го извлечете от Скандинавия. И наистина, според Йорданес, огромен брой племена идват от Скандинавия: готи, гепиди, херули, руги, вандали, датчани и т.н. - всички оттам.
Погрешността на идеята за Скандинавия като „утробата на нациите“ е доста очевидна, но (такава е силата на предразсъдъците) те вярваха в това. Никой не мислеше как могат да се създадат цели племена в страна, където е възможно да се води само полугладно съществуване. Наистина, в древни времена Скандинавия е била богата само на животни, носещи кожи, няма нужда да говорим за земеделие и скотовъдство, защото преди 2000-3500 години Скандинавия е била напълно дива страна, възможността за съществуване в която са имали земеделие и добитък; развъждането може да бъде подготвено само с усилената работа на десетки поколения.
Страната беше покрита предимно с гори, с които трябваше да се бори; не напразно дори кралете имаха прякори - „Дървосекач“ и др.
Нито една страна в света, занимаваща се с лов и риболов, не е създала висока култура - всички ловни племена са номадски, неспособни да създадат материална основа за растеж на културата. Броят на членовете на такива племена винаги е незначителен, тъй като болестите, както и периодичните гладни стачки поради липса на дивеч, никога не позволяват популацията да надхвърли някакъв среден брой.
Дори в Новгород, който е в по-благоприятни климатични условия, хрониките са пълни със сведения за
198
периодични гладни стачки поради неурожай. В Скандинавия беше още по-лошо - там земеделието беше съвсем в зародиш. За да има някаква прехрана, беше необходимо да има допълнителен доход; този доход беше грабеж от съседи, които живееха в по-добър климат и бяха по-богати на даровете на земята.
Така че нямаше кой да се премести от Скандинавия; там никога не е имало пренаселеност.
Голямо преселване беше невъзможно, защото нямаше кой да се движи, а преселването на 200-300 души на 2 кораба (на 3-ти имаше гепиди) не можеше да даде резултат. Такава група, разбира се, ще бъде незабавно унищожена от местните жители, пряко или косвено.
Още по-малко вероятно е по-нататъшното скитане на такова племе из целия континент от Балтика до Азовския регион. Освен йорданската легенда, нито един източник не споменава и дума за това събитие. А самото пътуване до кой знае къде е абсолютно невероятно. Централна Европа не е степ, където можете свободно да се движите навсякъде на огромни разстояния. Непроходими, безпътни гори, блата, много реки, а на места и планини, представляваха огромни пречки за преодоляването им. Единствените естествени маршрути бяха речните долини, но в долините седеше местното население, което, разбира се, не беше приятелски настроено към новодошлите, група мигранти, безпомощни поради непознаване на района. Ако на едно място новодошлите успяха да стигнат по-далеч, то несъмнено по-нататък те се натъкнаха на плътна бариера, която в най-добрия случай ги спря и най-общо казано унищожи мигрантите.
В мрежата от блата, реки и техните притоци мигрантите могат само безкрайно да се скитат до окончателната си смърт. И накрая, ако едно племе се премести, трябваше да се транспортират деца, жени, старци, болни и различни стоки, защото нямаше транспорт, нямаше пътища.
Искам още да попитам привържениците на миграцията: какво са яли мигрантите? В края на краищата не беше възможно да транспортирате хранителни запаси на стотици и стотици километри: първо трябваше да имате тези хранителни запаси и след това да ги транспортирате с нещо. Само сравнително лесен за отглеждане пастир и ловец може да си позволи да мигрира, но също и ловецът
199
зависи от играта, той не отива където иска, а отива където има игра. Ако заседнал или полузаседнал скотовъдец можеше да защити добитъка си, като построи кошари и т.н., тогава по пътя това беше невъзможно и добитъкът беше оставен на атаката на вълци, мечки, рисове, росомахи и т.н., които бяха намерени в онези дни в достатъчно количество.
Следователно идеята, че готите могат да пробият стотици километри през джунгли и гъсталаци (и най-важното, неизвестно къде) е пълна глупост. Признавайки това, привържениците на миграцията приемат, че миграцията е дълъг процес, протекъл в продължение на десетилетия.
* * *
Ако миграцията е станала на етапи, трудно е да се разбере как би могла да бъде целенасочена: от Балтика до Меотида. В края на краищата готите не са мигрирали в празно пространство, а през населени земи, което означава, че не са могли да отидат където искат, но където са могли да проникнат, преодолявайки съпротивата на местните жители. Това означава, че пътят им далеч не е прав.
Освен това не трябва да изпускаме от поглед факта, че в балтийските държави готите несъмнено са били горски обитатели, съответно са изградили цялата си икономика, целия си начин на живот; в района на Азов, където са се озовали, те са се озовали в условията на степта, което изисква пълна реорганизация на целия им живот. Такава жизненоважна метаморфоза е много малко вероятна.
Но още по-невероятно е, че готите биха могли да се заселят по главния път от Азия към Европа, където номадите са доминирали дълго време, като последните веднага са унищожили мизерната шепа имигранти.
Всички тези съображения показват, че легендата на Йордан за преселението е пълна приказка и това се потвърждава от неопровержими факти.
III. Ако през първите векове на нашата ера мигрантите се появяват в района на Меотида и заемат господстващо положение, това нашествие трябва да е отразено в паметниците на материалната култура: нови форми на съдове с различен дизайн, други инструменти, други оръжия, други видове на строителство, други форми трябва да се появят погребения на мъртвите и т.н., –
200
няма нищо от това. Напротив, напълно необяснимо е, че готите не са оставили никакви следи в Черноморието. Цялата култура на тази област през първите векове на нашата ера представлява непрекъснат, равномерен поток на развитие; колкото и да се опитваме, нищо ново или неочаквано не може да се открие. И това е разбираемо: няма следи, защото не е имало миграция.
IV. Ако се обърнем към филологията, то и тук ще отбележим една много странна липса на влияние на германците върху техните черноморски съседи. Нито в езика на славяните, нито на съседните ирански племена можем да открием следи от германско влияние. Междувременно германските готи са съществували в района на Черно море за стотици години и са заемали господстващо положение. Във всеки случай има преки указания за подчиняването на източните славяни (антите). Вярно е, че има група автори, които откриват германизми в езика на славяните, но: 1) тези германизми биха могли да се появят в резултат на влиянието на други германски племена, а не на готите, 2) тези германизми са малко : 2-3 дузини думи, 3) има автори, които не признават тези думи за германизми, и такива, които им приписват различен произход и накрая, 4) има изследователи, които доказват, че така наречените германизми всъщност са думи негермански, но заимстван от германците от други народи. По този начин, по отношение на влиянието на германците върху езика, можем само да отбележим, че влиянието е много незначително и освен това е и противоречиво. С други думи, и тук не откриваме осезаеми следи от присъствието на германците в Приазовието. Нека добавим към това, че както обсъдихме в друго есе, присъствието на германски готи в Крим се оказва недоразумение: това, което се смяташе за германизми, се оказа юдаизъм. И там, нито в топонимията, нито в езика на другите жители на Крим, не са открити и най-малки следи от германци. Така легендата за Йордан рухва не само защото не издържа на критичен анализ и проверка на логиката, но и защото никакви материални факти не я потвърждават.
V. Но анализът на историята на Йордан ясно показва как и защо е възникнало недоразумението. Историята на Йордан е завършена
201
последователна история на народа гети, който няма нищо общо с готите, народ от негермански произход.
Легендата за балтийските готи е свързана с тази история от самото начало, тоест от митични времена. Как и защо се е появила тази приказка едва ли си струва да се обсъжда - неуместността на легендата е напълно очевидна.
Едно е сигурно: още от времето на Херодот на Балканите и в Черноморието е живял голям народ с дълга история, носещ името гети. Държавата на гетите е съществувала в продължение на много векове и е имала своя доста висока култура. Историците отбелязват, че още преди началото на нашата ера гетите най-вероятно не са били като „варвари“, а като гърците, че са имали известни философи, специална, много уникална религия с вяра в безсмъртието на душата, и т.н.
Тази мощна сила влиза в сериозни сблъсъци с Персийската империя и излиза победител от военните изпитания. Както в историята на всяка голяма държава, така и в историята на гетите е имало епохи на просперитет и упадък, редуващи се успехи и провали. Доколкото може да се прецени, Рим е изиграл много важна роля в унищожаването на държавата на гетите през последните два века преди новата ера и през първите два века на нашата ера. Нашествието на хуните окончателно сломява могъществото на гетите. Сега все още не е установено точно кога, но малко преди появата на хуните, гетите по някаква причина започват да се наричат готи (и това вероятно е породило легендата за миграцията на готите). Че това е така става ясно от редица източници. Орозий, историк от 4-ти век пише (I, 16): „Modo autem Getae illi, qui et nunc Gothi,“ Te „... тези гети, които сега се наричат готи“. Филосторгий (II, 5), историк от 4 век, пише (II, 5): „... от скитите от другата страна на Дунава, които старите автори наричат гети, а сегашните наричат готи .” Самият Йорданес нарича своя труд: „De origine acti-busque Getarum“, т.е. „За произхода и делата на гетите“ и използва думите „гет“ и „гот“ като синоними. Без да развиваме пълна аргументация тук, ние посочваме, че гетите са тези, които за известно време започват да се наричат готи - това е напълно твърдо установен факт. Съзвучието на двете имена е дало повод за тяхната синонимизация. Не е без интерес да се отбележи, че гърците започват да пишат историята на гетите и едва по-късно към тях се присъединяват римските историци, и именно последните
202
Терминът „гот” е затвърден от гетите; очевидно за римляните е по-характерна по-солидна фонетика. Така историята на гетите е история на определен народ, очевидно от келтски произход, обхващащ 5 века преди и 5 века след началото на нашата ера, народ, живеещ в района на Черно море. Германските готи се оказват привързани към тази история съвсем случайно и по неразбиране.
VI. Самият Йордан определено не е бъркал гетите (готите) с германци. След като описва всички скандинавски племена (III, 24), той казва, че всички те са „превъзхождащи германците по ръст и сила на духа“ - тук ясно се усеща противопоставянето на йорданските „готи“ на германците. Описвайки по-нататък Скития, Йордан посочва (V, 31), че Германия граничи със Скития от запад, но „готите“ на Йордан са живели в Скития. Много историци многократно и съвсем ясно са наричали гетите скити, но никой никога не е наричал германите скити.
Малко по-ниско (V, 33) Йорданес казва, че гепидите (готското племе) са най-западните в Скития, в съседство с Германия. Съвсем очевидно е, че ако гепидите са били германи, то при това положение е трябвало да бъдат класифицирани като германия и границата, разделяща германия от скития, е трябвало да минава на изток от гепидите, но всъщност границата минава на запад. Именно защото гепидите не са германи, а скити. Противопоставянето между готи и германи е особено ясно в пасажа, където Йордан говори за заемането на имена от различни народи от други народи (IX, 58): „... римляните заемат от македонците, гърците от римляните , сарматите от германците, готите често от хуните.” Основните народи са изброени в опозиция един на друг; тук се появяват като антагонисти, като големи нации, които доминират в света по това време. Малко по-надолу (XI, 67) Йордан показва, че готският крал Бурвиста (90-57 г. пр. н. е.), по съвет на философа Дициней, опустоши страната на германците, която сега е собственост на франките. И тук германците явно са чужди на йорданските готи. Това, че тук става дума за негермански готи, става ясно от факта, че това се е случило през миналия век
203
пр. н. е., а германските готи, според привържениците на готската теория, се появяват на юг едва през 2-3 век сл. н. е. [*]
VII. Нямаме достоверна информация за германците на изток от Рейн и Елба в древността. Ако приемем присъствието им на Балканите и в Черноморския регион през първите векове на нашата ера, не може да се разбере как те биха могли да изчезнат впоследствие. Ако самото изчезване все още е теоретично допустимо, то безследното изчезване е напълно невъзможно.
И така, виждаме, че теорията за миграцията на гото-германците от Балтика в Приазовието не е нито исторически, нито логически, нито археологически, нито лингвистично потвърдена. Това събитие датира от напълно митични времена, 1500 години преди новата ера и е напълно митично. Това е приказка, която не трябва да се обсъжда повече; историята е наука, а не митология.
Историята на гетите от Йордания засяга народ от негермански произход, който от древни времена, най-малко 500 години пр.н.е., е живял на Балканите и в Черноморския регион. Надеждно е известно, че гетите започват да се наричат готи едва в последния период от тяхната история.
В началото на нашата ера в южната част на Европа не е имало германски племена; германците от древни времена са били съсредоточени между Рейн и Йелча.
Самият Йордан противопоставя своите „готи“ на германците и ги смята за скити.
Оттук става ясно, че „готът“ Улфила не е могъл да напише Codex argenteus, тъй като кодът е написан на език, близък до групата
* . Не трябва да забравяме, че готите за Йордания са били съпрузи на амазонките, които са живели по завоя на Меотида от Днепър до Дон (V, 44), че синът на Телеф Еврипил (IX, 58-60) е паднал в Троянската война, да сме на страната на троянците и т.н., всичко това ни отдалечава напълно от германците. Може да има много легенди в тези съобщения, но тези легенди нямат нищо общо с германците. южната част на Европа не е съществувала, германците от древни времена са били съсредоточени между Рейн и Елба.
204
германски езици. Но ако Кодексът не е написан от Улфила, той би могъл да бъде написан само от лангобардите.
И така, Codex argenteus и други фрагменти от така наречената „готическа Библия“, написани от неизвестен автор на ломбардски език, нищо не е достигнало до нас от Библията на Улфила.
* * *
Остава да кажем няколко думи за ломбардския език, който до този момент се смяташе за готски. Разглеждайки неговия речник, не можехме да не забележим следните характеристики: 1) от всички части на речта само глаголите показват ясна връзка с германските корени, но някои, например глаголът „умира“ и т.н., са напълно чужди на германските, 2) наречия и съществителни в огромен брой случаи са чужди на германските, дори такава дума като „човек“, „човек“ е напълно чужда на германските корени. Без да навлизаме в допълнителни аргументи тук, защото не му е мястото тук, ще отбележим само, че езикът на Codex argenteus очевидно е резултат от смесване на германски с келтски, смес, която е много дълбока, а не повърхностна . Това казва всичко. че предците на автора на Кодекса са живели в район, където германци и келти са съжителствали от векове.
В заключение отбелязваме, че изразявайки нашата работна хипотеза, ние изобщо не вярваме, че сме покрили всички аспекти на проблема; вероятно има подробности, които сме пропуснали, но които са полезни в дискусията. Вярваме обаче, че тези подробности ще излязат наяве по-късно, именно когато погледнем езика на Codex argenteus от съвсем различна гледна точка и ще припишем готовите на друга група народи, поне не на германците.
Може би няма да е излишно да подчертаем на читателя, който не обича новаторството и който вижда в нашата формулировка на въпроса нещо като светотатство, че далеч не сме сами в нашите твърдения. Известният историк Момзен вижда работата на Йорданес като пълна компилация; той например иронично отбелязва, че единственото негово нещо, което можем да намерим у Йорданес, е, че той цитира Орозий от първа ръка!
205
Известният английски учен Ходжкин напълно игнорира като исторически материал глави V–XIII, т.е. точно това, което обикновено се цитира от Йордан.
Въпреки всичко това на Йордан се вярва... защото е печатен. С такава смесица от добър исторически материал и лошо качество, разбира се, е трудно да има смислена, истинска история.
206
15 . МАЛКИ ЗАБЕЛЕЖКИ.
Преводът на географските имена като причина за объркването на имената на древните племена и народи
Както знаете, в древността народите често са били кръщавани на реката, покрай която са живели. Нестор директно казва, че хората от Полоцк са кръстени на река Полота, на която са живели;
Нека вземем пример от чужд автор, а именно Адам от Бремен (2, 10):
„Populi igitur Slavorum sunt multi, quorum priml ab occidente, confines Transalbianis sunt Waigri, eorum civitas Aldenburg maritima. Deinde sequuntur Obodriti, qui altero nomine Reregi vocantur et civitas eorum Magnopolis. Елемент срещу nos Polabingi, quorum civitas Racisburg. Ultra quos Lingones sunt et Warnahi. Mox habitant Chizzini et Circipani, quos a Tholosantibus et Retharis fluvius Panis separat et civitas Dimine."
Първото нещо, което хваща окото ви, е терминът „Transalbianis“, което означава „трансалбийци“. Както знаете, съвременната Елба е била наричана „Алба“ от римляните, следователно всички автори; който е писал на латински и е използвал тази дума. Междувременно истинското, непокътнато местно име на тази река е „Лаба“; Римляните пренареждат буквите според законите на тяхното произношение или може би просто искат да разберат името: „Лаба“ не означава нищо за тях, „Алба“ означава „бяла“.
Славяните запазиха правилното произношение: оттук и името на племето, което живееше по Лаба - „полаби“. Така едно и също племе може да се нарече по различен начин: римляните го наричат „трансалбийци“, а славяните – „полабийци“. Звукът е съвсем различен, но същността е същата.
Нека отбележим между другото, че главният град на багровците, последвали „трансалбите“, е Алденбург (по времето на Адам Бременски, † 1076 г., но едва ли ще сбъркаме, че при славяните той
207
наречен "Старгород". Значението е същото, но звуците са напълно различни.
По-нататък се споменават обритите или ободричите. Има основание да се смята, че името е славянско и идва от името на река Одра (сега Одер). Значение: живеещи близо до Одра, от двете й страни. Тъй като Адам от Бремен не знаеше значението на това име на славянски, той не можа да го преведе на латински и беше принуден да използва коренното име.
Римляните са наричали одрата „виадуа”;
Ободричите са били наричани още „ререги“. Ререги е истинското им племенно име, а „ободричи” е етногеографско.
Съвсем очевидно е освен това, че главният им град се е наричал не „Магнополис“, а „Велеград“; Магнополис е само превод на оригиналното значение.
Следователно, ако се срещне името „велеградчани“, това би означавало, че става дума за ререги или ободричи.
Следват полабинците, племе несъмнено славянско - това са полабите. Интересно е, че Адам от Бремен не е уловил значението на това име на славянски; ако беше направил това, щеше да използва „алби“, а не „лаборатории“. Основният им град очевидно е бил съвременният Рацебург; засега ще се въздържим от славянското обяснение на това име.
Още по-далеч идват „лингоните“ и „варнахите“. Лингоните очевидно са „linas“, а скриптът „warnahi“ ясно показва грешка при писане. Говорим, без съмнение, за племето на „Варнава“, което е живяло близо до река Варнава, това се потвърждава от факта, че в някои списъци с произведения на древни автори тук се появява правилното „варнави“. Печатната грешка е напълно очевидна и грешната маркировка трябва да бъде премахната от по-нататъшна употреба.
Следват „хижаните“, чието писане несъмнено затруднява латинския автор - той пише без буквата „zh“ - „chizzini“, т.е. две „z“ вместо „zh“.
Най-интересното обаче е името „цирзипани“, в него не може да се подозират славяни, а всъщност става дума за „запенци“, тоест живеещи отвъд река Пена.
208
Адам от Бремен веднага го нарича река Пана, името му е превод на името „близо до Пенян“. Но кой би могъл да предположи, че Цирзипаните и Запените са едно и също?!
Градът им се наричаше „Димине“, т.е. „Опушен“; Ако Адам знаеше значението на славянската дума за дим, вероятно щеше да измисли име подобно на Фумоза или нещо подобно.
Интересно е да се сравни краят на пасажа в Адам от Бремен с пасажа в Хелмолд († 1170):
„Kyzini et Circipani cis Panim, Tholensi et Redari trans Panim habitant. Hi quatuor populi a fortitudine Wiltzi sive Lutici apellantur.“
От това става ясно, че „chizzini” на Адам Бременски е „kyzini” на Хелмолд. Това дава представа колко различна може да бъде транскрипцията на славянска дума между двама латински автори.
Заслужава да се отбележи също, че четирите посочени племена също имаха специално общо име поради силата си, но това име не беше латинско, „лутичи“ е напълно разбираемо за нас: .. „свиреп“, „свиреп“, но т. „Вилци” все още не е точно установено.
209
15.1 . ЗА РЕКА ДУНАВ
Името на река Дунав се смята от някои за келтско, други за германско, а трети за славянско, но най-вероятно то принадлежи на някои прародители, за които ще говорим по-долу.
Съвременните народи наричат реката по различен начин: поляци, чехи, руснаци, украинци я наричат Дунав; българи – Дунав; сърби – Дунаво; Хорутане - Дунава и Тонава (пример, между другото, как "D" и "T" сменят местата си); унгарци – Дуна; Немци - Дунав. Други не вземаме предвид, тъй като те несъмнено използват заета дума.
Древните гърци са предпочитали, макар и само за долната част на реката, името Истър. Римляните наричали: Danubios, Danuvius, Dunavius и други опции.
Сравнявайки всички тези имена, можем да направим следните изводи: 1). както гръцкото, така и латинското име са вече по-нататъшна промяна на първоначалното име, което принадлежи на народ, който не е свързан нито с гърците, нито с римляните; Няма съмнение, че гърците и римляните са пренаредили оригиналните срички: вместо „Ду-на“ или „До-на“ те са използвали: „Да-ну“. 2) в първата сричка на оригиналното име вероятно е имало дифтонг: „ou“, така че някои са подчертавали „o“, други „u“ и получената сричка е: „Do“ или „Du“ или дори „To“, 3) крайната сричка беше опростена, съкратена.
Трябва да се приеме, че първоначалното име е било „Дунава” или „Донава”, след това е настъпило съкращаване – „Дунав” (още у българите), накрая „Дунав” по същото правило, по което „дом” е получено от „ къщи”, от “дол” стана “долу”.
Вероятно ударението е било върху първата сричка, подобно на огромния брой имена на реки в Северна Русия и Централна Европа. Нека отбележим между другото, че нито един местен жител на посочения регион не може да обясни задоволително имената на реките от корените на собствения си език; очевидно всички те са заимствани от езика на прародителите. Всички завършваха на "а". Всички те се състоят от две или три срички: Laba, Odra, Trava, Vistula, Sprewa,
210
Везер, Гавола, Дунава и пр. и винаги имаше ударение върху първата сричка. Проверката на имена като Нева, Москва, Шексна, Двина, Онега, Печора и др. показа, че в древността всички тези имена, както и Спрева, Везера, Гавола, Дунавa и др., са имали ударение върху първата сричка, а онези, които произнесете ударение върху други срички, направете това поради русификация и поради невежество. Наричат го както звучи удобно за ушите им.
Очевидно Дунава-Дунав-Дунав принадлежи към народния субстрат, върху който са се развили съвременните европейски народи.
В древността реката е имала две имена. Херодот, Вергилий, Корнелий Непот, Цицерон, Тибул и много други наричат река Истър, но използват това име главно за долната част на реката. Йордан (XII, 75) смята, че името е дадено от демоните.
Други, като Аристотел, Диодор Сицилийски, Цезар, Овидий, Помпоний Мела, Страбон, Плиний, Тацит и много други, използват името Данубиум (с вариации), прилагайки го за цялата река. Едва ли има съмнение, че истинското име на реката е именно второто, тъй като тя я обхваща от изворите си.
Както видяхме по-горе, двойна и доста неясна терминология е използвана както от гърците, така и от римляните, без голяма разлика в националността. Тъй като Дунав тече на огромно разстояние, не е изненадващо, че хората, които живееха в долното му течение, му дадоха специално име, което се различаваше от това, използвано от народите, които живееха по средното и горното му течение; освен това очевидно имаше друга причина за това. Често, когато две почти еднакви реки се сливат и е трудно да се каже коя от тях е главна и коя е приток, се получава интересен феномен: те губят имената си и получават ново, общо, трето.
Например в Западна Европа Фулда и Вера се сливат и образуват Везер. На север Сухона и Юга (неправилно наричана Юг) образуват Северна Двина. Същото очевидно се случи и с Дунав: след сливането му с Драва той започна да се нарича Иструм, но с течение на времето надделя по-правилното име.
Много интересен в това отношение е пасаж от Плиний Стари (IV, § 78-79): „А сега да преминем към описанието на разклоненията на Истър.
211
Произхожда от Германия на върха на планината Абноби, срещу галския град Раврица, на много мили от Алпите. Тече през безброй народи под името Дунав, като се разширява много, след това под името Истра първо измива Илирия и след като е получил 60 реки - почти половината от тях са плавателни - се влива в морето в шест ръкава.
Така че, въпреки че самият Плиний нарича цялата река Истром, той също така посочва, че част от реката от извора до приблизително Илирия се нарича Дунав, но по-нататъшната част от реката до устието се нарича Истром. Тъй като демоните са живели в тази част на реката, ясно е, че името Истра може да принадлежи на тях, както се твърди; Джордан. Бесите са принадлежали към много древно племе: Овидий, който е живял тук в началото на нашата ера, говори само за бесите, а самите те са ходили дълбоко в мрака на времето.
За съжаление, Плиний не казва от коя точно точка Дунав променя името си. Може да се мисли, че от мястото на вливането й в Драва: първо, тук започва Илирия, спомената от Плиний (Драва отделя Илирия от Панония, която граничи с нея от север), и второ, Драва е голяма река и има пълна аналогия със сливането на Фулда и Вера и т.н.
В тази връзка (и за да помогнем на това) цитираме откъси от Getica Jordan (V, 30): „Скития граничи с Германия от мястото, където тече Истър или се простира Морсийското (Мурсианско) езеро; тя се простира до реките Тирас, Днестър и Вогозол и големите планини Данапра и Таврида, но не тези в Азия, а специални, по протежение на Меотично море...”
Абсолютно ясно е, че Йордан е смятал Кримската планина за източна граница на Скития. На запад започва с Истър и езерото Мурсия. Но къде беше това езеро и за какво начало на Истрия говорим?
Дунав тече от склоновете на планината Абноба и няма езеро при извора си. В тази област има само Боденско езеро, наричано в древността Lacus venetus sive Brigantinus (на името на град Бриганциум на бреговете му), но от него изтича Рейн. Тъй като този район е бил добре познат на римляните, става ясно, че не става дума за изворите на река Дунав.
На друго място Йорданес (Getica, V, 35-37) пише: „Славяните имат земя от град Noviedunum и така нареченото езеро Mursia до Днестър, на север до Висла...“
212
Тук отново се споменава и езерото Мурсия, но се дава и трета точка - град Noviedunum.
Имаше най-малко 5 новидунума: 1) в западна Галия, 2) в източна Галия, 3) на брега на езерото Леман, 4) в горния приток на река Сава и 5) близо до устието на Прут. Първите три града са изключени поради тяхната отдалеченост. По отношение на другите два изследователите по някаква причина се колебаят, някои дори настояват, че това е 5-ти Новиодунум при Прут. Последното предположение е напълно неприемливо и човек трябва да се чуди как са го изразили хората, които са се занимавали конкретно с проблема.
Първо, това значително намалява района на разпространение на „склавините“, ограничавайки ги само до Бесарабия. Ако беше така, тогава Йордан щеше да го каже по-просто и точно: между Пората и Днестър. Второ, знаем, че склавините на древните автори са живели много по на запад, не към устието, а по средното течение на Дунава. Трето (погледнете картата), посочвайки северната граница на склавините, той я поставя в района на изворите на Висла, тоест далеч на запад в сравнение с техния запад (ако вземем Припрут Noviodunum), с други думи, на съвсем различна географска дължина. Четвърто, ние не знаем за езеро Murcian в тази област.
Съвсем очевидно е, че става дума за 4-ти Новиодунум, разположен в близост до един от южните притоци на реката. Сава, течаща почти успоредно на Драва. Цялата историческа традиция сочи, че регионът на Сава и Драва е един от най-старите славянски региони. Има всички основания да се смята, че "суавите" на древните автори са жителите на бреговете на Сава.
С това разбиране, т.е. Сава на запад, Днестър на изток, Висла на север (и очевидно Дунав на юг), имаме много по-правдоподобна картина на разпространението на „склавините“. Дори северната граница (изворите на Висла) заема нормално положение, тоест между изток и запад, а не някъде съвсем встрани.
Освен това намираме и езерото Мурсия. Изглежда, че е свързано с град Мурса в тази област и влажната зона, за която самият Йордан говори като за „така нареченото езеро“. Старите карти показват огромни блата тук, а в същото време знаем за много големи проекти за напояване.
213
произведения на римляните в тази област. Още по времето на Йордан вече беше нещо само езерно.
Човек трябва да бъде изненадан, че хората все още се колебаят да подходят към това решение, когато то е напълно очевидно.
Дадохме този пример, за да покажем колко е необходимо точното познаване на географията и терминологията на древността.
Нека отбележим още, че Страбон (Geogr. VII, 3, 13) смята, че Иструс започва от „катарактите“, т.е. от „Желязните врата“. Птолемей (III, 10, 1) счита началото на Истра от град Аксиуполис на десния бряг на река Дунав на мястото на долното му течение, където рязко завива на север и тече в тази част успоредно на Черно Море. Очевидно обемът на Ister, така да се каже, се свива с наближаването на модерните времена. Вероятно народите, носещи името Истра, са били изтласквани все повече на изток и с тяхното изчезване е изчезнало и името Истра.
214
15.2 . ЗА ТЕРМИНА „КАВКАЗ” В ДРЕВНОСТТА
В древни времена на термина „Кавказ“ често се придаваше съвсем различно значение от сегашното, следователно, когато четете древни източници, при най-малката грешка в яснотата трябва да проверите значението на термина „Кавказ“, ако е обсъждани.
Прокопий от Кесария (Войната с готите, книга 4 (8), 3, 3-4) пише: „Шпорите на Кавказките планини, обърнати на северозапад, достигат до Илирия и Тракия, а тези, обърнати на югоизток, достигат същите тези проходи, с които живеещите там племена на хуните преминават в земята на персите и римляните; един от тези проходи се нарича Цур, а другият се нарича Каспийската врата. Вероятно проходът Цур е Дарялското дефиле, а Каспийската врата е проходът край Дербент. Във всеки случай е ясно, че думата Цур е местна дума и може до известна степен да покаже кой е живял в района на Дарялския пролом по времето на Прокопий.
Така, според Прокопий, Кавказките планини се простират от източното крайбрежие на Адриатическо море до западното крайбрежие на Каспийско море. Сега става ясно защо руският летописец нарича Карпатите - "Кавказки планини, rexhe Ugorskie". С други думи, всички планински вериги на Балканския полуостров бяха включени в понятието "Кавказ".
Сега изразът на Флора (Flori epitoma, 1896, p. 94. ed. Rossbach) става ясен: „Volso Rhodopen Caucasumque penetravit.“ Работата е там, че Волсо, който върви от Дардания на изток, прониква до Родопите и „Кавказ”, очевидно Гема, т. е. самата Стара планина. Тук е съвсем очевидно, че Стара планина се нарича "Кавказ".
Очевидно думата „Кавказ“ се използва не само в собствен смисъл, но и като общо съществително, обозначаващо големи планини като цяло. Тук имаме пълна аналогия с думата „Алпи“, чието име също е станало общоприето: в Австралия, например, имаме „Грампианските Алпи“.
215
Примерът с Флор показва възможността за големи географски грешки и не само в коментарите на съвременните автори, възможно е някои късносредновековни автори да са допуснали грешка в тълкуването на Кавказ.
Възможността за грешка допълнително се увеличава от факта, че „албанците“ са живели както на Балканите, така и в Кавказ. Същото объркване съществува по отношение на „иберийците“ и т.н.
По пътя има объркване относно планините Кераун или Кераун. Помпоний Меля (Антична география, сборник, 1953 г., стр. 226) пише: „...В Каспийско море се вливат много големи и малки реки. Нека отбележим най-известните (между другото, нито дума не се казва за Волга! S.L.). Река Казий изтича от Керавненската планина в един канал, когато се влива в Каспийско море, тя се разделя на два ръкава (очевидно Кура, S.L.). Река Араке извира от планината Тавър."
В глава 3 той пише: „В Епир няма нищо по-известно от Амбракийския залив... След това идват планините Керауна, в подножието на които започва Адриатическото крайбрежие.
В глава 19 той пише за Кавказ: „Тук започва дълга планинска верига, свързваща се с Рифейските планини (очевидно грешка, S.L.). Той гледа с единия си край към Евксинско море, Меотида и Танаис, а с другия към Каспийско море. Тези планини се наричат Керавни. Наричат ги още таврийски, мосхийски, каспийски, кораксийски, кавказки.”
И така, Керавни съществуват и на Балканите, и в Кавказ. Нека добавим, че дори на голямата Руска равнина има Кераунска височина, име, което е остаряло и не се използва, но е ехо на някои стари идеи и несъмнено е било по-широко използвано в миналото.
По този начин „Кавказ“, „Керауни“ и др. от древни документи изискват повишено внимание, а данните на някои стари автори също трябва да бъдат проверени.
216
15.3 . ЗА ЗАСЕЛЯВАНЕТО НА БАЛКАНА ПРЕЗ ДУНАВА
В борбата на Византия срещу „варварите“ Дунав в продължение на много векове играе ролята на държавна граница от север, през която още от 2-ра половина на 3-ти век (а несъмнено и по-рано) се търкалят вълни от варвари. навътре в Балканския полуостров, често достигайки бреговете на Егейско море. Но тези вълни се отливаха и се връщаха обратно: варварите с плячка или под натиска на Византия се върнаха назад, но не се заселиха в земите на Балканския полуостров.
Не можахме да намерим нито един исторически източник, че варварите са се заселили на юг от Дунава като победители завинаги. Имаме много данни, че Византия е позволявала при определени условия да се заселват на нейните земи, на първо място, разбира се, при условие, че приемат византийско гражданство.
Нито един исторически извор не казва, че славяните са искали от Византия разрешение да се заселят. Междувременно към 8 век откриваме не само Балканите, но и Пелопонес, препълнени със славяни. Как може да се случи това? Славяните не са паднали от небето. Възможни са две предположения: от незапомнени времена славяните вече са били на Балканите, макар и не под името славяни, а под частни племенни имена, например. Strymons и т.н., или те се заселват постепенно, през вековете, отново под своите частни племенни имена, които не казват нищо за славянския им произход и така убягват от зоркото око на историята. И накрая, възможно е и двете предположения да са били реализирани.
Имаше и начин за попълване на населението: докато водеха безкрайни войни с варварите, Рим и Византия често излизаха победители от борбата и прогонваха десетки и дори стотици хиляди затворници на юг от Дунава. Сред тези затворници имаше и славяни.
Заселвайки се на територията на Рим и Византия, тези затворници не се романизират, не се сливат с местното население, а
217
запазили езика и обичаите си, непрекъснато попълвани с нови партиди затворници.
Такива „премествания“ под прикритието на затворници се случват в продължение на векове, така че не е изненадващо, че Балканският полуостров в крайна сметка е пренаселен от славяни, особено когато силата на Византия е сломена и тълпи от славяни се втурват на юг. Тук те се срещнаха със своите съплеменници и тук изплува думата „славяни“, защото това вече не бяха затворници, а хора, които бяха политически фактор.
По-долу ще се опитаме да подберем факти, които могат да послужат като материал за преценка за съществуването на славяните на юг от Дунава през първите векове на нашата ера.
1. Да започнем с твърдението на арменския историк от V в. († 487 г.) Моисей Хоренази, че „Тракийската земя представлява пет по-малки области и една голяма, където живеят седем славянски племена“.
Съвсем очевидно е, че споменатият историк, когато описва Тракия, се отнася не до сегашния момент, а до една много по-древна епоха, тъй като седемте племена не биха могли да се появят веднага, а са били необходими много векове за тяхното развитие, ако не дойдат в един вече оформена форма, но това е историята мълчи. Вероятно това са същите седем племена, които Аспарух среща около 679 г. и за които в „Списъка на българските князе” пише, че техните князе са управлявали „с остригани глави” 515 години.
За съжаление е невъзможно да се разчита напълно на данните на Мойсей Хоренски: въпросът за времето, в което е живял, все още не е окончателно разрешен; някои автори датират живота му много по-късно. Изключително тъжно и досадно е, че все още нямаме строго научно издание на труда на Моисей Хоренски, т.е. текст, сверен с всички списъци, коментар, както и сравнения с наследници. Академията на науките в Армения съществува от много години, но досега не е запознала западния свят с превода и критичното издание на труда на Мойсей Хоренски, поне на руски, ако в Армения няма хора, способни да преведат произведението на един от европейските езици. Арменските исторически извори представляват изключителен интерес поради тяхната, така да се каже, неутралност: много в отразяването на събитията на. запад
218
несъмнено ще придобие различно значение. Спирайки се на издаването на арменски класици, такова издаване несъмнено е задача на Академията на науките на Армения.
2. Имп. Проб (276-282), според историка Зосима (5 век) (кн. 1, стр. 71), „като прие скитското племе на бастерните, които изразиха своето подчинение пред него, се заселиха (го) в тракийските области , и те започнаха да живеят според римските обичаи." Както знаете, бастарните са били голямо племе, което е живяло в района на Карпатите по едно време е било толкова голямо, че Карпатите са били наричани с името им „планините Бастарна“. Птолемей (2 век) ги локализира между Днестър и Дунав, т.е. главно в Бесарабия.
Някои източници директно свързват бастарните със славяните. Инструкцията на Зосима едва ли може да се разбира в смисъл, че цялото племе бастарни се е преселило на юг от Дунав; трябва да се провери дали това име се среща след 300 г. на север от споменатата река. Както и да е, фактът, че преселването е отбелязано от Зосима. показва, че значителен брой хора са били презаселени.
Освен това трябва да се помни, че бастарните вече са живели на южния бряг на Дунав преди началото на нашата ера. Беше през 28 г. пр.н.е. д. Римският командир Лициний Крас, осъществявайки постепенното завладяване от Рим на цялата територия на юг от Дунав, подкрепен от одриците, покорява народите, граничещи с Македония, и след това побеждава бастарните при река Кеброс (днешна Кибрица), приток на река Дунав от юг. След това той побеждава западните мизийци и накрая побеждава артаките в централна Хема, постигайки завладяването на целия регион. След около 100 години завладяната област е наречена Мизия и е превърната в римска провинция.
Прокопий Кесарийски в съчинението си „За сградите” също споменава местността „Бастерни” в Тракия, очевидно отглас от бастарните, обитавали селището. Тук няма да развиваме целия аргумент в полза на факта, че бастарните са били славяни (ще го направим на друго място), само ще отбележим, че самият Зосима и други автори ги наричат „скити“, а германите не са били наричани скити.
3. През 334 г., по време на войната на Константин Велики с дунавските варвари, при не съвсем ясни обстоятелства се случва,
219
доста забележително събитие. По някаква причина гетите от южния Дунав нападат жителите на северния бряг. Тези, намиращи се в трудна ситуация, въоръжиха своите роби и отблъснаха гетите, но робите, които получиха оръжие в ръцете си, които различни писатели наричаха (servi, duloi, oiketai), се разбунтуваха срещу своите „господари“ (domini, sarmatae liberae) и ги прогониха на южния бряг на Дунава. „Сармати-джентълмени“ бяха принудени да поискат от императора. Константин дава разрешение да се заселят в земите на Византия, за което те получават съгласие.
В резултат на това над 300 000 души преминават на южния бряг на Дунав. Какви хора са били - не знаем „сарматите-господари“, не знаем националността на „сарматите-роби“, въпреки че много обстоятелства намекват, че последните са били славяни. Във всеки случай 300 000 бяха много значима цифра за онова време.
220
15.4 . ЗА ГЕОГРАФСКИ ИМЕНА, ЗАВЪРШВАЩИ НА "БРИГА", "ДУНУМ", "ДУРУМ" И ДР.
Многократно са правени опити за получаване на допълнителни данни за историята чрез топонимични данни. Този метод съдържа здравословно ядро, тъй като хората, живеещи в дадена област, също дават своите имена, като по този начин отразяват езика, който използват.
Въпреки това, авторите, които са използвали метода на топонимията, не винаги са се отнасяли към този метод доста критично: въпросът не е толкова прост, колкото изглежда. Народите и особено отделните хора променят първоначалното си местоположение и биват отнасяни от вълните на живота на хиляди километри от родината си, така че тези топоними на новите им места не означават почти нищо или могат да доведат до крайно погрешни заключения.
Ако се обърнем към римската епоха, ще открием огромен брой селища в Европа с окончания на „брига“, „дунум“, „дурум“ и т.н. Тези имена обаче не принадлежат на римляните, тъй като в техния местен район на имена с такива няма окончания. Явно принадлежат към зависими от Рим народи.
Мнозина обаче направиха фундаментална грешка тук. Нека приемем, че е безспорно, че окончанието с “x” е келтско. Можем ли да заключим, че келтите са живели на места с този край? Може би, но не винаги. Те забравят, че такива имена са били давани не само на древни точки, но много често и на нови, основани по различни поводи от Рим. Римските укрепления са били изграждани на кръстопътища, при пресичане на реки, на пазари, при планински проходи и др. Тези укрепления естествено са получили някои имена от римския легион, който ги е построил. По правило легионерите се изпращали отдалеч, което гарантирало, че се избягва твърде близък контакт с местното население. Тези легиони често дават родните си имена, може би леко латинизирайки ги. Така някъде почти на устието на Дунав,
221
се оказа нов „Новиодунум“ (имаше много от тях, както гърците имаха всякакви Херакъл), но това не означаваше, че тук са живели келтите, а римският легион, в който имаше много Келти, временно останали тук.
Тези имена на места са убедителни само когато имена с еднакво образувани имена са подредени в групи или гнезда. Да вземем пример. В Испания имаме Brigantium, Langobriga, Talabriga, Conimbriga, Cetobriga, Merobriga, Lagobriga, Nemetobriga, Mirobriga, Mundobriga, Nertobriga, Lacobriga, Amallobriga, Caesarobriga, Augustobriga, Juliobriga, Flaviobriga, Deobriga, Deobriga, Arcobriga, Сегобрига, Августобрига (2-ра), Нертобрига (2-ра). Общо 22 заглавия.
Разбира се, в действителност имаше много повече такива имена, не всички от тях бяха събрани от нас и запазени от историята, но списъкът по-горе ясно показва концентрацията на такива имена в Испания, особено в нейните западни и северни части.
Думата “брига” вероятно е означавала: село, селище, град и т.н. Следователно Caesarobriga най-вероятно е означавало „Царско село“ и т.н. Заслужават внимание такива имена като Juliobriga, Flaviobriga, произлизащи от римски имена, както и Mundobriga, Amallobriga, Nemetobriga и др., производни от лични, но не и латински имена.
Ако се обърнем към картата на Белгия, Холандия, Франция, съседните части на Германия, Италия и Швейцария, ще открием единственото име в басейна на Сена - Ебуробрига, а по бреговете на езерото Констанс Бригантиум. На карта, обхващаща по-източните части на Римската империя, намираме на север от Алпите близо до Ювава (сега Залцбург) името Артобриг.
В Италия, Сицилия, Гърция, въобще на Балканите и в Мала Азия не успяхме да намерим нито едно име за „бриг“. Този пример ясно показва, че думата "брига" е свързана с Иберийския полуостров.
Darbois de Jubainville, 1904 (Les Celtes. Paris) вижда в окончанията на „brig“ доказателства за разпространението на келтите в тези страни, където те вече не съществуват. Горните данни показват, че Darbois de Jubainville греши: ако окончанията
222
на "бриг" има следи от келтите, тогава защо няма подобни имена в Англия, където все още се говорят келтски езици, или в Бретан?
Няколко напълно разпръснати имена в Европа показват само, че някога тук са били разположени римски легиони от Испания, ако приемем, че "брига" е дума с иберийски корен. Но може да има и нещо друго: готите доминираха в Испания доста дълго време, оставяйки имена като „Amallobriga“; възможно е „briga“ да е дума с „готски“ произход. Въпросът не е толкова примитивно прост, колкото изглежда.
Нека разгледаме имената, започващи с дунум. Във Великобритания срещаме: Segedunum, Uxellodunum, Cambodunum, Branodunum, Muridunum, Camulodunum. В Испания: Kolyadunum. Във Франция имаше: Noviodunum, Lyngdunum, Caesarodunum, Uxellodunum, Acytodunum, Noviodunum 2-ри, Noviodunum 3-ти, Melodunum, Virodunum, Augusto-dunum, Lyngdunum 2-ри, Eburodunum, Minnodunum, Noviodunum 4-ти, Eburodunum 2-ри, Камбодунум, Тародунум, Сегодунум, Веланодунум. В източната част на Римската империя на река Дунав намираме: Noviedunum, Singidunum, Noviedunum 2nd, Carodunum.
Нито в Италия, нито в Гърция, нито в Мала Азия се срещат имена за “дунум”.
Така Испания и Франция се оказват пълни противоположности: първата е богата на брига и бедна на дюнум, а втората е обратното. Човек може да си помисли, че окончанието с „дунум“ е келтско окончание, защото обхваща Англия и Франция, тоест точно онези страни, където келтите са процъфтявали.
Нека да разгледаме имената, завършващи на "дурум". Във Великобритания имаме: Lactodurum; в Испания: Ocelodurum (на река Дуриус); във Франция, Белгия и др.: Augustedurum, Breviodurum, Divodurum, Epomanduodurum, Octodurum, Vitodurum. В източната част на Римската империя, Италия, Гърция и Мала Азия не са намерени имена за „дурум“. Очевидно „дурум“ означава почти същото като „брига“ или „дунум“. Думата вероятно е келтска.
Подобна концентрация на имена, започващи с “дава” срещаме и в района на долния Дунав. Когато описва Дакия от Птолемей, той посочва следните места: Зиридава, Аргидава, Доцидава, (Докидава), Сингидава, Маркодава,
223
Сангидава, Комидава, Рамидава, Зусидава, Нетиндава, Патридава,. Утидава (Вутидава), Карсидава, Петродава, общо 14 имена.
Освен това, когато описва Долна Мизия, той цитира близо до река Хиеразум (сега Серет): Пироборидава, Тамасидава, Заргидава. Освен това при Дунава той посочва Суцидава (Сукидава) и Даусдава.
За изброените места той дава указания за дължина и ширина; всички тези 19 имена се вписват в тясна ивица от 45° 30' до 54° 40' географска дължина и 45° 15' до 48° 15' географска ширина.
В допълнение към директно посочените места, завършващи на "дава", Птолемей дава още 2 имена в параграфа, където са изброени племената, живеещи в Дакия. Именно той споменава „предателите” (от Предав) и „Буридавците” (от Буридав). Не е трудно да разпознаем буридите като „бурите” на Тацит (бури + Дауа, т.е. градът на бурите), особено след като близкият Птолемей споменава „котките”, т.е. печатите на Тацит. Има пълен паралел: Буридавите и Котените при Птолемей и Бурите и Котините при Тацит.
Че някои други имена са създадени по формулата N (името на племето) плюс „Dawa” може да се види от друго име: „Daus - Dawa”. Даките са били наричани в древността от гърците „Даус“, „Давус“. Типичното име на роб в произведенията на Плавт и Теренций е „даус“.
Оттук: Даусдава - "град на даките", Русидава - "град на русите". Последното име е още едно доказателство, че русите вече са живели на северния бряг на Дунав поне през първите векове на нашата ера.
При други автори освен Птолемей намираме Пелендав и др. Събирането, класифицирането и изучаването на тези имена е много полезна задача.
15.5 . ЗА ВЪЗМОЖНОСТТА ЗА НЯКОИ КАРДИНАЛНИ ГРЕШКИ В ИСТОРИЯТА
В историята са възможни грешки, и то много големи, ако са свързани с объркване на географски местоположения, народи, градове и т.н. Разглеждането на конкретни примери ще бъде много полезно.
Знаем например, че има две реки Двина, две Морави, две реки Буг, в древността е имало два Хипаниса, няколко Аракса и т.н.; имало и различни народи: волжки българи и дунавски българи, „бели” и „черни” угри; имаше десетки различни новгороди и т.н.
Често първоизточникът не дава точна индикация или е имало индикация, но в част от източника, която сега е загубена. Когато инструкциите се отнасят за обекти, които са отдалечени, тогава понякога можете да познаете по съпътстващите обстоятелства за кой от двата (или повече) става дума, но ако обектите са близо, изясняването става почти невъзможно. Досега например не знаем с кои българи е воювал Владимир Велики и т.н. [ * ]
Ако изясняването е невъзможно въз основа на данните на оригиналния автор, тогава ситуацията е още по-лоша, ако данните на този автор се основават на преразказ на данните на предишния автор. Винаги има подозрение, че грешката е направена от най-древния автор. Дори самият Херодот, наречен от Цицерон „бащата на историята“, в това отношение далеч не е безупречен, тъй като в много отношения той остава само преразказ на данни от други автори, а в древни времена географски идеи, като самата терминология , бяха много объркващи.
В това отношение особено объркващи и объркващи са данните за местоположението на река Аракея. Има всички основания да се мисли, че един Араке е бил отвъд Каспийско море, друг (съвременен) в Закавказието, трети на Балканите, а може би са били дори повече от тях и думата „Араке“ е била използвана за обозначаване на общо взето голяма река, какъвто е случаят с "Дунав" сред славяните. Този въпрос
225
толкова сложен и заплетен, че трябва да бъде тема на отделно есе; Тук го представяме като пример.
Имаше и две хипанизи: Южен Буг и Кубан. Абсолютно ясно е, че приемането на един или друг вариант напълно променя локализацията на хората и събитията.
Има и няколко Таври: в Мала Азия (основната) и в Крим (откъдето идва името Таври), има и други Таври, както и Алпите. Същото е и с Кавказ: също е добре, ако руският летописец пише: „... до Понецко (Черно, S.L.) море, до полунощните страни, Днестър и Кавказките планини, река Угорски , а оттам до Днепър." Тук е дадено ясно изясняване на позицията.
Това, че става дума за Карпатите, е безспорно ясно, а в същото време Карпатите в древността са били наричани и Кавказ (за това говорихме по-подробно в друго есе). Добре е, ако авторът, който използва древни източници, има опит и, както се казва, глава, но много често изследователите са склонни да се придържат към буквата и... тогава говорят невероятни глупости.
Често инструкциите на античния автор изглеждат напълно точни, но това не е така: ако се обърнем към „Продължителя Перипл Аноним“, в § 49 ще открием следното у него: „...Танаис изтича от езеро , чийто размер е неизвестен. Тази река тече през две устия: в езерото Меотия и в Кимерийския Босфор...”
Тук анонимният автор малко се обърка. Първо, от Херодот започва, че всички реки текат от големи езера, което разбира се не е вярно; второ, ясно говорим за Кубан, който по това време се вливаше със северния си клон в Азовско море, а с южния си клон в Керченския проток, създавайки по същество остров от Таманския полуостров (Тмуторокан).
Освен това съдържанието на термина „Азия“ се променя през цялото време: някои автори чертаят границата й на запад по Дон, други по Кавказкия хребет или реките Кура или Рион и накрая трети по Урал и Каспийско море . Като цяло с течение на времето границата се премества на изток.
Абсолютно ясно е, че ако древен автор говори за движение на някакво племе от Кубанските степи, то той ще го нарече движение от неговата „Азия“, а съвременен автор ще напише, че племето се е появило отвъд Урал или Каспийско море. Разликата е значителна.
226
Освен това в древни времена се е смятало, че Азия е много по-къса в посока на изток. Тъй като освен това границата на земята на изток, според концепцията от онова време, образува дъга, изпъкнала на изток, при изброяване на племената, които са живели все по-на изток от границите на Европа, имената им са написани все повече и повече на север и север, тоест те се преместиха на запад. В резултат на това крайните източни племена, например серите (китайците), се оказаха съседи на европейските самоеди. Това предизвика ужасно объркване и създаде напълно неправилни представи за местоположението на народите.
Сред авторите имаше и прости „лапсове“, които съвременните автори повтарят в съвременната си практика: по-лесно е да объркате запад с изток, отколкото със север, тоест по-лесно е да направите грешка със 180° отколкото с 90°.
Подобни грешки включват грешки, дължащи се на сходството на имената, например, много по-лесно е да объркате Днестър с Днепър, отколкото, да речем, Нил с Ефрат. Натъкнахме се на подобна грешка на сходство на съгласни при Зосима и Зонара; именно Данубий (Дунав) беше объркан с Танаис (Дон).
И двамата автори (Зосим, 1, 23, 1-3), описвайки войната на имп. Деций със скитите (на юг от Дунава, които пробиха там), пишат, че „Гал остана на стража на брега на Танаис “, но всъщност той остана да пази Дунава , връщайки се от Тракия с плячката на скитите, за да ги нападне по време на преминаването и да отнесе плячката.
Грешката и на двамата беше, че и двамата безкритично пренаписаха грешката на някой предишен автор. Тук съпътстващите обстоятелства позволяват да се установи грешка с пълна сигурност, но ако те не са там, тогава един безкритичен автор ще повярва, че Деций се е бил отвъд Дон и ще измисли такава „теория“, която ще накара другите да се срамуват.
Защо “албанското” племе се озовава и в Кавказ, и на Балканите? Това не е ли следствие от смесването на "кавказците"?
Да вземем друг пример: обикновено появата на хуните в Европа се датира от 375-376 г., но все пак при Птолемей (ок. 90-168 г.) намираме (3, 5, 25) ясна индикация: „... между Бастарни и хуните живеят като роксолани. Имаме всички основания да смятаме, че тези „хуни” (чуни) са само още една вокализация на „хуните”, тъй като „g” и „x” често се заменят и имат няколко варианта.
227
Нека припомним, че дори при два близки славянски народа, а именно украински и руски, има естествена разлика в произношението: украинският произнася меко, като латински - "хуни", руският - твърдо, като латински - "гуни", и накрая има вариант - "хуни" " Тюркските народи имат гърлен звук с още по-мека аспирация, която обикновено се обозначава с апостроф пред думата, накрая, тази аспирация може напълно да изчезне и резултатът ще бъде „уни“ (което намираме в някои); източници).
И така, за едно и също племе намираме пет варианта и е много вероятно всички те да се отнасят до така наречените „хуни“, но ако това е така, тогава това племе е било в Европа преди 168 г., т.е. цялата картина Появата и разпространението на хуните се променя.
Нека добавим, че в северозападния ъгъл на Балканите има река Уна, нейните жители, разбира се, могат да бъдат наречени „уни“, т.е. има възможност за смесване на напълно различни народи.
Могат да се дадат много подобни примери, всички те говорят, че при тълкуването на сведенията на древните автори трябва да бъдете изключително внимателни, грешките пазят изследователите на всяка крачка. В крайна сметка почти всеки източник използва собствена терминология. Това все още не е достатъчно отчетено, оттук и грубите грешки, които трябва да се коригират със скърцане със зъби.
228
15.6 . ЗА ЮГЕРИТЕ И ОНОГУРИТЕ
Вече споменахме, че едно и също племе може да има напълно различни имена сред своите съседи; освен това оригиналните имена на племената често се превеждат на езика на съседите, ако имат семантично значение. Струва ни се, че в имената "угри" и "оногури" може да се намери семантично значение, основано на славянски корени.
В древни времена руснаците са използвали името "угри" (в хрониките), сега те използват "унгарци", вероятно взети от полския език. Самите унгарци наричат себе си „маджари“.
Славяните и румънците в района на Карпатите използват думата "гура", което означава планина. Във “Влесовая книга” срещаме израза “гура Карпенскеа”, т.е. Карпатите имат много “гура роша” в топонимията, т.е. “червена планина” и т.н.
Украинците наричат унгарците „угри“, т.е. жители „близо до планините“, и наистина унгарците се свързват в историята преди всичко с факта, че са живели близо до Карпатите.
По същото време у византийските автори срещаме името на племето оногури, което също е живяло в района на Карпатите. Значението на думата лесно се дешифрира от славянските корени: „живеене от другата страна“ на планините. С други думи, това е пълна аналогия на “transmontani” на Птолемей, който е бил грък, но е дал латинското име на племето, т.е. “Zagorians”.
Подобни имена са не само научни имена като „закавказци“ или „предкавказци“, но съществуват и в народната терминология, например: „захлумци“, което означава „жители зад хълмовете“.
Така естествеността на нашето предположение се доказва с подобни примери. Нека отбележим обаче, че и „угорски“, и „оногурски“ могат да означават едно и също племе, седящо на някои планини: от тази страна ще бъде „угорско“, от другата страна ще бъде „оногурско“. Разбира се, тези имена ще дойдат от славянски племена, но това изобщо не изключва възможността те да не бъдат възприети от по-далечни
229
съседи. Така напр. за племето по северния бряг на Дунав, жителите на северните склонове на Карпатите ще бъдат „Оногури“ (може да са с голямо разнообразие от етнически корени), но тази дума може да се използва и от гърците, които са заимствали то от славяните.
Представяйки тази възможност за обяснение, ние изобщо не настояваме за нейната безспорна коректност - ние се опитваме да намерим начин за обяснение от славянските корени (audiatur et altera pars), но бъдещето ще покаже дали истината наистина се крие в това предположение.
230
15.7 . ОТНОСНО НЕПРАВИЛНОТО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ТЕРМИНИТЕ „ОСТГОТИЯ” И „ВИЗГОТИЯ”
Дори и до днес намираме сериозни изследователи, използващи термините „остготи“ и „вестготи“. Тези термини са абсолютно неприемливи, защото са напълно неоснователни претълкувания на термините: „остготи” и „вези” или „вестготи”.
Доколкото може да се съди, тласъкът за погрешното разбиране е даден от Йордан (Гетика § 82): „Историкът Аблавий съобщава, че там, на брега на Понта (забележка: не Меотида! S.L.), където, както казахме, те спряха в Скития, част от тях, които притежаваха източната страна, бяха начело с Острогота; или от това негово име, или от мястото, т. е. „източните“, те се наричат остготи; останалите са вестготи, тоест от западната страна.”
Нека да отбележим, че след като направи такова предположение, Йордания нито веднъж не използва имената „остготи” или „вестготи”. Тези имена са измислица на германофилски историци, които на всяка цена искат да свържат готите с германците. Междувременно самият Йордан, гот по произход, прави стриктна разлика между германците и готите.
По-нататък самият той посочва, че племето остготите вероятно е наречено така по името на техния водач - остготи. Освен това, въпреки че готите били разделени на две племена, това нямало връзка с географското им положение: в по-нататъшната си история остготите били на запад от вестготите, а вестготите били на изток от остготите. По същия начин името "Весегот" има съвсем различна основа: те са били наричани: "Весе", "Визи", "Вези" - готи, по някакъв начин обозначаващи тази част от готите (смисълът е тъмен). Имаме всички основания да смятаме, че племето на „демоните“ е било племето на „вестготите“. Гърците не са имали звука "v" и са го заменили с близкия звук "b". Тези демони са живели от древни времена по долното течение на река Дунав и се споменават от много автори. Вместо дълго: вестготите просто казват: vezi или bessi.
231
Също така е съвсем очевидно, че това са същите „гети”, за които Тукидид и Херодот говорят на едно и също място. Като се добави прилагателно към „Гета” отпред, се получава и за древни времена (когато се е говорило само „Гета”, а не „Готи”): Massagetae, Tissagetae, Tyr или Tirangetae. Относно „тирагетите” е абсолютно ясно, че става дума за гетите в района на река Тираса (Днестър); Напълно възможно е (но изисква специално внимание) тисагетите да са гети по поречието на река Тиса.
За „масагетите” засега се въздържаме да говорим, но така или иначе е ясно, че това име не възниква, както смята един от любителите историци, защото е имало „маса” от тези гети. Ако се придържате към подобни обяснения, то очевидно в щата Масачузетс живеят много „чужденци“...
Така виждаме, че и двете племена на готите (те са и гетите) в района на Дунав са имали две имена, но със споменаване на корена, понякога са използвали само прилагателно с префикс за краткост.
Вероятно си струва да се спомене, че обяснения като: „остър“ (austr) = (брилянтен) или „weise“ = мъдър са типични примери за безсрамно отношение към науката. С този метод можете да докажете всичко.
232
15.8 . КЪДЕ БЕ „АРТАН РУС”?
Както е известно, Ал-Балхи, който пише около средата на 10 век, съобщава, че има три племена руснаци:
„Русите се състоят от три племена, от които едното е по-близо до българите, а неговият цар живее в град, наречен Куяба, който е по-голям от българите. Друго племе, [живеещо] по-далеч от първото, се нарича Славия. Друго племе се нарича Артания и неговият крал живее в Арта. Хората отиват да търгуват в Куяба. Що се отнася до Арта, не си спомняме чужденци да пътуват там, защото те убиват всеки чужденец, пътуващ през тяхната земя. Само те тръгват по вода и се пазарят, но не казват нищо за своите работи и стоки и не позволяват на никого да ги придружи и да влезе в страната им. Черни самури и олово се изнасят от Арта.
Следва разказ за общите обичаи на тези славянски племена.
Този пасаж отдавна привлича вниманието на мнозина. Двете племена на руснаците са лесни за дешифриране: първото е Киев (Куяба), което е най-близо до град Булгар на Волга, второто е Новгород („Славия“ от името на племето „словени“), но трето – Артания – е спънка за всички.
Много автори (но без основание) свързват тази новина от Ал-Балхи с историята на Ибн-Руст и други за съществуването на остров руснаци, заобиколен от езеро и т.н. Този остров е търсен навсякъде: норманистите на север , например. в Старая Руса, дори в Скандинавия, антинорманисти на юг, по-специално на Таманския полуостров и т.н.
Те дори твърдяха, че Артания е земята на мордовците - Ердзен, т.е. Арзамас или Рязан (чрез пренареждане от Ерзен). Видяхме в Артания и района на Кама, и Биармия, тоест Перм от хрониките. Наскоро, през 1952 г., Б. А. Рибаков изложи идеята, че Артания се намира в горното течение на Северски Донец.
Няма да навлизаме в критика на тези теории тук; всички те имат едно общо нещо: никоя от тях не намери място, наречено Артания, и точно това трябваше да се направи.
233
За да разрешим това, нека погледнем в историята на България. През 761 г. принц Винех е убит от бунтовниците и на негово място седи Телец от друг клан, от клана Угаин. Тавър, като привърженик на войната с Византия, веднага започва мобилизация сред подчинените му славяни от Южна Тракия и Македония. Славяните, недоволни от постоянните войни, които се водят предимно на тяхна територия, се обръщат към император Константин V с молба да им осигури място за заселване в неговите владения, но далеч от постоянния театър на войната. Той с радост се съгласи, защото това намали ресурсите на врага и увеличи силата му.
В резултат на това 208 000 славяни (вж. Никифор Патриарха. стр. 68-69; Теофан. стр. 432) през 762 г. се преселват от Балканския полуостров в крайбрежната част на Мала Азия и се заселват на предоставената им земя във Витиния по поречието на Артан. или река Артанес.
Ако се обърнем към Класическия атлас на Мъри, 12 Cb., ще открием на брега на Черно море в устието на малка река град Артане - това е "Артания" на арабските автори. На пръв поглед може да изглежда, че подобно решение е напълно невероятно, но нека спокойно и безпристрастно разгледаме това, което съобщава Ал-Балхи. От неговия разказ става ясно, че: 1) арабите не са знаели къде се намира Артания, той ясно посочва, че според неговата информация нито един арабин не е пътувал до Артания и добавя, че артанските руснаци не позволяват на никого да ги придружава на земята и дори те убиха всички чужденци, които се опитаха да направят това, накрая не казаха нищо за себе си и за своите дела.
Абсолютно ясно е, че при такива условия арабите не биха могли да знаят нищо за артаните. Последните, очевидно, са имали някаква причина да пазят всичко в тайна, 2) Артаните търгуват с олово и „черни самури“ и пристигат по вода.
Както знаете, древна Русия не е търгувала с олово, защото не е имало оловни находища. Това означава, че Артан Рус не е нашата Източна Рус (и, разбира се, не Тмуторокан). Що се отнася до „черните самури“, първо трябва да се отбележи, че преводът на Харкави е неправилен: самурите са бели, ние говорим тук, очевидно, за черни куници.
234
Не знаем откъде Артаните са се сдобили с черни куници, но мистерията, в която са обличали търговските си дела, показва, че са имали причина да крият нещо. Най-вероятно те не са били търговци на стоките си, а прекупвачи и затова е било в техен интерес да крият откъде са се снабдили със стоките си.
Те пристигнали, както се казва, „по вода“; наистина живеели на брега на Черно море и след като го прекосили, се озовали на пазари, където араби посещавали. От само себе си се разбира, че този маршрут през морето им позволяваше да пазят добре тайните си.
Така установихме, че в древността е имало град Артане на река Артанес и че през 762 г. в тази област е станало преселването на 208 хиляди славяни от Балканите.
Така е създадена Артания. Ал-Балхи не сгреши, той знаеше за Артания, но не знаеше къде се намира.
Напълно разбираемо е защо нито един руски или северен източник не споменава дума за Артания Рус, само арабите го знаят - Артания е била напълно встрани от основната част от славяните и народите на север като цяло и не е играла никаква роля в техния живот. Политически Артан Рус беше незначителен; само арабите го познаваха от търговска страна.
Очевидно, ако Артания беше някъде на континента в Източна Европа, тя не можеше да се скрие от съседите си. Ако далечните араби са знаели нещо за това, то техните най-близки съседи, и на първо място руснаците, е трябвало да знаят 10 пъти повече за това от арабите. И накрая, невъзможно е градовете Арта или Артане да се скрият някъде без следа.
Следователно, ако никой не е познавал Артания в Източна Европа, това неопровержимо доказва, че тя не е била там. Беше, както установихме, на южния бряг на Черно море. Това, което е интересно в посланието на Ал-Балхи е, че той смята артаните за „руснаци“, това показва, че през 10 век хората, които са говорели славянски, са били наричани руснаци. Освен това не бива да забравяме, че през 447 г. „русите” вече са били известни в Централна Европа (плочата за Одоакър). „И има един език, славянски и руски“, каза летописецът, което означава, че думите „славянски“ и „рус“ могат да се считат за синоними.
Тъй като нашата находка отвежда Артания в напълно нова област, можем да очакваме, че ще бъдат намерени и други документи
235
и аргументи, които не бяха намерени само защото не бяха потърсени там, където трябваше.
Във всеки случай, когато руснаците нападнаха малоазийското крайбрежие в края на VIII и началото на IX век, както се казва например в житието на Георги от Амастрид, те намериха тук и водачи, и помощници - ясно е кои : Артанските руснаци.
Заслужава да се отбележи също, че Ал-Балхи, посочвайки 3 племена руснаци, казва, че най-близкото от тях до българите, т.е. до средната Волга, е племето Киев. Това означава, че той е знаел, че Артания се намира някъде дори по-далеч от България от Киев и следователно Артания не може да бъде земите на мордовците или земите в горното течение на Северски Донец - те са много по-близо до България, отколкото Киев.
И е абсолютно ясно, че Артан Рус няма нищо общо със скандинавците - следователно още едно цвете върху великолепната катафалка на норманизма.
15.8б . ПОВЕЧЕ ЗА ARTAN Rus'.
Вече разгледахме данните от Ал-Балхи и стигнахме до извода, че Артан Рус се е намирала на южния бряг на Черно море близо до река Артанес, с град Артане. Образувано е от славяни, дошли от Балканския полуостров.
Тук ще разгледаме данните на Ал-Истархи, пише той:
„Русите се състоят от три племена, от които едното е по-близо до българите, а неговият цар живее в град, наречен Куяба, който е по-голям град от българите; друго племе се нарича Славия и друго племе се нарича Артания, а царят му е в Арта. Търговците пристигат в Куяба. Що се отнася до Арта, там никой не влиза, защото те (жителите) убиват всеки непознат... (тук, за съжаление, има малък пропуск в извлечението, което имаме).
...Арта се намира между Хазарския и Великия Булгар (дунавските българи), който на север граничи с Рум. Те са многобройни и толкова силни, че облагат с данък пограничните места от Рум. Вътрешните българи (волжски българи) са християни” (А. Я. Гаркави. Сказания на мюсюлманските писатели за славяните и руснаците. 1870, с. 193).
От този пасаж става ясно, че Ал-Истархи по същество повтаря същото като Ал-Балхи. Не ни интересува въпросът кое
236
от кого ги е заел и дали и двамата са заимствали от някакъв трети източник. Важното е, че и двамата смятат, че Рус се състои от три племена: 1) същинска Рус (с главен град Куяб - Киев), 2) Славия (очевидно Новгород) и 3) Артания. И едните, и другите приравняват руснаците и славяните: това са различни племена от един и същ народ, които те наричат с общото име Рус и не се споменават никакви германци, скандинавци и т.н.
Само удивителната упоритост и глупост на всички норманисти не им даде възможност да разберат, че всички арабски източници (и не само Ал-Истархи и Ал-Балхи) винаги и навсякъде разбират „Рус“ като хората от славянското племе. Ако са правили разлика между „руснаци“ и „славяни“, това е било като подразделения на едно общо понятие.
Ал-Истархи е интересен с това, че дава, макар и много бегло, допълнителна индикация за местоположението на Артания - „между хазарите и великия българин“, тоест на запад от Дон, някъде между него и Дунав, с други думи някъде тогава в Северното Черноморие. С това тмутороканът, предложен от някои автори, е напълно елиминиран. Че „Великият Българ” е Дунавската област се вижда от указанието, че тя граничи на север с Рум, т.е. Гърция.
Тъй като Русия доминира на десния бряг, Артания трябва да се търси някъде на левия бряг. За артаните обаче се казва, че са силни, многобройни и че благодарение на това са „наложили данък на граничните места от Рум“. Гръцките колонии, главно в Крим, могат да се считат за такива места. Това е първото впечатление от въпросния пасаж.
Въпреки това, при по-внимателно разглеждане, се излагат солидни съображения срещу: 1) нито славянската държава Артания, нито град Арта на север. Никой не споменава Черноморието, 2) ако такова съществуваше, те щяха да са по-близо до Булгар на Волга, а все пак се казва, че Киев бил по-близо до Булгар, отколкото Артания, 3) самият корен „арт” ясно показва, че думата е неславянска, следователно комбинацията “Артанска Рус” е нещо изкуствено, 4) тъй като артаните налагат данък на граничните места от Рум, следователно артаните живееше до Рум, т.е. Гърция, броене
237
Херсонес и други изолирани полиси на южния бряг на Крим за Гърция могат да бъдат само разтягане, тъй като през цялата история на тяхното съществуване под Рим и Гърция те са били само съюзници, притоци, федерати и т.н., но никога не са били считани за главни региони на Рим или Гърция, 5) че Артания не е била в северния Черноморски регион, е видно от факта, че Ал-Истархи, описвайки нейното местоположение, изобщо не споменава Киевска Рус, а междувременно (ако Артания беше между Дон и Дунав) би било напълно естествено да се посочи: на юг от Рус, близо до морето, 6) ако Артания беше в северния Черноморски регион, тогава Артаните не можеха да пазят тайните си под никакво обстоятелства, тъй като те са били на кръстопът от юг на север, от запад на изток и в противоположни посоки, и двамата споменати автори сочат изолираното положение на Артания.
Така трябва да се върнем към нашето първо предположение, че Артанска Рус е била на река Артанес във Витиния. Това предположение отлично обяснява: 1) защо Артания Рус е имала чуждо име - защото славяните са се преселили до река Артанес и арабските автори смятат славяните за едно от племената на Русия, 2) защо руските и западноевропейските източници не знаят Артания изобщо - защото беше напълно отчуждена и не играеше голяма роля, 3) защо артаните взимаха данък от граничните места от Рум - защото, като се появиха като компактна маса в 208 000 души и укрепени на реката и по морския бряг, те имаха всички предпоставки да направят околното население „зависимо“ 4) защо Артаните пазят делата си в тайна - защото играят по-важна роля, отколкото е в действителност.
И накрая, инструкциите на Ал-Истархи наистина са верни - Артания е била между източното крайбрежие (Хазария) и западното крайбрежие (България) на Черно море, но не на северното, а на южното крайбрежие. Ако Ал-Истархи не е казал това със сигурност, то е било само защото той самият не е знаел точното местоположение на Артания. Той пишеше от слухове и за държава, която внимателно криеше всичките си дела и не позволяваше на чужденци да я посещават.
238
Така Ал-Истархи казва същото като Ал-Балхи и имаме всички основания да вярваме, че Артанска Рус е била във Витиния.
Има още една подробност, която заслужава обсъждане. Ал-Истархи пише: „вътрешните българи са християни“. Преводачът А. Я. Гаркави добавя обяснение към това (Волжки българи).. Не можем да се съгласим с това обяснение: никога в Средна Волга българите не са били християни, а именно масови християни, иначе Ал-Истархи не би имал причина да споменава това. Съвсем очевидно е, че указанията на Ал-Истархи се отнасят за един и същ народ, а именно дунавските българи, само че в единия случай той нарича държавата им „Велики българи” (каквато всъщност е била), в другия случай ги нарича „вътрешни” от географско положение.
Тъй като българите (дунавските) се наричат християни, това дава абсолютно ясни индикации, че сведенията на Ал-Истархи датират от времето след 865 г. (и 868 г.), т. е. след покръстването на първия цар на българите с благородниците, и тогава от всички хора. С други думи, данните за Артания датират от края на 9-ти век (поне), т.е. от времето, когато вече е съществувала дори славянска писменост - при тези условия една голяма славянска държава не може да убегне от вниманието на всички, но една малка, разпространяваща само слухове за своето величие, съществуваща напълно изолирана и извън широки международни канали, се изплъзна.
Преводът на Гаркави и неговите обяснения ясно показват неотложната задача за преиздаване на информацията на мюсюлманските писатели за древна Рус, като се оказва, че „Рус“ на арабите изобщо не са скандинавци или германци, а чистокръвни славяни.
239
15.9 . ЗА ГРАНИЦИТЕ НА МИЗИЯ
У Орозий (I, 1, 55) намираме интересни данни за границите на Мизия: „Moesia ab oriente habet ostia fluminis Danuvii, ab euro Thraciam, a meridie Macedoniam, ab Africo Dalmaciam, ab occasu Histriam, a circio Pannoniam, a septentrione Данувиум“.
В това описание се използва „розата на вятъра“, обичайна за древните автори, които използват не 4, а 8 кардинални точки, считаме за полезно да я цитираме: 1) ab oriente - от изток; 2) ab euro – от югоизток; 3) меридия – от юг; 4) ab Africo – от югозапад; 5) ab occasu – от запад; 6) кръг – от северозапад; 7) септентрион – от север; 8) североизточната посока не е посочена тук.
Така по времето на Орозий границите на Мизия били следните: 1) от изток тя била ограничена от делтата на река Дунав; нейната граница очевидно не се е простирала по-нататък на юг покрай Черно море; 2) от югоизток е била Тракия - именно тя е била в съседство с Черно море в значителна част; 3) от юг била Македония; 4) от югозападна Далмация; 5) от западна Истрия; 6) от северозападната част на Панония; 7) от северния Дунав.
Разбира се, тези граници на Мизия варират при различните автори, но като цяло нейното основно ядро винаги се запазва. Наричали са го различно: Мизия, Мезия, Мусия, Мизия, явно в зависимост от националността на авторите.
Коментари
Публикуване на коментар